上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?004）滬二中行終字第292號(hào)

　　上訴人（原審原告）張友誼，男，1962年2月16日生，漢族，住上海市武寧一村6號(hào)106室。

　　被上訴人（原審被告）上海市普陀區(qū)房屋土地管理局，地址上海市中山北路2930號(hào)。

　　法定代表人陳琦，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局局長。

　　委托代理人于海東，男，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局工作人員。

　　委托代理人馬敏敏，女，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局工作人員。

　　上訴人張友誼因責(zé)令限期改正決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普行初字第48號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2004年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人張友誼，被上訴人上海市普陀區(qū)房屋土地管理局（以下簡稱普陀房地局）的特別授權(quán)委托代理人于海東、馬敏敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2003年11月13日，普陀房地局派出機(jī)構(gòu)房地辦接到舉報(bào)，同月19日普陀房地局予以立案。同月28日，普陀房地局兩位工作人員與張友誼之妻進(jìn)行了談話，進(jìn)行了實(shí)地查看并拍攝了照片。2004年1月7日，普陀房地局向張友誼郵寄送達(dá)了行政處罰事先告知書，書面告知了擬作行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并告知了張友誼的陳述和申辯權(quán)。普陀房地局于2004年2月11日作出第2220040003號(hào)責(zé)令限期改正決定，普陀房地局認(rèn)定，本市武寧一村6號(hào)106室房屋權(quán)屬系私有，產(chǎn)權(quán)人張友誼。2000年8月，張友誼擅自在其房屋外天井內(nèi)搭建建筑物。該行為違反了《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》（以下簡稱《居住物業(yè)條例》）第二十八條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。普陀房地局依據(jù)《居住物業(yè)條例》第五十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人張友誼在收到該決定書之日起7日內(nèi)，拆除本市武寧一村6號(hào)106室房屋外天井內(nèi)搭建的建筑物。同日，普陀房地局以留置送達(dá)方式向張友誼送達(dá)了責(zé)令限期改正決定書。2004年4月8日，張友誼申請(qǐng)行政復(fù)議。2004年5月25日，上海市普陀區(qū)人民政府作出普府復(fù)決[2004]第1號(hào)行政復(fù)議決定，予以維持。張友誼不服，遂訴至原審法院，要求撤銷普陀房地局作出的第2220040003號(hào)責(zé)令限期改正決定。

　　原審法院認(rèn)為，普陀房地局作為本轄區(qū)物業(yè)管理的行政管理部門，依據(jù)《居住物業(yè)條例》第五條第二款的規(guī)定，依法具有管理監(jiān)督職責(zé)，具有作出責(zé)令限期改正行政處罰決定的執(zhí)法主體資格。根據(jù)《居住物業(yè)條例》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，物業(yè)使用中禁止在天井、庭院、平臺(tái)、屋頂以及道路或者其他場地搭建建筑物、構(gòu)筑物。否則，根據(jù)《居住物業(yè)條例》第五十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，業(yè)主將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即區(qū)、縣房地產(chǎn)管理部門有權(quán)責(zé)令限期改正、恢復(fù)原狀、還可以并處一千元以上一萬元以下的罰款。張友誼以其搭建是在物業(yè)公司指導(dǎo)下進(jìn)行的，且當(dāng)時(shí)樓上206室居民也無異議為理由，認(rèn)為不違反《居住物業(yè)條例》的禁止性規(guī)定的意見，缺乏法律依據(jù)。普陀房地局作出責(zé)令限期改正決定之前，以書面方式向張友誼告知了作出責(zé)令限期改正決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并告知了張友誼依法享有的陳述、申辯權(quán)利，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條的規(guī)定。至于普陀房地局工作人員上門向張友誼送達(dá)責(zé)令限期改正決定書時(shí)，張友誼并不在家，但普陀房地局工作人員卻在送達(dá)回證上記載“被送達(dá)人拒收”的內(nèi)容后作留置送達(dá)，該留置送達(dá)記載存在瑕疵，但未影響張友誼行使相關(guān)權(quán)利，并不構(gòu)成程序的違法。普陀房地局作出責(zé)令限期改正決定，履行了相關(guān)步驟、要求，程序合法。張友誼以武寧一村類似搭建現(xiàn)象比較普遍，普陀房地局只對(duì)張友誼作出責(zé)令限期改正決定是執(zhí)法不公，張友誼的質(zhì)辯意見難以成立。普陀房地局作為行政管理部門，接到舉報(bào)后行使相應(yīng)的行政處罰職責(zé)并無不當(dāng)。普陀房地局是否對(duì)其他違章搭建行為進(jìn)行監(jiān)督管理，與被訴具體行政行為并無法律上的關(guān)聯(lián)性。普陀房地局作出被訴具體行政行為合法，張友誼的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審遂判決駁回張友誼的訴訟請(qǐng)求。判決后，張友誼不服，向本院提起上訴。

　　上訴人張友誼上訴稱，其按行政處罰事先告知書中指定的時(shí)間，與其兄一同到被上訴人處向其工作人員提出陳述和申辯，并遞交了有關(guān)申辯材料，但工作人員未制作記錄。被上訴人未聽取上訴人的陳述和申辯，未對(duì)上訴人的申辯給予答復(fù)。在其購進(jìn)住房之前，前房主在天井內(nèi)已搭建了建筑物。其對(duì)天井內(nèi)建筑物進(jìn)行的整修，是在物業(yè)公司與 206室居民等達(dá)成共識(shí)的情況下而為。在上訴人所居住的小區(qū)內(nèi)，類似的搭建現(xiàn)象比較普遍，而被上訴人只對(duì)上訴人進(jìn)行處理，執(zhí)法不公。上訴人對(duì)天井整修是在2000年，也是屬于歷史遺留問題，應(yīng)當(dāng)適用被上訴人在一審中提出的普陀區(qū)人民政府對(duì)于老式公房歷史遺留問題的指導(dǎo)性意見。被上訴人送達(dá)責(zé)令限期改正決定書時(shí)，只有上訴人的岳母在家，而岳母因不識(shí)字無法簽收。但被上訴人卻在送達(dá)回證上稱上訴人拒收，該送達(dá)不符合留置送達(dá)的法定程序。故請(qǐng)求撤銷原審法院判決，撤銷被上訴人作出的具體行政行為。

　　被上訴人普陀房地局認(rèn)為，上訴人擅自在天井內(nèi)搭建建筑物的事實(shí)清楚。該行為屬于《居住物業(yè)條例》中禁止的行為。上訴人與鄰居就天井內(nèi)搭建建筑物的高度、距離達(dá)成一致意見并不改變違法搭建的性質(zhì)。而對(duì)于老的違章搭建，區(qū)政府的意見也是舉報(bào)一起處理一起，以后通過綜合整治一點(diǎn)點(diǎn)解決。被上訴人接到舉報(bào)后作出責(zé)令限期改正的行政處罰決定，事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。上訴人曾至被上訴人處吵鬧，而并非正常的陳述、申辯。被上訴人送達(dá)決定書時(shí)，上訴人確不在家，但上訴人的岳母在家，因其拒收而作留置送達(dá)，并由居民委員會(huì)見證。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，一、二審中被上訴人提供了《關(guān)于武寧一村6號(hào)106室違章的舉報(bào)》、《情況說明》、《整改通知書回執(zhí)》，以證明上訴人購進(jìn)住房進(jìn)行裝修時(shí)，在底層園地內(nèi)搭建了一間與正房間聯(lián)體的房屋，被樓上206室居民舉報(bào)。經(jīng)居委會(huì)、張友誼和206室居民協(xié)商后，張友誼將搭建物拆除后向南移位重新搭建。2003年 2月，張友誼與206室居民又發(fā)生糾葛，206室居民再次向物業(yè)公司舉報(bào)違章建筑，認(rèn)為違章搭建對(duì)其造成不安全隱患，堅(jiān)決要求拆除。2003年4月28日，物業(yè)公司向張友誼發(fā)出整改通知書，要求整改未果。2003年8月18日，物業(yè)公司向房地辦出具情況說明，要求按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰。2003年11月13日，物業(yè)公司以張友誼違章搭建行為違反《居住物業(yè)條例》第二十八條規(guī)定，向房地辦舉報(bào)，要求按照《居住物業(yè)條例》第五十八條規(guī)定進(jìn)行處理。被上訴人并提供《上海市公有住房出售合同》、武寧一村6號(hào) 106室房屋原始結(jié)構(gòu)平面圖和改建后結(jié)構(gòu)平面圖、照片三張、談話筆錄，以證明經(jīng)被上訴人調(diào)查，張友誼作為武寧一村6號(hào)106室房屋產(chǎn)權(quán)人，于2000年8月擅自在其房屋天井內(nèi)搭建建筑物，該建筑物為一間房間，房間寬度為3.3米左右與天井寬度一致、深度為2米多，高度與天井圍墻齊平。2003年11月28日，普陀房地局工作人員與張友誼之妻宋玨進(jìn)行談話時(shí)，宋玨表示想不通，不愿自行拆除。普陀房地局提供的職權(quán)依據(jù)是《居住物業(yè)條例》第五條第二款。普陀房地局提供的執(zhí)法程序證據(jù)有《立案報(bào)告》、普房地罰告字[2004]第（0003）號(hào)《行政處罰事先告知書》、送達(dá)回證等。 原審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本案審理中，上訴人對(duì)其所有房屋的天井內(nèi)存在搭建物的事實(shí)無異議。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《居住物業(yè)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人普陀房地局具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理進(jìn)行監(jiān)督管理的行政職權(quán)。本案中，上訴人張友誼對(duì)被上訴人認(rèn)定其所有房屋的天井內(nèi)有搭建物的客觀事實(shí)無異議。從2003年11月28日張友誼之妻宋玨的談話筆錄中反映，上訴人之妻承認(rèn)天井內(nèi)的搭建是該戶在2000年8月房屋進(jìn)行裝修時(shí)一起搭建的，后因樓上206室鄰居提出意見，該戶將已搭建好的房屋拆掉，重新搭建成現(xiàn)在的房屋。被上訴人所提供的證據(jù)材料能夠證明上訴人有在天井內(nèi)搭建建筑物的行為。上訴人認(rèn)為其不存在搭建行為，未能提供證據(jù)證明。根據(jù)《居住物業(yè)條例》第二十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在天井內(nèi)搭建建筑物等，屬于物業(yè)使用中的禁止性行為。被上訴人依據(jù)該條例第五十八條第一項(xiàng)之規(guī)定對(duì)上訴人作出責(zé)令限期改正決定，適用法律正確。被上訴人在作出限期改正決定之前，以書面方式向上訴人告知了其享有的陳述申辯權(quán)，現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人未聽取其申辯，缺乏事實(shí)證據(jù)。關(guān)于上訴人提出的限期改正決定書送達(dá)問題，上訴人對(duì)決定書送達(dá)至該戶時(shí)，上訴人不在家，其岳母在家，以及岳母未在決定書送達(dá)回證上簽字的事實(shí)無異議。被上訴人鑒于受送達(dá)人不在場，而其在場的成年家屬又未能在送達(dá)回證上簽收的情況進(jìn)行留置送達(dá)，并有居委干部對(duì)送達(dá)情況進(jìn)行見證，并無違法。其在送達(dá)回證上記載“被送達(dá)人拒收”的內(nèi)容，存在瑕疵，但并未影響上訴人行使復(fù)議及訴訟的權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由張友誼負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周 華

　　代理審判員 李金剛

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○四年十月二十五日

　　書 記 員 姚倩蕓

　　書 記 員 章晶燕