山東省東營市中級(jí)人民法院

行政賠償判決書

　?。?004）東行終字第38號(hào)

　　上訴人（原審原告）蔣恩泉，男，漢族，1969年2月6日生，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)二村人，農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安消防大隊(duì)。

　　法定代表人孫象平，隊(duì)長。

　　委托代理人王金剛，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔣恩泉因訴廣饒縣公安消防大隊(duì)消防行政賠償一案，不服河口區(qū)人民法院作出（2004）河行初字第4號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人蔣恩泉的委托代理人陳紹信，被上訴人廣饒縣公安消防大隊(duì)的委托代理人王金剛到庭參加了訴希?景趕忠焉罄碇戰(zhàn)帷？p>　　原審判決認(rèn)定：2000年12月16日晚，廣饒縣機(jī)電公司出租商品房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)涉及原告蔣恩泉經(jīng)營的恩泉摩托車銷售中心及他處。被告接到報(bào)警后，趕赴現(xiàn)場將火撲滅，后經(jīng)過現(xiàn)場勘察、調(diào)查，核定了火災(zāi)損失，認(rèn)定火災(zāi)原因不明，未作出《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》，但作出了《12.16火災(zāi)報(bào)告》認(rèn)定起火部位在原告經(jīng)營的恩泉摩托車銷售中心。2001年5月，與原告相鄰的承包戶城中百紡批發(fā)部業(yè)主陳小芳起訴要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，并出示了被告向其出具的《12.16火災(zāi)報(bào)告》。該案民事訴訟二審期間，原告提起行政訴訟，經(jīng)廣饒縣人民法院和東營市中級(jí)人民法院審理，均判決被告履行法定職責(zé)。但由于各種原因被告一直沒作出火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定。東營市中級(jí)人民法院（2001）東民終字262號(hào)民事判決書認(rèn)定“廣饒縣公安消防大隊(duì)經(jīng)過火災(zāi)調(diào)查之后制作的《12.16火災(zāi)報(bào)告》確定了起火部位在上訴人蔣恩泉的摩托車店內(nèi)，而上訴人提供不出有力證據(jù)證明其對(duì)此次火災(zāi)沒有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)因火災(zāi)造成的被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！迸袥Q原告賠償陳小芳經(jīng)濟(jì)損失149765.63元。2002年12月，東營市金昌酒水有限公司同樣依據(jù)被告向其出具《12.16火災(zāi)報(bào)告》起訴原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，由于被告仍未作出火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定，廣饒縣人民法院以同一理由判決原告賠償經(jīng)濟(jì)損失13000元，后經(jīng)東營市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，原告賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。在（2002）東中行終字第3號(hào)行政判決書作出后，被告一直在履行法定職責(zé)，但由于火災(zāi)原因一直未能查明，至今被告也未作出《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！保?002）東中行終字第3號(hào)行政判決書認(rèn)定：被告廣饒縣公安消防大隊(duì)確曾遲延履行法定職責(zé)，但在廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第32號(hào)行政判決書作出后其繼續(xù)履行法定職責(zé)。雖然被告遲延履行法定職責(zé)的行為違反了《中華人民共和國消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具有違法性，但（2001）東民終字第262號(hào)民事判決書、（2003）東民一終字第169號(hào)民事調(diào)解書均在（2002）東中行終字第3號(hào)行政判決書之后，因此，（2002）東中行終字第3號(hào)行政判決書認(rèn)定的被告遲延履行法定職責(zé)的行為并沒有侵害原告蔣恩全的合法權(quán)益。且自被判決履行法定職責(zé)后，被告至今仍在繼續(xù)履行其法定職責(zé)，只是由于客觀原因至今未作出《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》，因此被告的具體行政行為尚未完成，也就不可能對(duì)原告的合法權(quán)益造成侵害。由于法律、法規(guī)并未對(duì)《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》能否向社會(huì)出具作禁止性規(guī)定，也未對(duì)出具的程序作限制性規(guī)定，被告出具《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》的行為并沒有違背行政公開原則，未對(duì)原告的合法權(quán)益造成侵害。雖然被告確曾遲延履行法定職責(zé)且該行為違法，但被告的違法行為并未侵害原告的合法權(quán)益；被告繼續(xù)履行法定職責(zé)的行為尚未完成，不能對(duì)原告的合法權(quán)益造成侵害；被告出具《12.16火災(zāi)報(bào)告》的行為并未對(duì)原告的合法權(quán)益造成侵害。原審判決駁回原告訴請(qǐng)判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失198000元的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人蔣恩泉不服，提出上訴：一、原審法院雖然認(rèn)定被上訴人遲延履行法定職責(zé)的行為具有違法性，但認(rèn)定未對(duì)上訴人合法權(quán)益造成侵害，明顯不當(dāng)。1、原審法院認(rèn)定被上訴人未對(duì)上訴人合法權(quán)益造成損害的理由之一是違法確認(rèn)在前，上訴人民事賠償在后，即先有（2002）東行終字3號(hào)行政判決，然后才有（2001）東民終字第262號(hào)民事判決和（2003）東民一終字民事調(diào)解書，不符合邏輯。原審判決已認(rèn)定上訴人因（2001）東民終字第262號(hào)民事判決和（2003）東民終字第169號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的賠償義務(wù)，而使上訴人的合法權(quán)益造成侵害。2、原審法院以被上訴人的具體行政行為尚未完成，不可能對(duì)上訴人的合法權(quán)益造成侵害，是對(duì)本案的誤解。上訴人起訴并非是對(duì)責(zé)任認(rèn)定本身，事實(shí)上被上訴人也未作出責(zé)任認(rèn)定，上訴人不可能對(duì)其提起訴訟，上訴人所主張的是遲延作出責(zé)任認(rèn)定的違法性導(dǎo)致自己合法權(quán)益的侵害，與具體行政行為是否完成并無關(guān)系。本案屬不作為賠償之訴，而不是作為錯(cuò)誤賠償之訴。因此，原審法院以具體行政行為尚未完成不可能對(duì)上訴人合法權(quán)益造成侵害的理由是錯(cuò)誤的。二、原審法院以被上訴人出具《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》的行為沒有違背行政公開原則，未對(duì)上訴人合法權(quán)益造成侵害為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，明顯不當(dāng)。原審法院以法律法規(guī)只要沒有禁止性規(guī)定便可作為的說法，在行政法上是不成立的。被上訴人違背行政公開原則，違法出具《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》，是導(dǎo)致上訴人民事賠償案敗訴的重要原因，顯然侵犯了上訴人的合法權(quán)益。三、被上訴人在火災(zāi)事故調(diào)查中出現(xiàn)了遲延作出火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定和出具《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》的違法性，具有重大主觀過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院對(duì)被上訴人違法性的重大過失行為視而不見，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被上訴人過錯(cuò)的放縱，不利于保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。四、原審法院未能查清本案的特殊性，導(dǎo)致判決不當(dāng)。被上訴人非法出具《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》，對(duì)上訴人的合法權(quán)益產(chǎn)生了影響，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，支持上訴人的賠償請(qǐng)求。

　　被上訴人廣饒縣公安消防大隊(duì)答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。一、《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》是一份技術(shù)性的個(gè)案分析報(bào)告，其本身是一份工作書面總結(jié)，屬于內(nèi)部行政公文。該報(bào)告并不是火災(zāi)統(tǒng)計(jì)資料，被上訴人依法向有關(guān)調(diào)查人員出具，并不違法。二、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是被上訴人的法定職責(zé)，（2002）東行終字第3號(hào)行政判決作出后，被上訴人一直在履行職責(zé)，不存在遲延履行職責(zé)的問題。三、至于《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》一直沒有出具的問題，是因“12.16”火災(zāi)原因不明，無法確定火災(zāi)責(zé)任主體，依據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第29條的規(guī)定，目前尚不具備出具的條件。四、出具《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定》應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)前提：1、確定事故責(zé)任主體和火災(zāi)原因；2、具有合法的法律依據(jù)，符合依法行政的要求。關(guān)于廣饒縣“12.16”重大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告是合法的，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人廣饒縣公安消防大隊(duì)向本院提交的證據(jù)與原審相同，即以下證據(jù)和依據(jù)：

　　1、東營市中級(jí)人民法院（2002）東中行終字第3號(hào)行政判決書復(fù)印件一份；

　　2、廣饒縣公安局廣公消認(rèn)［2001］第007號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書及送達(dá)回證復(fù)印件一份；

　　3、廣饒縣消防大隊(duì)會(huì)議紀(jì)要3份；

　　4、《中華人民共和國消防法》第39條；

　　5、中華人民共和國公安部令第37號(hào)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第六章第28、29、30、31條的規(guī)定；

　　6、公安部《關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定有關(guān)問題的批復(fù)》。

　　以上證據(jù)證明，1、被上訴人接到報(bào)警后，立即趕到現(xiàn)場，把火撲滅，并進(jìn)行了勘查，因火災(zāi)原因認(rèn)定不明，未作出火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書；2、上訴人蔣恩泉于2001年3月9日收到火災(zāi)原因認(rèn)定書后沒有在法定期限內(nèi)向被上訴人的上級(jí)部門提出申請(qǐng)重新認(rèn)定；3、被上訴人對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查工作進(jìn)行布置及安排，并多次開會(huì)對(duì)該事故進(jìn)行研究，不存在不履行職責(zé)的問題。

　　上訴人認(rèn)為，對(duì)1號(hào)證據(jù)，東營市中級(jí)人民法院（2002）東中行終字第3號(hào)行政判決書恰好證明被上訴人遲延履行職責(zé)，并且該判決確認(rèn)了被上訴人遲延作出責(zé)任認(rèn)定的違法性；對(duì)2號(hào)證據(jù)本身無異議，但該份火災(zāi)原因認(rèn)定書中沒有載明發(fā)生火災(zāi)是上訴人處引起的，因此上訴人不存在對(duì)該火災(zāi)原因認(rèn)定不服的問題；對(duì)3號(hào)證據(jù)缺乏真實(shí)性，不能證明被上訴人履行職責(zé)；對(duì)4號(hào)證據(jù)，法律沒有賦予被上訴人遲遲不履行職責(zé)的權(quán)利，被上訴人不履行職責(zé)，實(shí)際上就是對(duì)上訴人權(quán)益的侵害。第5、6號(hào)證據(jù)，公安部門作為一個(gè)獨(dú)立的行政部門，無權(quán)對(duì)法院的受案范圍作出規(guī)定?？傊?，被上訴人提供的證據(jù)足以證明其遲延履行職責(zé)，且被上訴人的行為是違法的。

　　同時(shí)，上訴人向本院提交的證據(jù)與原審相同，即以下證據(jù)：

　　1、（2002）東行終字第3號(hào)行政判決書復(fù)印件一份；

　　2、（2001）東民終字第262-3號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份；

　　3、（2001）東民終字第262號(hào)民事判決書復(fù)印件一份；

　　4、（2002）廣民初字第1134號(hào)民事判決書復(fù)印件一份；

　　5、（2003）東民一終字第169號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件一份；

　　6、2000年12月20日作出的關(guān)于廣饒縣“12.16”重大火災(zāi)事故的調(diào)查報(bào)告復(fù)印件一份；

　　7、廣饒縣人民法院2001年8月20日、2001年9月24日訴訟費(fèi)專用票據(jù)（預(yù)收）各一張，2002年3月8日、2003年4月19日訴訟費(fèi)專用票據(jù)（結(jié)算）各一張，2003年4月19日實(shí)支費(fèi)收據(jù)一張，2003年4月19日案件過款收據(jù)一張，2003年4月19日現(xiàn)金過付清單一張，2001年11月28日上訴費(fèi)預(yù)收票據(jù)一張，2003年10月8日上訴費(fèi)預(yù)收票據(jù)一張；東營市中級(jí)人民法院2001年8月20日、2001年11月28日收據(jù)各一張，2003年10月8日訴訟費(fèi)專用票據(jù)（結(jié)算）一張；濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院2002年7月18日訴訟費(fèi)專用票據(jù)（結(jié)算）一張。

　　上述證據(jù)證明，1、被上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自向社會(huì)出示《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》是違法的；2、被上訴人遲延履行職責(zé)，且被上訴人的違法行為與上訴人的損失之間有著直接的因果關(guān)系，因此，被上訴人應(yīng)賠償上訴人所造成的損失。

　　被上訴人認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)均不能證明其觀點(diǎn)成立，其主張應(yīng)不予支持。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，法庭認(rèn)為，被上訴人提供的事實(shí)證據(jù)中1號(hào)證據(jù)，是一份生效的法律文書，應(yīng)予認(rèn)定；2號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)，應(yīng)不予采信；3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性上訴人雖有異議，但無相反的證據(jù)予以反駁，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。上訴人提交的1、2號(hào)證據(jù)，能夠證明被上訴人曾遲延履行職責(zé)，認(rèn)定為有效證據(jù)；3、4、5號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)，為無效證據(jù)；6號(hào)證據(jù)不能證明被上訴人出具《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》行為的違法性，為無效證據(jù)。

　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)同原審判決所認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：（2002）東中行終字第3號(hào)行政判決認(rèn)定了被上訴人曾遲延履行職責(zé)的行為違法，雖然至今被上訴人仍未作出《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》，但被上訴人在該判決生效后，繼續(xù)履行其法定職責(zé)，上訴人主張的損失與被上訴人的行為之間無必然的因果關(guān)系。故上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失198000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確、程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年七月十六日

　　書　記　員　　邵金芳