李茂富訴佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書




（2004）佛中法行終字第14號(hào)

上訴人（原審原告）：李茂富，男，漢族，1953年7月4日出生，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)廣東興發(fā)鋁型材廠有限公司宿舍五區(qū)229房。

被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市原石灣政府二號(hào)樓二樓。

法定代表人：曾添祥，局長(zhǎng)。

委托代理人：霍永堅(jiān)，該局干部。

委托代理人：黃文鋒，該局南莊分局干部。

被上訴人（原審第三人）：廣東興發(fā)鋁型材廠有限公司。地址：佛山市南莊鎮(zhèn)人和路23號(hào)。

法定代表人：羅 蘇，董事長(zhǎng)。

委托代理人：王肖偉，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

委托代理人：戴漢樓，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

上訴人李茂富因訴佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定的事實(shí)：上訴人李茂富是被上訴人廣東興發(fā)鋁型材廠有限公司的臨時(shí)工，在該司動(dòng)力部從事機(jī)修工作。由于連續(xù)加班、工作勞累，于2002年2月4日在從事搬鋼管工作期間，突然身體不適，肢體無(wú)力。次日請(qǐng)病假，并到西樵第五人民醫(yī)院就診。同日轉(zhuǎn)診到佛山市南海區(qū)人民醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷為腦干梗塞，并收入院治療至2002年3月2日出院。2003年6月10日，上訴人向被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬的南莊勞動(dòng)分局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。同年7月22日，經(jīng)佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院診斷為腦梗塞后遺癥。同年8月5日，上訴人申請(qǐng)工傷鑒定。同年8月12日，佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論為：大部分喪失勞動(dòng)能力。同年8月18日，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出禪勞社認(rèn)A（2003）第113號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)為上訴人是因突發(fā)病造成大部分喪失勞動(dòng)能力，不符合《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定上訴人的疾病不屬工傷，并于同年8月25日送達(dá)該《工傷認(rèn)定書》給上訴人，上訴人拒絕簽收。后上訴人不服該工傷認(rèn)定，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。該局于2003年10月14日作出佛勞社復(fù)決字（2003）第032號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了原工傷認(rèn)定。上訴人不服，于2003年11月3日向法院提起訴訟。

原審認(rèn)為：被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局是勞動(dòng)行政主管部門，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條第一款的規(guī)定，具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。本案中，訴訟雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：第一，造成上訴人患腦干梗塞，喪失大部分勞動(dòng)能力的原因是突發(fā)疾病引致腦干梗塞，還是工作勞累引致腦干梗塞。對(duì)此，訴訟雙方各執(zhí)一詞。鑒定人在出庭接受詢問(wèn)時(shí)也認(rèn)為：目前醫(yī)學(xué)上對(duì)腦干梗塞的病因尚未完全弄清。雖不排除工作勞累、摔倒而引致的可能性，但認(rèn)為這樣的機(jī)率很小。而病人身體的自身因素是導(dǎo)致的主因，工作、環(huán)境、精神等因素是導(dǎo)致的誘因，并認(rèn)為上訴人是患疾病所致。因此，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定上訴人是因患突發(fā)疾病引致腦干梗塞理?yè)?jù)充分，法院予以采納。上訴人并無(wú)證據(jù)推翻鑒定人的上述意見(jiàn)，也無(wú)證據(jù)支持自己主張是因工作勞累引致腦干梗塞，故法院對(duì)上訴人的主張不予支持。第二、被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定上訴人患疾病不屬工傷是否合法。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（三）項(xiàng)：“在生產(chǎn)工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的”以及第（四）項(xiàng)：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安定因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”規(guī)定，上訴人尚無(wú)足夠的證據(jù)證明其符合上述情形，故上訴人主張其屬工傷沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外上訴人主張被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出認(rèn)定的事實(shí)不清，沒(méi)有全面調(diào)查取證，有遺留證人和事實(shí)。經(jīng)法院審查，上訴人所指僅屬執(zhí)法人員工作作風(fēng)粗細(xì)、認(rèn)識(shí)水平高低的反映，是工作上的瑕疵，并不影響其認(rèn)定主要事實(shí)的成立和認(rèn)定結(jié)果的有效性。同樣，本案被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理上訴人的申請(qǐng)后，沒(méi)有在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，雖不排除受區(qū)域調(diào)整等因素的影響，在程序上有瑕疵，但也尚不足以影響其作出認(rèn)定結(jié)果的有效性。綜上所述，被上訴人認(rèn)定上訴人是因突發(fā)性疾病造成大部分喪失勞動(dòng)能力，并適用《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，作出禪勞社認(rèn)A（2003）第113號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序基本合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的禪勞社認(rèn)A（2003）第113號(hào)《工傷認(rèn)定書》；案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

上訴人李茂富不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局沒(méi)有查清2002年2月4日下午事發(fā)時(shí)的具體情況，且我因工傷造成的偏癱3級(jí)應(yīng)為完全喪失勞動(dòng)能力，而該局以我屬大部分喪失勞動(dòng)能力為由不作工傷認(rèn)定是錯(cuò)誤的。另外，在工作中受到傷害與在工作中突發(fā)疾病是兩個(gè)完全不同的概念，前者與疾病沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，后者有因果關(guān)系。我本人身體良好，根本不存在病因，因而屬在工作中受到傷害。最后，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條：“職工或直系親屬認(rèn)為是工傷的，用人單位不認(rèn)為是工傷時(shí)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”和第十四條：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，我應(yīng)屬于工傷。綜上所述，請(qǐng)二審法院撤銷原判和原工傷認(rèn)定，給工傷受害者公道。

被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：首先，上訴人現(xiàn)時(shí)的殘疾是疾病所致，并非工作中的人身傷害造成。醫(yī)院診斷李茂富病發(fā)的原因是腦干梗塞，并非是工作時(shí)摔倒所致。而腦干梗塞是一種疾病，并非人身傷害。而且2003年7月22日，佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院的診斷意見(jiàn)也證實(shí)，李茂富的殘疾是腦梗塞后遺癥所造成。同時(shí)經(jīng)調(diào)查，沒(méi)有證人見(jiàn)證上訴人在事發(fā)當(dāng)天有摔倒之情形，所以上訴人認(rèn)為其殘疾是因工作中摔倒所引發(fā)的理由不成立。其次，退一步說(shuō)，即使李茂富是在工作中突發(fā)腦干梗塞而造成現(xiàn)時(shí)的殘疾，但其喪失勞動(dòng)能力的程度也不符合認(rèn)定工傷的條件。再次，復(fù)議機(jī)關(guān)和原審法院都維持了我局的工傷認(rèn)定，說(shuō)明我局所作工傷認(rèn)定是理?yè)?jù)充分，程序合法，適用法律正確的。最后，上訴人提出其工傷認(rèn)定適用2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)屬適用法律錯(cuò)誤。我局已于2003年8月18日對(duì)上訴人的申請(qǐng)作出了工傷認(rèn)定，該條例對(duì)上訴人的工傷并無(wú)溯及力。綜上所述，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴。

被上訴人廣東興發(fā)鋁型材廠有限公司在二審中未作答辯。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的工傷事故予以調(diào)查處理，其作出工傷認(rèn)定的主體適格。本案中，對(duì)于上訴人李茂富是否構(gòu)成工傷的事實(shí)爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，關(guān)于上訴人傷殘的原因。根據(jù)佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院的診斷證明等證據(jù)顯示，上訴人右側(cè)肢體部分偏癱的傷殘屬于腦梗塞后遺癥，即說(shuō)明上訴人的傷殘是因其2002年2月4日在工作中突發(fā)腦梗塞所致，而非因工作勞累或上訴人所稱在事發(fā)當(dāng)日因摔倒所致，且上訴人在事發(fā)當(dāng)日是否摔倒，除了其自身的陳述外，并無(wú)其他證據(jù)可以印證。因此，上訴人的傷殘系因工作中突發(fā)腦梗塞疾病所致，故對(duì)于上訴人認(rèn)為其傷殘是因?yàn)樵诠ぷ髦惺艿绞鹿蕚υ斐傻闹鲝?，本院不予支持。其次，上訴人的傷殘是否達(dá)到工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，在執(zhí)行本單位安排的生產(chǎn)工作任務(wù)中因突發(fā)疾病而造成死亡或完全喪失勞動(dòng)能力的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。但根據(jù)佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)上訴人的傷殘鑒定表明，上訴人傷殘后大部分喪失勞動(dòng)能力，尚未完全喪失勞動(dòng)能力。因此，上訴人的傷殘事故不符合該條規(guī)定，亦不符合其他法定的構(gòu)成工傷之情形。被上訴人佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在經(jīng)過(guò)調(diào)查后，對(duì)上訴人的傷殘事故認(rèn)定為不屬于工傷是正確的，本院予以支持。當(dāng)然該局作出的工傷認(rèn)定超過(guò)了法定期限，但該程序瑕疵不影響其工傷認(rèn)定的實(shí)體合法性，亦未達(dá)到因程序違法而撤銷的程度。原審法院作出維持本案所訴工傷認(rèn)定的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： [Page]

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

代理審判員 周 剛

代理審判員 吳 文 志



二○○四年四月九日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書 記 員 徐 允 賢