北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第483號(hào)
????
???? 原告浙江峰恒電器有限公司（原嘉興市峰恒電器有限公司），住所地浙江省嘉興市余新鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
???? 法定代表人曹鋒，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人范曉燕，浙江君勝律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉暢，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)光電申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人胡劍波，男，漢族，1964年3月13日出生，住江蘇省無(wú)錫市河埒鄉(xiāng)河埒村上蔣巷137號(hào)。
???? 委托代理人袁忠衛(wèi)，男，漢族，1968年4月26日出生，寧波誠(chéng)源專(zhuān)利事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理人，住浙江省寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)東城沿路004號(hào)。
???? 原告浙江峰恒電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)浙江峰恒公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月19日作出的第7915號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7915號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月7日受理后，依法通知專(zhuān)利權(quán)人胡劍波作為第三人參加訴訟，并于2006年5月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浙江峰恒公司的委托代理人范曉燕，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉暢、崔國(guó)振，第三人胡劍波的委托代理人袁忠衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7915號(hào)決定是就嘉興市峰恒電器有限公司（即浙江峰恒公司）針對(duì)名稱(chēng)為“電炒鍋”，專(zhuān)利號(hào)為200330107787.4的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。該決定認(rèn)為，浙江峰恒公司提供的附件1產(chǎn)品圖紙屬于企業(yè)內(nèi)部資料，并且其頁(yè)腳處標(biāo)明“妥善保管 注意保密”的字樣，說(shuō)明該設(shè)計(jì)并未處于公眾可知曉的狀態(tài)，因而不能作為本案的有效證據(jù)使用；附件2和附件3所涉及的都是關(guān)于鍋把手模具開(kāi)發(fā)的證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，并且其中附件2的乙方寧波市鑫煌模業(yè)有限公司的簽章是復(fù)印件，不能認(rèn)定其真實(shí)性，因而附件2和附件3也不能作為本案的有效證據(jù)使用；附件4－附件6的發(fā)票和裝箱單中均沒(méi)有顯示出型號(hào)為HPA-3030C的產(chǎn)品是由浙江峰恒公司生產(chǎn)的，因而不能結(jié)合附件1認(rèn)定其形狀，且附件4沒(méi)有原件，僅憑復(fù)印件不能作為定案依據(jù)。附件7的兩張發(fā)票缺少銷(xiāo)貨單位的簽章，又無(wú)其它相關(guān)證據(jù)相印證其真實(shí)性，因而對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定；附件10－附件13載明的日期均晚于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，因而不能作為有效證據(jù)使用；附件8是浙江出入境檢驗(yàn)檢疫局電氣安全實(shí)驗(yàn)室開(kāi)據(jù)的電器產(chǎn)品型式試驗(yàn)送檢聯(lián)系單，其中“實(shí)驗(yàn)室簽收日期”為“2003年3月1日”，該日期早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，因此附件8可以作為有效證據(jù)使用；附件9是浙江出入境檢驗(yàn)檢疫局電氣安全實(shí)驗(yàn)室開(kāi)據(jù)的型號(hào)規(guī)格為HPA-3030C的不粘鍋的產(chǎn)品型式試驗(yàn)報(bào)告，其試驗(yàn)、審核、批準(zhǔn)日期為2003年9月19日，該日期早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，因而附件9也可以作為有效證據(jù)使用。但是，附件8和附件9雖然表明了浙江峰恒公司在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前生產(chǎn)了型號(hào)為HPA-3030C的產(chǎn)品，并送交給有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了相關(guān)檢查，但是不能證明浙江峰恒公司曾在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)銷(xiāo)售過(guò)與本專(zhuān)利具有相同或相近似外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品這一事實(shí)。綜上所述，浙江峰恒公司提交的證據(jù)均不能支持其無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由。依據(jù)專(zhuān)利法第23條的規(guī)定，維持本專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 浙江峰恒公司不服第7915號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，認(rèn)為：1、被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反聽(tīng)證原則。在作出對(duì)我公司不利的決定前沒(méi)有告知我公司，沒(méi)有給我公司充分陳述的機(jī)會(huì)；2、被告的審查漏審事實(shí)，無(wú)論是在口頭審理時(shí)，還是在第7915號(hào)決定中，在對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的同時(shí)沒(méi)有將本專(zhuān)利與證據(jù)中涉及的在先設(shè)計(jì)進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似性的對(duì)比；3、第7915號(hào)決定事實(shí)不清。我公司提供的證據(jù)包括證明申請(qǐng)日之前本專(zhuān)利公開(kāi)銷(xiāo)售和公開(kāi)使用兩部分事實(shí)，第7915號(hào)決定中以認(rèn)定沒(méi)有證明公開(kāi)銷(xiāo)售而取代了申請(qǐng)日之前公開(kāi)使用的事實(shí)，縮小了審查的范圍；4、被告對(duì)證據(jù)認(rèn)定是片面的、割裂的。胡劍波于2005年6月10日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的意見(jiàn)陳述中，已經(jīng)明確表示對(duì)我公司提供的附件7、附件9和附件3予以認(rèn)可，附件1、附件2、附件3以及附件7、附件8和附件9能夠形成一個(gè)完整的鏈條證明本專(zhuān)利已經(jīng)于申請(qǐng)日之前公開(kāi)的事實(shí)，第7915號(hào)決定雖然認(rèn)定了附件8和附件9的真實(shí)性，但是，被告斷章取義地否定了附件1、附件3和附件7的真實(shí)性，得出錯(cuò)誤的結(jié)論。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)程序違法，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有誤，導(dǎo)致決定事實(shí)不清。請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)第7915號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：1、關(guān)于聽(tīng)證原則，根據(jù)審查指南的規(guī)定，是對(duì)請(qǐng)求人提出的每個(gè)理由給予雙方充分的陳述意見(jiàn)機(jī)會(huì)，原告對(duì)聽(tīng)證原則的理解有誤；2、關(guān)于事實(shí)遺漏問(wèn)題，由于浙江峰恒公司提交的多數(shù)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，尚未達(dá)到進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)比對(duì)的程度，但是在口頭審理時(shí)，對(duì)浙江峰恒公司提供的所有證據(jù)進(jìn)行了審查，包括相似性的對(duì)比；3、公開(kāi)使用是判斷本專(zhuān)利是否公開(kāi)的核心內(nèi)容，公開(kāi)制造可以是使用公開(kāi)的一種形式，但是一般通過(guò)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)確定本專(zhuān)利是否處于公眾可以得知的狀態(tài)，浙江峰恒公司提供的證據(jù)不能證明本專(zhuān)利處于公眾對(duì)技術(shù)方案可以得知的狀態(tài)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合的判斷，理由充分。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審理程序合法，適用法律法規(guī)正確，第7915號(hào)決定應(yīng)當(dāng)予以維持。
???? 第三人胡劍波陳述認(rèn)為，第7915號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 2003年11月3日，胡劍波向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“電炒鍋（2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，即本專(zhuān)利，2004年9月8日獲得授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)是200330107787.4，專(zhuān)利權(quán)人胡劍波。
???? 2003年3月29日，浙江峰恒公司作為請(qǐng)求人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)針對(duì)本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了證據(jù)，其中附件1是嘉興市峰恒電器有限公司的比薩鍋系列產(chǎn)品圖紙，標(biāo)明有效日期2002年8月30日起，型號(hào)HPA-3030C，該圖紙頁(yè)腳部分標(biāo)明“妥善保管 注意保密”字樣；附件2是浙江峰恒公司和案外人寧波市鑫煌模業(yè)有限公司簽訂的“模具合同”，簽訂日期為2002年12月2日，載明浙江峰恒公司委托寧波市鑫煌模業(yè)有限公司開(kāi)制鍋把手膠木模具HPA-3030-5規(guī)格；附件3是購(gòu)貨單位為浙江峰恒公司的增值稅發(fā)票復(fù)印件，開(kāi)票日期2003年4月11日，貨物名稱(chēng)HPA-3030-5膠木模具；附件7是銷(xiāo)貨單位為浙江峰恒公司的增值稅發(fā)票復(fù)印件兩張，貨物名稱(chēng)分別是HPA-3030C比薩鍋和HPA-3030C不粘鍋，開(kāi)票日期分別為2003年4月28日和2003年8月27日；附件8是浙江出入境檢驗(yàn)檢疫局電氣安全實(shí)驗(yàn)室開(kāi)據(jù)的電器產(chǎn)品型式試驗(yàn)送檢聯(lián)系單復(fù)印件，簽收日期為2003年4月1日，產(chǎn)品型號(hào)一欄中包括HPA-3030C；附件9是浙江出入境檢驗(yàn)檢疫局電氣安全實(shí)驗(yàn)室開(kāi)據(jù)的型號(hào)規(guī)格為HPA-3030C的不粘鍋的產(chǎn)品型式試驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，簽發(fā)日期為2003年9月19日，其中包括樣品照片。
???? 在本案庭審中，浙江峰恒公司提供了附件7的單張?jiān)?，未提供整本?lián)根發(fā)票，未對(duì)附件7的原件單張存在的情形進(jìn)行解釋?zhuān)刺峁╀N(xiāo)貨單位的相關(guān)證據(jù)。
???? 另查，在無(wú)效審查階段，2005年7月4日專(zhuān)利權(quán)人胡劍波針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求書(shū)提交了意見(jiàn)陳述，載明：浙江峰恒公司提出的附件中，除了附件3、附件7和附件9外，其它都不能被采信，但附件3的發(fā)票中產(chǎn)品型號(hào)為HPA-3030-5，與其它附件中的產(chǎn)品型號(hào)不一致，另外附件7與附件9證明的內(nèi)容不完整、不清楚，無(wú)法與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比立。為此，浙江峰恒公司認(rèn)為胡劍波認(rèn)可了附件3和附件7的真實(shí)性，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)方確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性的前提下否認(rèn)附件3和附件7的真實(shí)性是錯(cuò)誤的。
???? 上述事實(shí)有第7915號(hào)決定，附件1、附件2、附件3、附件7、附件8和附件9以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《審查指南》中規(guī)定的聽(tīng)證原則是指在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。原告浙江峰恒公司認(rèn)為被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出對(duì)其不利的決定前沒(méi)有告知屬于違反聽(tīng)證原則的主張，是對(duì)聽(tīng)證原則的錯(cuò)誤理解。聽(tīng)證原則中規(guī)定的理由是區(qū)別于證據(jù)而可能導(dǎo)致審查范圍發(fā)生變化、并能成為單獨(dú)審查對(duì)象的根據(jù)。本案中，浙江峰恒公司針對(duì)本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要涉及的是其提供的證據(jù)能否證明本專(zhuān)利與申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的問(wèn)題，即證據(jù)的審查問(wèn)題，并不涉及獨(dú)立于證據(jù)的審查之外的單獨(dú)的請(qǐng)求理由問(wèn)題，在本案中，在對(duì)本專(zhuān)利無(wú)效宣告審查階段中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)并不存在針對(duì)第7915號(hào)決定所依據(jù)的證據(jù)未給予浙江峰恒公司陳述機(jī)會(huì)的情形，所以原告認(rèn)為被告違反聽(tīng)證原則的主張不能成立。
???? 盡管根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第四十五條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十四條的規(guī)定，任何單位或個(gè)人均可以以公告授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定為由，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。但是，宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的前提是請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)根據(jù)專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，能夠證明授予專(zhuān)利權(quán)的該外觀設(shè)計(jì)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。由于浙江峰恒公司提交的證據(jù)均是為了證明本專(zhuān)利在申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)，因此，審查的范圍就是其提交證據(jù)能否證明本專(zhuān)利在申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開(kāi)使用。浙江峰恒公司提供的附件8和附件9能夠證明浙江峰恒公司生產(chǎn)了HPA-3030C產(chǎn)品并報(bào)送國(guó)家有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)的事實(shí)，但是由于國(guó)家檢驗(yàn)部門(mén)屬于特定的主體，因此不能證明HPA-3030C產(chǎn)品已經(jīng)處于被公開(kāi)的狀態(tài)；附件1作為浙江峰恒公司比薩鍋系列產(chǎn)品的圖紙，雖然公開(kāi)了HPA-3030C產(chǎn)品的外觀，但是該圖紙頁(yè)腳部分標(biāo)明“妥善保管 注意保密”字樣，說(shuō)明是內(nèi)部資料，難以確認(rèn)HPA-3030C產(chǎn)品已經(jīng)處于被公開(kāi)的狀態(tài)。附件2和附件3涉及的產(chǎn)品型號(hào)是HPA-3030－5，該產(chǎn)品與附件1和附件9公開(kāi)的CHPA-3030C產(chǎn)品不能形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，所以浙江峰恒公司委托他人加工HPA-3030－5產(chǎn)品，不能得出CHPA-3030C產(chǎn)品公開(kāi)的結(jié)論。附件7作為銷(xiāo)貨單位為浙江峰恒公司的增值稅發(fā)票，由于貨物名稱(chēng)分別標(biāo)注了HPA-3030C比薩鍋和HPA-3030C不粘鍋，并且開(kāi)票日期分別為2003年4月28日和2003年8月27日，對(duì)確認(rèn)本專(zhuān)利在申請(qǐng)日以前是否公開(kāi)具有至關(guān)重要的作用，只有附件7的證明力能夠確認(rèn)，才可能與附件1相結(jié)合，進(jìn)行本專(zhuān)利和附件1所展示的在先設(shè)計(jì)相同性或相近似性的對(duì)比。但是，按照發(fā)票的規(guī)范使用慣例，發(fā)票應(yīng)當(dāng)是成冊(cè)裝訂并聯(lián)根存放，對(duì)附件7單張存放，浙江峰恒公司沒(méi)有進(jìn)行合理的解釋?zhuān)又疀](méi)有銷(xiāo)貨單位的簽章等證據(jù)相佐證，該證據(jù)的證明力難以確認(rèn)。在無(wú)效審查階段專(zhuān)利權(quán)人胡劍波針的意見(jiàn)陳述不能理解為是對(duì)附件7真實(shí)性的確認(rèn)。被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第7915號(hào)決定中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定是正確的。因此，在不能確定附件1的證明力的前提下，無(wú)法認(rèn)定可能導(dǎo)致本專(zhuān)利在申請(qǐng)日以前公開(kāi)的在先設(shè)計(jì)是否已經(jīng)公開(kāi)使用，因此沒(méi)有必要進(jìn)行相同或相似性的判斷，不存在原告所認(rèn)為的被告審查漏審事實(shí)的問(wèn)題。另外，公開(kāi)銷(xiāo)售是公開(kāi)使用的一種方式，在浙江峰恒公司沒(méi)有證據(jù)證明具有其它公開(kāi)使用方式的情況下，第7915號(hào)決定以沒(méi)有證據(jù)證明公開(kāi)銷(xiāo)售而維持本專(zhuān)利有效是正確的，原告浙江峰恒公司認(rèn)為第7915號(hào)決定中以認(rèn)定沒(méi)有證明公開(kāi)銷(xiāo)售而取代了申請(qǐng)日之前公開(kāi)使用的事實(shí)屬于縮小審查范圍的理由不能成立。
???? 綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7915號(hào)決定事實(shí)查明清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7915號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告浙江峰恒電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 十 日
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????