廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）佛中法行終字109號

　　上訴人（原審原告）：周吉升，男，壯族，1975年10月7日出生，住廣西田東縣林逢鎮(zhèn)林馱村六丈屯。

　　委托代理人：王朝暉，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：吳麗華，女，漢族，1973年4月6日出生，住佛山市順德區(qū)倫教仕版彩虹村省居二巷8號。

　　被上訴人：佛山市順德區(qū)交通局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鳳山西路10號。

　　法定代表人：黃銓洪，局長。

　　委托代理人：鄧宏平，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李振源，佛山市順德區(qū)交通局職員。

　　上訴人周吉升因訴佛山市順德區(qū)交通局交通行政處罰一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順法行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實：2004年4月12日上午，乘客任常歷打電話給原告周吉升租用其車到龍江，后周吉升駕駛車牌為粵XF7457的小車到大良古樓油站接任常歷等人上車，被被告佛山市順德區(qū)交通局的工作人員查實原告涉嫌從事旅客非法運輸，當(dāng)場對原告及其所搭乘的乘客進(jìn)行了詢問調(diào)查，并由乘客簽認(rèn)了詢問筆錄，明確確認(rèn)了原告的違法行為。被告于當(dāng)天作出粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》查扣原告的車牌為粵XF7457的小車。2004年4月28日，被告作出佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)原告。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第四條“縣級以上各級人民政府交通行政主管部門負(fù)責(zé)本條例實施。各級交通行政主管部門應(yīng)當(dāng)保障道路運輸?shù)臅惩ǎS護道路運輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”以及第五十五條“各級交通行政主管部門對未經(jīng)許可擅自從事營業(yè)性道路運輸?shù)?，可以暫扣運輸車輛和相關(guān)設(shè)備，并在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定，被告作為交通行政主管部門依法有權(quán)保障道路運輸?shù)臅惩?，維護道路運輸經(jīng)營者的合法權(quán)益。本案中，原告周吉升無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事運輸經(jīng)營活動，違反了《廣東省道路運輸管理條例》第七條的規(guī)定，據(jù)此被告依照《廣東省道路運輸管理條例》第五十九條第（一）項的規(guī)定對原告處以罰款10000元，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。原告認(rèn)為其無非法營運事實的主張，理由不充分，缺乏足夠依據(jù)，不予支持。被告查清原告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營道路旅客運輸后，作出暫扣車輛處理及告知原告其所犯的違法行為及其享有的權(quán)利，并送達(dá)當(dāng)事人，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持被告作出的粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》和佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》；案件訴訟費100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人周吉升不服原判，提起上訴稱：1.原審法院認(rèn)定上訴人對被上訴人佛山市順德區(qū)交通局提供的證據(jù)2、3、4、5、6無異議，但上訴人在被處罰時和一審?fù)彆r對這些證據(jù)均提出了異議。原審法院的認(rèn)定與事實不符。2.被上訴人提供的證據(jù)的制作時間分別是2004年4月12日9點45分、10點、10點15分和10點30分，而《交通違法行為通知書》的制作時間是10點23分，這說明被上訴人對上訴人是先處罰后調(diào)查，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條和四十一條的規(guī)定。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)交通局答辯稱：1.上訴人周吉升無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事運輸經(jīng)營活動的違法事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人依法對其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。2.被上訴人作出行政處罰決定程序合法，不存在“先處罰，后調(diào)查”的情況。被上訴人于2004年4月12日向上訴人送達(dá)了《交通違法行為通知書》，告知了上訴人陳述、申辯及要求聽證的權(quán)利。上訴人在法定期限內(nèi)未申請聽證，上訴人遂于2004年4月28日依法作出佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，并送達(dá)上訴人。被上訴人作出行政處罰決定程序完全符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條的規(guī)定。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，2004年4月12日，被上訴人佛山市順德區(qū)交通局工作人員認(rèn)為上訴人周吉升涉嫌從事旅客非法運輸，當(dāng)場對上訴人及其所搭乘的乘客進(jìn)行了詢問調(diào)查。當(dāng)天被上訴人作出佛順交罰通字NO.1013758《交通違法行為通知書》和粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》，查扣上訴人的車牌為粵XF7457的小車。2004年4月28日，被上訴人作出佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)上訴人。對于上述事實，訴訟雙方當(dāng)事人在二審中并無異議，本院予以確認(rèn)。但訴訟雙方當(dāng)事人對上訴人是否屬無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事道路運輸經(jīng)營活動以及粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》和佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》是否合法存在爭議。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第四條“縣級以上各級人民政府交通行政主管部門負(fù)責(zé)本條例實施。各級交通行政主管部門應(yīng)當(dāng)保障道路運輸?shù)臅惩?，維護道路運輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)交通局作為交通行政主管部門依法有權(quán)對從事營業(yè)性道路運輸?shù)膯挝缓蛡€人實施監(jiān)督檢查，糾正和處理違章行為。被上訴人根據(jù)對乘客任常歷、唐基洪、彭中樹和彭中富所作的詢問筆錄認(rèn)定上訴人的行為屬于無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事道路運輸經(jīng)營活動，證據(jù)充分。同時，根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第五十五條及第七條、第五十九條第（一）項的規(guī)定，被上訴人分別作出的粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》和佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，認(rèn)定事實清楚，適用法規(guī)正確。被上訴人于2004年4月12日向上訴人送達(dá)了《交通違法行為通知書》，并根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第31、32、42條的規(guī)定告知了上訴人陳述、申辯和要求聽證等權(quán)利。上訴人在法定期限內(nèi)未申請聽證。被上訴人于4月28日作出《交通行政處罰決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)上訴人。因此，被上訴人作出行政處罰符合法定程序。上訴人主張其是為朋友任常歷幫忙，沒有收取租車費，應(yīng)不屬于無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事道路運輸經(jīng)營活動。但上訴人提供的支持該主張的兩份證據(jù)，即4月13日任常歷出具的證人證言和一審?fù)彆r任常歷的證人證言，與4月12日被上訴人現(xiàn)場制作的《交通違法行為調(diào)查報告》中所附任常歷的詢問筆錄不一致，因同一證人的證言前后矛盾，降低了其證明效力，且上述兩份證據(jù)無法與其他證據(jù)相互印證，故上訴人的該主張，證據(jù)不充分，應(yīng)不予支持。上訴人還主張被上訴人存在先處罰后調(diào)查的情況。經(jīng)查，被上訴人調(diào)查的時間是2004年4月12日，處罰決定作出的時間是2004年4月28日，故上訴人的該項主張不成立，應(yīng)不予支持。上訴人認(rèn)為在庭審時其對被上訴人提供的證據(jù)2、3、4、5、6有異議，而原審法院卻認(rèn)為無異議，這與事實不符。經(jīng)查，原審?fù)徲涗浿幸亚宄d明上訴人對被上訴人提供的證據(jù)2、3、4、5、6本身無異議，只是對被上訴人就證據(jù)3的分析持有異議，這有上訴人在庭審筆錄的簽名為證，故上訴人的該項主張不能成立，不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審訴訟費共200元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十月二十六日

　　書 記 員 郭 S