浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院行政判決書

（2007）路行初字第13號

　　原告周州，男， 1970年11月25日出生，漢族，住臺州市椒江區(qū)葭芷中街1號。

　　原告周云，女，1959年12月9日出生，漢族，住臺州市椒江區(qū)葭芷西浦岸路9號。

　　原告周清，女，1970年11月25日出生，漢族，住臺州市椒江區(qū)巖嶼路12-1號。

　　三原告共同委托代理人章高云（特別授權），男，浙江精通律師事務所律師。

　　被告臺州市椒江區(qū)人民政府，住所地臺州市椒江區(qū)青年路404號。

　　法定代表人程容，男，該區(qū)區(qū)長。

　　委托代理人王建（特別授權），男，浙江海豪律師事務所律師。

　　委托代理人董華，男，1948年11月15日出生，臺州市椒江區(qū)人民政府工作人員。

　　原告周州、周云、周清三人認為被告臺州市椒江區(qū)人民政府違法強制拆除了其位于椒江區(qū)楓南路北面區(qū)塊范圍內的房屋，于2007年2月27日向臺州市中級人民法院提起行政訴訟。臺州市中級人民法院于2007年2月28日裁定將此案移交本院審理。本院依法組成合議庭，于2007年3月23日開庭審理了本案。原告周州、周云、周清及其委托代理人章高云、被告委托代理人王建、董華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱，被告臺州市椒江區(qū)人民政府在沒有通知三原告自行拆屋騰空，也沒有與三原告簽定拆遷協(xié)議的情況下，用挖土機將三原告的房屋強行拆除。該行為嚴重侵害了三原告的合法權益。請求法院確認被告強行拆除三原告位于臺州市椒江區(qū)楓山村沙門路的私有房屋的行為違法。原告提供了以下證據(jù)：1、三原告的身份證明、椒集建1993第39號、40號、41號土地使用權證、1993年5月26日的析產(chǎn)協(xié)議書、原告房屋原貌及被拆后的照片，證明原告的起訴符合法定條件。2、被告椒江區(qū)人民政府《關于責令限期簽訂拆遷協(xié)議、限期拆屋騰地的通知》、海門街道辦事處的承諾書、《關于要求落實拆遷戶各項待遇的反映報告》、臺州市椒江區(qū)楓南路北面區(qū)塊改造指揮部《關于周云信訪件的答復》、《評估書》、周云富的《拆遷補償安置協(xié)議書》，以上證據(jù)證明被告違法拆除了三原告的房產(chǎn)。

　　被告辯稱，原告起訴的被告主體不符，臺州市椒江區(qū)人民政府未實施強制拆除原告房屋的行為。原告位于臺州市椒江區(qū)楓山村的房屋，屬楓南路北面區(qū)塊，該區(qū)塊于2002年開始實施拆遷改造。2002年5月25日椒江區(qū)人民政府設立楓南路北面區(qū)塊改造指揮部（下稱指揮部），宣傳拆遷法律及相關政策，協(xié)調被拆遷人與拆遷人之間的關系以及相關職能部門的工作配合。2002年12月6日臺州市建設規(guī)劃局批準臺州市椒江區(qū)城市建設發(fā)展有限公司（下稱建設公司）為拆遷實施單位，并頒發(fā)許可證。因此，該區(qū)塊的拆遷人是建設公司。因原告戶一直不接受安置方案，拖延整個拆遷工作近3年，故2006年3月建設公司在為原告找好臨時過渡用房后，對三原告的房屋進行了強制拆除。被告在法定期限內提供了以下證據(jù)：1、臺拆許字（2002）第004號《浙江省城市房屋拆遷許可證》；2、臺州市建設規(guī)劃局關于楓南路北面區(qū)塊房屋拆遷的公告；3、建設公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；4、建設公司《關于對周州戶房屋進行強制拆除的說明》，以上證據(jù)證明是建設公司拆除了三原告的房屋，該行為與被告無關。

　　經(jīng)庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

　　對原告提供的第1組證據(jù)所要證明的對象，被告方無異議。對原告提供的第2組證據(jù)，其中海門街道辦事處的承諾書，因原告無法提供原件被告對其真實性提出異議，此外對其他證據(jù)的真實性沒有異議。但被告認為，雖然政府向原告戶發(fā)過通知，但政府并沒有進行強制拆除，該行為是建設公司實施的。承諾書及信訪件答復不能證明被告是拆遷主體。《拆遷補償安置協(xié)議書》和《評估書》與本案沒有關聯(lián)性。針對被告的異議，原告認為，沙門村的拆遷是政府實施的，海門街道是配合實施的部門。指揮部是被告臨時設置的機構。一直以來只有指揮部和被拆遷人的協(xié)議，沒有聽說過建設公司。本院認為，對于《評估書》，原告只提供了復印件，且《評估書》上沒有評估員的簽名，該證據(jù)的效力本院不予確認。其他證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。

　　對于被告提供的證據(jù)，原告質證認為，對于證據(jù)1《拆遷許可證》的拆遷期限是2002年12月4日至2003年5月15日，而原告的房屋是2005年3月被強制拆除的。證據(jù)2《公告》原告從未見過，而且與其他村民簽定協(xié)議的拆遷人均是指揮部，不是建設公司。證據(jù)3與證據(jù)4與本案沒有關聯(lián)性，且對證據(jù)4的真實性有異議。本院對被告提供的證據(jù)1、2、3的真實性予以認定，但該些證據(jù)只能證明在2003年5月15日之前，建設公司曾是楓南路北面區(qū)塊的拆遷人，但不能證明此后至三原告房屋被拆時，建設公司是該區(qū)塊中集體土地上房屋拆遷的拆遷人，且該事實與原告證據(jù)所證明的事實不符。因此，對以上證據(jù)所要證明的事實，本院不予采信。對于證據(jù)4，因沒有其他相關證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)的效力本院不予確認。

　　經(jīng)審理查明，被告臺州市椒江區(qū)人民政府于2002年決定對楓南北面區(qū)塊進行整體拆遷改造。拆遷范圍西起海門河、東至楓山腳、南起楓南路、北至椒江衛(wèi)生進修學校。三原告所有的房屋位于該區(qū)塊拆遷改造范圍內，且房屋所占土地性質屬于集體所有。2002年5月25日，被告設立臨時機構楓南路北面區(qū)塊改造指揮部。在拆遷過程中，指揮部與三原告就補償安置問題進行多次協(xié)商，但因三原告不接受政府補償安置方案，雙方未簽定補償安置協(xié)議。2005年3月3日，三原告位于拆遷范圍內的房屋被強制拆除。

　　本院認為，三原告的房屋拆遷屬于城市規(guī)劃區(qū)范圍內，被征用農(nóng)村集體土地上房屋的拆遷問題。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條的規(guī)定，被征用土地上的房屋拆遷管理部門應當是縣級以上地方人民政府。從原告提供的證據(jù)亦能夠證明，楓南路北面改造區(qū)塊內，農(nóng)村集體土地上房屋的拆遷人是指揮部。三原告的房屋未經(jīng)法定程序被強制拆除，拆遷人指揮部應當對該行為負責。而指揮部是被告設立負責拆遷工作的臨時機構，因此其行為的法律后果依法應當由被告承擔。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　確認被告臺州市椒江區(qū)人民政府于2005年3月3日強制拆除原告周州、周云、周清三人位于椒江區(qū)楓南路北面區(qū)塊拆遷改造范圍內房屋的行為違法。

　　案件受理費人民幣50元，由被告臺州市椒江區(qū)人民政府負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣50元，在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯：臺州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行臺州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳號：900101040002286）。

　　審? 判? 長???? 彭? 妙? 富審? 判? 員???? 汪? 華? 富代理審判員???? 葉????? 帆二OO七年六月十一日代書記員???? 王? 立? 群

　　附件：

　　本案判決所涉及的相關法律條文

　　最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋

　　第五十七條? ……

　　有下列情形之一的，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：

　　……

　?。ǘ┍辉V具體行政行為違法，但不具有可撤銷內容的；

　　……

　　《中華人民共和國土地管理法》

　　第四十六條　國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。

　　被征收土地的所有權人、使用權人應當在公告規(guī)定期限內，持土地權屬證書到當?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補償登記。