永康市大川金屬鑄造廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第65號(hào)
????

???? 原告永康市大川金屬鑄造廠，住所地浙江省永康市龍山鎮(zhèn)大川工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人鄭顯岳，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人徐關(guān)壽，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人駱?biāo)胤?，?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人陳定興，男，1947年11月22日出生，住臺(tái)灣省臺(tái)南縣北門鄉(xiāng)慈安村三X灣539號(hào)。
???? 委托代理人俞建國(guó)，上海市光明律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人臧云霄，上海市光明律師事務(wù)所律師。
???? 原告永康市大川金屬鑄造廠（簡(jiǎn)稱大川鑄造廠）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）第8683號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8683號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年1月9日受理后，依法組成合議庭，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定通知陳定興作為本案的第三人參加訴訟，于2007年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告大川鑄造廠的委托代理人徐關(guān)壽，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人駱?biāo)胤肌⒐⒉?，第三人陳定興的委托代理人臧云霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 大川鑄造廠針對(duì)第三人陳定興擁有的第98327480.0號(hào)名稱為“滑板車之站板”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利），向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2006年9月4日作出第8683號(hào)決定，認(rèn)為:1、關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第二條第三款。由于大川鑄造廠沒(méi)有提供證據(jù)支持，其關(guān)于本專利的滑板車之站板的設(shè)計(jì)是司空見(jiàn)慣的慣用設(shè)計(jì)，不是新設(shè)計(jì)，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張不能成立。2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款。授權(quán)公告號(hào)為CN3115496D的外觀設(shè)計(jì)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)1）的申請(qǐng)日在本專利申請(qǐng)日之前，公告日在本專利申請(qǐng)日之后，可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的在先設(shè)計(jì)。將本專利與證據(jù)1進(jìn)行比較，其區(qū)別點(diǎn)在于：本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據(jù)1中無(wú)此設(shè)計(jì)。由于本專利與證據(jù)1之間存在上述區(qū)別點(diǎn)，本專利與證據(jù)1的整體形狀不相同，進(jìn)而在視覺(jué)效果上存在明顯的差異，形成了較大差別的整體外觀效果，對(duì)于一般消費(fèi)者而言在整體視覺(jué)效果上不會(huì)將兩者混同或誤認(rèn)，因此，本專利與證據(jù)1屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。3、關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條。94228346.5號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書附圖7（簡(jiǎn)稱證據(jù)2）的公告日在本專利申請(qǐng)日之前，可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的在先設(shè)計(jì)。將本專利與證據(jù)2進(jìn)行比較，二者存在諸多區(qū)別點(diǎn)，屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8683號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告大川鑄造廠不服第8683號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、本專利是一種人們?cè)谌粘Ｉ钪兴究找?jiàn)慣的物品，上個(gè)世紀(jì)八十年代出現(xiàn)了兩頭翹起、形狀對(duì)稱的滑板。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）的規(guī)定，對(duì)眾所周知的事實(shí)，或根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證。被告以原告未舉證為由否定原告關(guān)于本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張是錯(cuò)誤的。2、證據(jù)1的產(chǎn)品與本專利屬于相同產(chǎn)品，兩者的區(qū)別在于證據(jù)1是站板前部上翹，而本專利站板的前部和后部都上翹。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)形狀判斷應(yīng)以使用狀態(tài)下的形狀為準(zhǔn)。當(dāng)站板裝配于滑板車架時(shí)，尾部勢(shì)必上翹。因此，它屬于一種功能性或在使用狀態(tài)下相近似的外觀。兩者在使用狀態(tài)下沒(méi)有明顯差別，是屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，原告請(qǐng)求人民法院判決撤銷第8683號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、本專利“頭部的邊緣為圓弧線，整體上近似等腰三角形并向上翹起”和“尾部呈圓弧形并向上翹起”的兩頭非對(duì)稱設(shè)計(jì)，以及側(cè)翼的“邊緣為圓弧線、整體上近似等腰梯形”的設(shè)計(jì)，都不同于原告所指出的“兩頭翹起、形狀對(duì)稱”的滑板，本專利不屬于《民訴證據(jù)規(guī)定》所稱的“眾所周知的事實(shí)”的情形。2、本專利呈圓弧形并上翹的尾部，并不是產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀，在使用狀態(tài)下，上述圓弧形并向上翹起的尾部并沒(méi)有被遮蓋或隱藏，在使用時(shí)容易被看到，因此該處設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，本專利與證據(jù)1屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，第8683號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審查程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人陳定興述稱：1、“眾所周知的事實(shí)”是指在一定區(qū)域內(nèi)為具有一般生活經(jīng)驗(yàn)的人所普遍認(rèn)識(shí)的事實(shí)，本專利不屬于該范圍，本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。2、本專利與證據(jù)1、證據(jù)2相比，在視覺(jué)效果上存在明顯的差異，既不相同也不相近似。因此請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明，第8683號(hào)決定涉及的是名稱為“滑板車之站板”、專利號(hào)為98327480.0的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），該專利的申請(qǐng)日為1998年10月15日，授權(quán)公告日為1999年8月25日，專利權(quán)人是陳定興。本專利授權(quán)公報(bào)有7幅視圖（本專利外觀設(shè)計(jì)詳見(jiàn)本判決書附圖）。
???? 針對(duì)本專利，大川鑄造廠于2005年10月31日以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了證據(jù)1和證據(jù)2。
???? 證據(jù)1是名稱為“滑板車之站板”的外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為1998年9月29日，授權(quán)公告日為1999年7月7日，專利權(quán)人為陳定興。證據(jù)1公開(kāi)了7幅視圖（其外觀設(shè)計(jì)詳見(jiàn)本判決書附圖）。
???? 證據(jù)2系名稱為“滑板車”的實(shí)用新型專利，其授權(quán)公告日為1995年9月6日，該專利說(shuō)明書附圖7公開(kāi)了一種滑板車的造型（其造型詳見(jiàn)本判決書附圖）。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2006年4月27日對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理時(shí)，大川鑄造廠當(dāng)庭增加了本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的無(wú)效理由。
???? 2006年9月4日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8683號(hào)決定。
???? 在本案庭審中，大川鑄造廠對(duì)于第8683號(hào)決定關(guān)于“本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據(jù)1中無(wú)此設(shè)計(jì)”以及本專利和證據(jù)2不相同也不相近似的認(rèn)定沒(méi)有異議，但認(rèn)為證據(jù)2能證明滑板在使用狀態(tài)下尾部是上翹的，本專利與證據(jù)1在使用狀態(tài)下屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。同時(shí)，大川鑄造廠還提交了三份證據(jù)，用于證明本專利的外觀設(shè)計(jì)是司空見(jiàn)慣的，尾部上翹屬于功能性的。但該三份證據(jù)是在本院指定的舉證期限后才提交的，且在無(wú)效程序中未曾提交。對(duì)該三份證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)和陳定興均表示不屬于第8683號(hào)決定作出的依據(jù)，不應(yīng)予以采用。
???? 以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告、第8683號(hào)決定、證據(jù)1、證據(jù)2及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，本案是原告不服被告作出的第8683號(hào)決定提起的行政訴訟，原告在本案訴訟中提交的三份證據(jù)系超過(guò)舉證期限提交的，在無(wú)效程序中亦未曾提交，不是被告作出第8683號(hào)決定的依據(jù)，且原告作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人如認(rèn)為該證據(jù)能破壞本專利的專利性，可以再次啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序，因此本院對(duì)該三份證據(jù)不予采用。結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辨主張，本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：
???? 一、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。該條款是對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的一般性定義，如果僅以在其產(chǎn)品所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見(jiàn)慣的幾何形狀和圖案構(gòu)成的，則該項(xiàng)設(shè)計(jì)不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體范圍，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，提出該項(xiàng)主張的請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然原告在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中主張本專利是屬于司空見(jiàn)慣的設(shè)計(jì)，但并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其在訴訟中雖認(rèn)為該設(shè)計(jì)屬于所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見(jiàn)慣的設(shè)計(jì)且屬于《民訴證據(jù)規(guī)定》第九條所規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，但就滑板車之站板的外觀設(shè)計(jì)而言，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看無(wú)法認(rèn)定屬于眾所周知的事實(shí)，原告仍需就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。在原告沒(méi)有提交證據(jù)證明的情況下，被告在第8683號(hào)決定中關(guān)于本專利符合專利法第二條第三款的認(rèn)定正確，原告的訴訟理由不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利與證據(jù)1是否構(gòu)成相近似
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。證據(jù)1的申請(qǐng)日在本專利的申請(qǐng)日之前，公告日在本專利的申請(qǐng)日之后，二者的專利權(quán)人相同，可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定的在先設(shè)計(jì)。
???? 如果一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)比，本專利與對(duì)比文件的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，則二者既不相同，也不相近似。將本專利與證據(jù)1進(jìn)行比較，其區(qū)別點(diǎn)在于：本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據(jù)1中無(wú)此設(shè)計(jì)。對(duì)此，原告雖主張?jiān)摬课皇钦景宓那安慷俏膊浚珜?duì)于二者存在此差異并無(wú)異議。原告雖主張?jiān)谑褂脿顟B(tài)下證據(jù)1中的該部位也呈上翹形態(tài)，但并沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)支持，證據(jù)2也不能證明該部位的設(shè)計(jì)是功能限定的唯一設(shè)計(jì)，而該部位的差別對(duì)于站板整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，因此本專利與證據(jù)1既不相同也不相近似。原告關(guān)于本專利與證據(jù)1相近似的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第8683號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8683號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)一千元，由原告永康市大川金屬鑄造廠負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一千元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 佟 姝
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????
????