江蘇省高級人民法院

行政判決書

　?。?002）蘇行再終字第002號

　　原審原告夏飛，男，漢族，1960年12月30日生，徐州市科翔電氣廠廠長，住徐州市雁山小區(qū)18號樓4單元102室。

　　委托代理人劉偉，徐州建偉律師事務(wù)所律師。

　　原審被告徐州市房產(chǎn)管理局。

　　法定代表人杜文生，該局局長。

　　委托代理人周中華，該局干部。

　　原審第三人彭繼華，女，漢族，1945年11月2日生，無業(yè)，住徐州市紡織西路20號2幢2門401室。

　　原審原告夏飛訴原審被告徐州市房產(chǎn)管理局（以下簡稱徐州市房管局）撤銷房屋所有權(quán)證一案，徐州市泉山區(qū)人民法院（以下簡稱泉山區(qū)法院）于1999年7月29日作出（1999）泉行初字第35號行政判決，撤銷徐州市房管局徐房權(quán)字[1999]15號《關(guān)于撤銷彭繼華、夏飛房產(chǎn)交易和夏飛房屋所有權(quán)證的決定》。各方當(dāng)事人均未上訴。后徐州市中級人民法院（以下簡稱徐州市中級法院）以原審判決適用法律錯(cuò)誤為由進(jìn)行提審，并于2001年12月21日作出（2001）徐行再終字第5號行政判決，撤銷泉山區(qū)法院（1999）泉行初字第35號行政判決，維持徐州市房管局徐房權(quán)字[1999]15號《關(guān)于撤銷彭繼華、夏飛房產(chǎn)交易和夏飛房屋所有權(quán)證的決定》。原審原告夏飛不服此再審判決，向本院提出再審申請。本院于2002年4月10日作出（2002）蘇行監(jiān)字第004號行政裁定，對本案進(jìn)行提審，并依法組成合議庭審理本案。2002年5月9日進(jìn)行公開開庭，原審原告夏飛及其委托代理人劉偉，原審被告徐州市房管局委托代理人周中華，原審第三人彭繼華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本案被訴的具體行政行為是：徐州市房管局于1999年5月31日作出的徐房權(quán)字[1999]15號《關(guān)于撤銷彭繼華、夏飛房產(chǎn)交易和夏飛房屋所有權(quán)證的決定》（以下簡稱《撤銷決定》）。此《撤銷決定》認(rèn)定：夏飛與彭繼華在徐州市房地產(chǎn)市場管理處、徐州市房管局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處辦理紡織西路20號房產(chǎn)交易手續(xù)，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)所提供的要件之一，即該處房產(chǎn)的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》的主要內(nèi)容均被涂改，系涂改后偽造的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》。此行為違反了《徐州市城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》第四條、《徐州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十一條的規(guī)定，致使紡織西路20號房產(chǎn)交易、登記的法定要件不完全具有合法性，從而導(dǎo)致該宗房地產(chǎn)的交易、登記行為不具合法性，應(yīng)予撤銷，責(zé)任由彭繼華承擔(dān)。根據(jù)《徐州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定撤銷夏飛持有的市房字第98304220號房屋所有權(quán)證。

　　泉山區(qū)法院（1999）泉行初字第35號行政判決認(rèn)為：進(jìn)行房屋買賣交易除應(yīng)提交房屋所有權(quán)證外，還必須提交土地使用權(quán)證件，擁有土地使用權(quán)是進(jìn)行房屋買賣交易的必備條件之一；而房屋過戶登記則不需要提交土地使用權(quán)證件，只需要提交房屋所有權(quán)證即可，土地使用權(quán)證不是辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的必備要件。同時(shí)，房地產(chǎn)交易行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記是二個(gè)不同性質(zhì)的法律行為，房地產(chǎn)交易應(yīng)遵循當(dāng)事人雙方意思表示一致、自愿、合法的原則，系民事法律行為。徐州市房管局作為房屋產(chǎn)權(quán)登記的主管機(jī)關(guān)，法律、法規(guī)沒有授予其可以撤銷這種民事法律行為的權(quán)利。爭議房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記是基于當(dāng)事人雙方的房地產(chǎn)交易進(jìn)行而成立，在該交易行為沒有經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序撤銷前，徐州市房管局作出的撤銷房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，沒有法律依據(jù)。據(jù)此，判決撤銷徐州市房管局《撤銷決定》，案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)共200元，由徐州市房管局負(fù)擔(dān)。

　　徐州市中級法院（2001）徐行再終字第5號行政判決認(rèn)為：彭繼華在與夏飛辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)所持有的署名為彭繼華的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》有涂改是事實(shí)。被涂改的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》不具有合法性。徐州市房管局在為彭繼華、夏飛辦理核準(zhǔn)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，未能盡到甄別彭繼華持有的國有土地使用權(quán)證件真?zhèn)蔚姆ǘ氊?zé)，錯(cuò)誤地為夏飛辦理了市房字第98304220號《房屋所有權(quán)證》。徐州市房管局在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷夏飛持有的《房屋所有權(quán)證》于法有據(jù)，且體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾的法治精神，應(yīng)予支持。該《撤銷決定》中有關(guān)撤銷該宗房地產(chǎn)交易的內(nèi)容是文字表述上的瑕疵。泉山區(qū)法院將此理解為徐州市房管局對彭繼華與夏飛交易行為的撤銷，并以徐州市房管局超越職權(quán)為由，撤銷了該《撤銷決定》，這種對文字表述的局限認(rèn)識，導(dǎo)致了對該《撤銷決定》的實(shí)際法律后果的忽視，不利于維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政，亦違反了法律本意。故判決撤銷泉山區(qū)法院（1999）泉行初字第35號行政判決；維持徐州市房管局《撤銷決定》。

　　原審原告夏飛向本院申請?jiān)賹徳V稱：（1）該案一審判決并無不當(dāng)之處，徐州市中級法院不應(yīng)再審撤銷一審判決。在與彭繼華的房屋買賣中，并不存在偽造證件和采取欺騙手段獲準(zhǔn)登記問題。自己正常購買、支付了購房款并辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，取得了房屋所有權(quán)證，合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)。徐州市房管局《撤銷決定》中有關(guān)撤銷該宗房地產(chǎn)交易的表述即在于撤銷夏飛與彭繼華之間的房屋交易行為，徐州市中院的再審判決將此認(rèn)定為“文字表述上的瑕疵”不當(dāng)。（2）徐州市中級法院的判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此再審判決遺漏了彭繼華在一審期間已補(bǔ)辦并領(lǐng)取了國有土地使用權(quán)證這一重要事實(shí)，且夏飛在一審宣判后不久也已取得了國有土地使用權(quán)證。徐州市房管局《撤銷決定》所依據(jù)的事實(shí)已經(jīng)不復(fù)存在。徐州市中級法院沒有必要再審予以維持。請求本院撤銷徐州市中級法院（2001）徐行再終字第5號行政判決，維持泉山區(qū)法院（1999）泉行初字第35號行政判決。

　　原審被告徐州市房管局答辯稱：由于彭繼華在一審訴訟期間已取得了國有土地使用權(quán)證，因此撤銷夏飛房屋所有權(quán)證的原因已不存在，故其接受泉山區(qū)法院的一審判決。請求本院依法判決。

　　原審第三人彭繼華同意原審原告夏飛的意見和訴訟請求。同時(shí)認(rèn)為其與夏飛的房屋買賣意思表示真實(shí)，夏飛取得房屋所有權(quán)證是合法的，應(yīng)該得到保護(hù)。

　　在2002年4月5日進(jìn)行的申請?jiān)賹徛犠C會及2002年5月9日進(jìn)行的再審?fù)徶?，各方?dāng)事人對泉山區(qū)法院（1999）泉行初字第35號行政判決與徐州市中級法院（2001）徐行再終字第5號再審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　在2002年4月5日進(jìn)行的申請?jiān)賹徛犠C會及2002年5月9日進(jìn)行的再審?fù)徶?，各方?dāng)事人對以下事實(shí)均不持異議，本院經(jīng)審查后依法予以確認(rèn)：

　　1993年3月，案外人韓彩榮將座落于紡織西路20號6間私房（即本案爭議房屋的前身）贈與原審第三人彭繼華。之后韓彩榮將此6間房屋的《房屋所有權(quán)證》和《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》交于彭繼華。彭繼華辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并領(lǐng)取了《房屋所有權(quán)證》。但彭繼華因故未辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，擅自將韓彩榮的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》中“土地使用者”欄內(nèi)的“韓彩榮”涂改成為“彭繼華”，其他欄目作了相應(yīng)的涂改。彭繼華一直持有此涂改的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》，并當(dāng)作有效證件長期使用。

　　1994年彭繼華申請將此房翻建為二層樓房，由于鄰居不同意，又以京城貿(mào)易公司的名義申請翻建（彭繼華時(shí)為該公司法定代表人），取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。后彭繼華出資建成二層樓房。由于建設(shè)工程規(guī)劃許可證中的建設(shè)單位是京城貿(mào)易公司，彭繼華到徐州市房管局將此房屋從京城貿(mào)易公司過戶到自已名下，并于1996年5月20日領(lǐng)取了所有權(quán)人為彭繼華的118106號《房屋所有權(quán)證》。后彭繼華在建設(shè)銀行徐州市分行貸款75萬元，并以此房屋作為抵押。1996年8月13日徐州市房管局在審核了彭繼華118106號《房屋所有權(quán)證》及涂改的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》后，辦理了抵押手續(xù)，并于當(dāng)日向抵押權(quán)人建設(shè)銀行徐州市分行頒發(fā)了第96877號房屋他項(xiàng)權(quán)證。

　　彭繼華因無力償還貸款及其他債務(wù)，與夏飛在1998年8月25日簽訂了售房合同，將房屋以135萬元價(jià)格賣與夏飛。在夏飛代彭繼華償還建設(shè)銀行徐州市分行75萬元貸款后，建設(shè)銀行徐州市分行向徐州市房管局申請注銷抵押登記，徐州市房管局根據(jù)此申請辦理了注銷抵押登記，并注銷了建設(shè)銀行徐州市分行所持有的第96877號他項(xiàng)權(quán)證。1998年10月26日，彭繼華與夏飛在徐州市房產(chǎn)管理局辦理了房屋交易及轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。1998年11月6日，夏飛領(lǐng)取了98304220號《房屋所有權(quán)證》。 1999年2月夏飛持98304220號《房屋所有權(quán)證》、彭繼華的被涂改的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》、《房地產(chǎn)買賣契約》到徐州市國土局辦理土地過戶手續(xù)。徐州市國土局發(fā)現(xiàn)此《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》上有明顯的涂改痕跡，即對此進(jìn)行調(diào)查并于1999年5月18日作出徐國土籍（1999）8號《關(guān)于宣布涂改的國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書無效的決定》。次日，徐州市國土局對彭繼華作出徐國土監(jiān)[1999]第07號行政處罰決定書，宣布彭繼華的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》無效，同時(shí)對彭繼華罰款2000元。彭繼華在收到此處罰決定書的次日繳納了2000元罰款，并開始重新申辦國有土地使用權(quán)證。1999年8月2日徐州市國土局為彭繼華頒發(fā)了徐土國用（99）字第12032號《國有土地使用權(quán)證》，彭繼華于8月4日領(lǐng)取此證。同年8月13日，徐州市國土局為夏飛頒發(fā)了徐土國用（99）字第17017號《國有土地使用權(quán)證》，夏飛于8月20日領(lǐng)取此證。此證目前仍然為夏飛所持有。在此期間，徐州市房管局開始調(diào)查彭繼華的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》涂改的情況，并于1999年5月6日向彭繼華發(fā)出《補(bǔ)充材料通知》，要求“收到通知后盡快補(bǔ)充提供紡織西路20號房產(chǎn)的土地使用證件?！钡谂砝^華尚未來得及補(bǔ)充有關(guān)材料情況下，徐州市房管局即于1999年5月31日作出《撤銷決定》。夏飛對不服此《撤銷決定》起訴后，泉山區(qū)法院于1999年7月29日作出了（1999）泉行初字第35號行政判決。

　　另查明：由于案外人閏錚與彭繼華之間存在民事債務(wù)糾紛，1999年3月2日徐州市中級法院受理了閏錚起訴彭繼華借貸糾紛一案。根據(jù)閏錚的申請，1999年3月3日徐州市中級法院作出（1999）徐經(jīng)初字第42號民事裁定，決定查封彭祖酒家價(jià)值200萬元財(cái)產(chǎn)，3月4日徐州市中院向徐州市房管局下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求房管局停止對彭祖酒家房屋產(chǎn)權(quán)辦理抵押、過戶、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移等手續(xù)。并對該房屋（即本案爭議的房屋）予以查封。4月6日，夏飛對徐州市中級法院的民事裁定提出異議，并申請對彭祖酒家予以解封，但徐州市中級法院未采納此異議。1999年8月24日，徐州市房管局給徐州市中院發(fā)函，介紹了房產(chǎn)交易的情況以及彭繼華、夏飛均已取得土地使用權(quán)證的情況，建議徐州市中級法院對查封問題予以審查處理并盼告結(jié)果，但徐州市中級法院未予答復(fù)。并于2000年11月2日作出（2000）徐經(jīng)初字第42號民事判決，判決彭繼華支付閏錚欠款425000元，彭繼華不服上訴至江蘇省高級人民法院，江蘇省高級人民法院于2001年2月20日作出（2001）蘇經(jīng)終字第27號民事判決，駁回彭繼華上訴，維持原判。

　　還查明，夏飛在徐州市房管局撤銷其持有的98304220號《房屋所有權(quán)證》后，于1999年7月19日在徐州市中級法院對彭繼華提起民事訴訟，同年7月22日徐州市中級法院作出（1999）徐民初字第99號民事調(diào)解書，判令彭繼華在15日內(nèi)補(bǔ)辦國有土地使用權(quán)證并協(xié)助夏飛辦理該房的一切交易手續(xù)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》未規(guī)定辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)權(quán)利人必須提供的法律文件種類。建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條僅規(guī)定“申請轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件?！毙熘菔蟹抗芫帧冻蜂N決定》所依據(jù)的《徐州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》、《徐州市城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》中也無任何條文規(guī)定在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)權(quán)利人必須提供國有土地使用權(quán)證件。因此，在夏飛于1998年辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)，當(dāng)時(shí)的有關(guān)房屋轉(zhuǎn)移登記的法律法規(guī)、規(guī)章只規(guī)定在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書，而并未規(guī)定權(quán)利人必須提供相應(yīng)的國有土地使用權(quán)證件。

　　我國現(xiàn)行的房地產(chǎn)交易管理制度規(guī)定，以買賣形式轉(zhuǎn)讓房屋的，買方依法取得房屋所有權(quán)證必須經(jīng)過辦理產(chǎn)權(quán)交易手續(xù)和辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)兩個(gè)程序，房地產(chǎn)行政主管部門則行使核準(zhǔn)交易和辦理轉(zhuǎn)移登記職權(quán)。由于我國目前實(shí)行“兩證分離”以及兩證“權(quán)利主體相一致”的原則，因此在辦理完交易手續(xù)并被核準(zhǔn)交易后，再辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)，房地產(chǎn)行政主管部門要求權(quán)利人提供土地使用權(quán)證并未對權(quán)利人科加特別的義務(wù)，也未對權(quán)利人設(shè)定新的條件。因此雖然相關(guān)的法律、法規(guī)及規(guī)章未規(guī)定權(quán)利人在申請轉(zhuǎn)移登記時(shí)，必須提供國有土地使用權(quán)證件，但房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)行政管理的實(shí)際需要，要求權(quán)利人提供相應(yīng)的國有土地使用權(quán)證件并不違反法律的原則精神。但參考建設(shè)部2000年9月18日頒布的《簡化房地產(chǎn)交易與房屋權(quán)屬登記程序的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，國有土地使用權(quán)證并不是辦理房屋所有權(quán)登記的必收要件。在轉(zhuǎn)移登記時(shí)要求權(quán)利人提供國有土地使用權(quán)證件的目的，僅在于再次確認(rèn)轉(zhuǎn)讓方的房屋所有權(quán)和國有土地使用權(quán)是一致的，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而并不意味著沒有合法土地使用權(quán)證件，房屋交易就必然無效；也不能認(rèn)為如果國有土地使用權(quán)證存在一定的權(quán)利瑕疵就將必然要撤銷已頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。

　　同時(shí)，彭繼華的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》存在涂改之情形是顯而易見的。徐州市房管局明知存在此情形，仍然多次辦理了相關(guān)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)、辦理房屋抵押登記手續(xù)，并先后為相關(guān)權(quán)利人發(fā)放了房屋所有權(quán)、他項(xiàng)權(quán)證。在為夏飛辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，對《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》存在涂改情形也是明知的，但并未對此提出任何異議，即辦理了轉(zhuǎn)移登記并為夏飛頒發(fā)了98304220號《房屋所有權(quán)證》。此系列行為均說明徐州市房管局對于彭繼華的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》的效力是認(rèn)可的，在確認(rèn)其對房屋擁有無可爭議的所有權(quán)的同時(shí)，事實(shí)上亦認(rèn)可彭繼華對房屋所占的國有土地?fù)碛惺褂脵?quán)。由于爭議房屋一直處于抵押狀態(tài)并在徐州市房管局辦理了抵押手續(xù)，因此，夏飛作為普通公民有理由相信該房屋的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》不應(yīng)當(dāng)存在任何權(quán)利瑕疵。夏飛也沒有理由懷疑徐州市房管局在數(shù)次辦理轉(zhuǎn)移登記中，均未發(fā)現(xiàn)此權(quán)利瑕疵。夏飛基于對徐州市房管局在此之前數(shù)次辦理權(quán)屬登記的信賴， 基于對徐州市房管局核準(zhǔn)本次交易的信賴，在辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)，提交被涂改的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》，是在不明知情況下的善意行為，不屬于《徐州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的違法行為。徐州市房管局根據(jù)該規(guī)章作出《撤銷決定》顯屬適用法律不當(dāng)。

　　再者，根據(jù)我國現(xiàn)行房屋轉(zhuǎn)讓“地隨房走”原則，以及房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證“兩證分離”、兩證“權(quán)利主體相一致”的原則，彭繼華在接受案外人韓彩榮的贈與，并依法取得房屋所有權(quán)證后，其必然能夠取得房屋所占土地的土地使用權(quán)證。此種權(quán)利本身并不受彭繼華是否去領(lǐng)取新的土地使用權(quán)證影響。土地使用權(quán)證僅僅是土地使用權(quán)的合法憑證。未取得或者未依法取得土地使用權(quán)證并不必然導(dǎo)致土地使用權(quán)的喪失，而只承擔(dān)不依法辦理土地使用權(quán)變更登記的法律責(zé)任。彭繼華的《國有土地使用權(quán)證明書》雖存在涂改，不應(yīng)影響夏飛擁有的房屋所有權(quán)證的效力。在無證據(jù)證明夏飛與彭繼華之間惡意串通，逃避債務(wù)的情況下，夏飛的合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)。在夏飛辦理了轉(zhuǎn)移登記、取得房屋所有權(quán)證后，徐州市房管局發(fā)現(xiàn)《國有土地使用權(quán)證明書》的涂改已影響其作出準(zhǔn)確的判斷時(shí)，本應(yīng)根據(jù)《徐州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十六條規(guī)定的原則精神，通知有關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)補(bǔ)充材料。但徐州市房管局雖然在1999年5月6日曾經(jīng)向彭繼華發(fā)出要求補(bǔ)充國有土地使用證件的通知，并未指定提供補(bǔ)充材料的合理期限，也未送達(dá)給夏飛。在作出《撤銷決定》時(shí)，未合理考慮爭議房屋數(shù)次交易的歷史沿革情況，損害了房屋交易雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了交易安全，也損害了行政行為的公信力。因此，徐州市房管局撤銷夏飛的房屋所有權(quán)證行為顯屬濫用職權(quán)，應(yīng)依法予以撤銷。需要明確的是，徐州市房管局的《撤銷決定》中有關(guān)“撤銷彭繼華、夏飛房產(chǎn)交易”的表述，只能認(rèn)定為對徐州市房管局核準(zhǔn)交易行政行為的撤銷，而不應(yīng)是對彭繼華與夏飛間房屋買賣的民事行為的撤銷。此種撤銷僅能說明房地產(chǎn)主管部門在當(dāng)事人手續(xù)不齊備的情況下，根據(jù)有關(guān)房地產(chǎn)管理方面的規(guī)定，不核準(zhǔn)房屋交易。但即使房地產(chǎn)主管部門不核準(zhǔn)房屋交易或者撤銷核準(zhǔn)，也并不必然影響房地產(chǎn)買賣契約的效力。

　　綜上，夏飛在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)所提供的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》曾經(jīng)徐州房管局部門多次審查，并均予以認(rèn)可，因此夏飛提供此《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》不應(yīng)被認(rèn)定為違反《徐州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，徐州市房管局作出的《撤銷決定》無法律依據(jù)。徐州市中級法院的再審判決簡單地以被涂改的《國有土地使用權(quán)申報(bào)證明書》不具有合法性，而撤銷已發(fā)放的房屋所有權(quán)證的判決亦缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，該再審判決未查明在一審判決送達(dá)前彭繼華已依法取得國有土地使用權(quán)證、以及在一審判決送達(dá)后夏飛也已依法取得了國有土地使用權(quán)證這一客觀事實(shí)。在泉山區(qū)法院的一審判決已發(fā)生法律效力，房屋所有權(quán)關(guān)系已處于穩(wěn)定狀態(tài)的情況下，徐州市中院通過再審判決去否定夏飛已取得的房屋所有權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、第5目及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十八的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷徐州市中級人民法院（2001）徐行再終字第5號行政判決；

　　二、撤銷徐州市房管局徐房權(quán)字[1999]15號《關(guān)于撤銷彭繼華、夏飛房產(chǎn)交易和夏飛房屋所有權(quán)證的決定》。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣200元由徐州市房管局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 齊 鳴

　　代理審判員 耿寶建

　　代理審判員 蔣學(xué)群

　　二○○二五月九日

　　書 記 員 陳 迎