北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第82號(hào)
???? 原告煙臺(tái)正泰化工公司，住所地山東省招遠(yuǎn)市泉山街道辦事處閆家莊村。
???? 法定代表人范利明，總經(jīng)理。
???? 委托代理人鞏同海，青島發(fā)思特專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人時(shí)惠平，男，漢族，1957年1月24日出生，青島發(fā)思特專利商標(biāo)代理有限公司職員，現(xiàn)住山東省青島市香港中路6號(hào)世貿(mào)中心A座309室。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人王忠安，男，漢族，1952年6月17日出生，無(wú)業(yè)，住山東省威海市田村鎮(zhèn)萬(wàn)家疃村。
???? 委托代理人馬良悅，男，漢族，1964年2月16日出生，威?？菩菍＠聞?wù)所職員，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)少年路1號(hào)。
???? 原告煙臺(tái)正泰化工公司（以下簡(jiǎn)稱正泰公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）做出的第7470號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7470號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知王忠安作為第三人參加訴訟，于2006年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告正泰公司的委托代理人鞏同海、時(shí)惠平，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋鳴鏑、耿博，第三人王忠安及其委托代理人馬良悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年3月21日，原告正泰公司就第三人王忠安獲得的第98221359.X號(hào)“加力管鉗”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是，本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，其所提交的美國(guó)專利US4409866授權(quán)文本說(shuō)明書（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)3-1）是最接近的對(duì)比文件，并結(jié)合美國(guó)專利US5285702授權(quán)文本說(shuō)明書（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)3-2）便可得出本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案，而且是顯而易見的，應(yīng)予無(wú)效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)于2005年8月31日作出第7470號(hào)決定，該決定認(rèn)為，將本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)特征與正泰公司的證據(jù)3-1所公開的內(nèi)容相比，其區(qū)別特征在于:后者中至少未公開本專利權(quán)利要求1中的“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”這一技術(shù)特征。而將本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案與正泰公司證據(jù)3-2說(shuō)明書所公開的內(nèi)容相比，后者也未公開上述區(qū)別技術(shù)特征。本專利屬于手工工具技術(shù)領(lǐng)域，由于上述區(qū)別技術(shù)特征的存在，權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生如下的技術(shù)效果：“這樣可方便地確定整個(gè)伸縮式鉗柄的長(zhǎng)度，便于操作加力”。證據(jù)3-1和3-2公開的技術(shù)內(nèi)容與本專利相比采取的是不同的技術(shù)方案，正泰公司兩證據(jù)中也未給出將兩者結(jié)合后便得到本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的啟示，同時(shí)上述區(qū)別技術(shù)特征也不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于正泰公司兩證據(jù)的結(jié)合是非顯而易見的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法的二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，決定：維持本專利權(quán)有效。
???? 原告正泰公司不服該決定，向本院起訴稱：其除向被告提交證據(jù)3-1和3-2外，還提交了G050068號(hào)檢索報(bào)告，進(jìn)一步印證其主張。本專利權(quán)利要求1并未對(duì)定位堵環(huán)和卡簧的結(jié)構(gòu)、設(shè)置作出限定，而證據(jù)3-1公開了“加力拉桿可在套管中伸縮”這一技術(shù)特征。后者圖14中給出了加力拉桿（250）可在套管（256）中伸縮，從圖15中加力拉桿（266）可在套管（210）中伸縮也可得到進(jìn)一步印證。證據(jù)3-2中披露了在套管尾端設(shè)置定位堵環(huán)，圖4（18）、圖5（40），該堵環(huán)內(nèi)具有卡緊機(jī)構(gòu)O型環(huán)，圖5（37、38）及該卡緊機(jī)構(gòu)徑向卡緊加力拉桿的相關(guān)技術(shù)手段，該相關(guān)技術(shù)手段所產(chǎn)生的作用與相應(yīng)技術(shù)特征與本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案所起的作用相同。據(jù)此請(qǐng)求法院撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第7470號(hào)決定，判決被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱，證據(jù)3－2中所公開的O型環(huán)起的是密封作用，而權(quán)利要求1中的卡簧起的是夾緊作用，故本專利權(quán)利要求1中的卡簧不同于證據(jù)3－2中的O型環(huán)，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3－1和證據(jù)3－2的結(jié)合具有創(chuàng)造性。綜上，被告做出的第7470號(hào)決定正確，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7470號(hào)決定。
???? 第三人王忠安同意第7470號(hào)決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 1998年5月29日，第三人王忠安申請(qǐng)了名稱為“加力管鉗”的實(shí)用新型專利，1999年8月18日，獲得授權(quán)，此后該專利經(jīng)由被告作出的第4091號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定確定了修改后的本專利權(quán)利要求書：1、一種加力管鉗，其由活動(dòng)鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，其特征在于：鉗柄采用套管式結(jié)構(gòu)，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，套管上設(shè)有加力拉桿定位裝置，其是在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿。2、如權(quán)利要求1所述的加力管鉗，其特征在于所說(shuō)的鉗體后端還套設(shè)一偏心調(diào)節(jié)環(huán)。在本專利說(shuō)明書中載明：“本實(shí)用新型套管上還可設(shè)有加力拉桿定位裝置，例如：其可以采用頂絲定位銷定位，也可以在套管尾端采用自緊定位堵環(huán)定位，定位堵環(huán)中設(shè)有卡簧10，徑向卡緊隨時(shí)拉出的加力拉桿。這樣可方便地確定整個(gè)伸縮式鉗柄的長(zhǎng)度，便于操作加力?！备鞣疆?dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有異議。
???? 2005年3月21日，原告就本專利向被告提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定，不具有創(chuàng)造性，為此原告向被告提交了證據(jù)3-1與3-2。證據(jù)3-1用以證明本專利的“加力拉桿可在套管中伸縮”的技術(shù)特征已被公開，證據(jù)3-2用以證明本專利中“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”的技術(shù)特征已被公開，兩證據(jù)結(jié)合證明本專利不具有創(chuàng)造性。
???? 在本院審理中，原告對(duì)被告第7470號(hào)決定關(guān)于兩證據(jù)所示技術(shù)特征的描述不持異議，同時(shí)因第三人承認(rèn)證據(jù)3－1在于證明“加力拉桿在套管中可伸縮”的技術(shù)特征已屬公知技術(shù)，原告鑒于此放棄了證據(jù)3－1不再主張。
???? 將證據(jù)3-2（授權(quán)公告日為1994年2月15日）的說(shuō)明書及附圖結(jié)合顯示：該專利涉及一種可伸縮的工具手柄，該手柄(10)包括外手柄件（11）和內(nèi)手柄件（14），內(nèi)手柄件（14）具有一工具端（16）和一遠(yuǎn)端（17），在其工具端（16）連接有夾持工具裝置，在遠(yuǎn)端（17）螺紋固定有內(nèi)套筒件（18、40），內(nèi)套筒件（18、40）通過(guò)其所具有的外表面（33）以及在其O形環(huán)槽（34）中設(shè)置的O形環(huán)（37、38），將外手柄件（11）的內(nèi)部空間和內(nèi)部圓柱形開口（19）分成一個(gè)前氣室（29）和一個(gè)后氣室（30），當(dāng)手柄被拉出時(shí)，空氣進(jìn)入前氣室（29）經(jīng)軸向伸展的拱形槽（35）通到后氣室（30），該通行空氣必須經(jīng)過(guò)一小通道，而引起阻擋作用，從而使工具處于任意所需的位置上。
???? 在庭審中，原告表示，證據(jù)3-2上的O形環(huán)（37、38）可以對(duì)應(yīng)本專利上的卡簧結(jié)構(gòu)，證據(jù)3-2上的內(nèi)套筒件（18、40）可以對(duì)應(yīng)本專利的定位堵環(huán)。被告及第三人均表示卡簧與O形環(huán)是完全不同的兩種部件，其結(jié)構(gòu)不同，且功能也有差異，第三人還表示，卡簧在拉桿磨損變細(xì)后可以起到跟進(jìn)夾緊作用，而O形環(huán)主要起密閉氣室作用，實(shí)踐中O形環(huán)磨損后就會(huì)與內(nèi)套筒件的內(nèi)徑距離發(fā)生變化，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)密閉氣室作用。
???? 原告為證明本專利不具有創(chuàng)造性，提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心檢索報(bào)告，該報(bào)告的結(jié)論是本專利權(quán)利要求1和2不具有創(chuàng)造性。被告表示，該檢索報(bào)告只是初步的、參考性的結(jié)論，不能約束我委作出審查決定。
???? 上述事實(shí)有第7470號(hào)決定書、本專利、證據(jù)3-1與3-2、G050068號(hào)檢索報(bào)告，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 鑒于第三人承認(rèn)證據(jù)3－1在于證明“加力拉桿在套管中可伸縮”的技術(shù)特征已屬公知技術(shù)，且原告放棄了證據(jù)3－1不再主張，本院對(duì)于證據(jù)3－1公開了本專利的“加力拉桿可在套管中伸縮”的技術(shù)特征，但未公開其他技術(shù)特征的事實(shí)予以認(rèn)定。根據(jù)各方陳述，對(duì)比原告證據(jù)3-2與本專利權(quán)利要求1，證據(jù)3-2上的O形環(huán)（37、38）與本專利上的卡簧，證據(jù)3-2上的內(nèi)套筒件（18、40）與本專利的定位堵環(huán)，可見其部件自身結(jié)構(gòu)及其與相關(guān)部件的關(guān)系構(gòu)造完全不同，且功能也有差異，卡簧的作用在于夾緊拉桿，而O形環(huán)的主要作用在于密閉氣室，原告做此相同比較，顯屬牽強(qiáng)，證據(jù)3－2沒有公開本專利“在套管尾端套設(shè)一定位堵環(huán)，定位堵環(huán)中設(shè)有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”這一技術(shù)特征，本專利所具有的區(qū)別技術(shù)特征是非公知的，證據(jù)3－1與3－2結(jié)合所示技術(shù)方案不能破壞本專利的創(chuàng)造性。被告作出“本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于原告兩證據(jù)的結(jié)合是非顯而易見的，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法的二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性”的評(píng)判是恰當(dāng)?shù)摹?
???? 原告提交的檢索報(bào)告一證，屬于參考信息，不是法律事實(shí)，不產(chǎn)生任何法律后果，對(duì)被告依法實(shí)施無(wú)效宣告行政審查沒有拘束力，原告以此為由提出無(wú)效，本院不予支持。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7470號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7470號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 一審案件受理費(fèi)1000，由原告煙臺(tái)正泰化工公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)1000，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二OO六 年 三 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????