樊邦弘訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第952號(hào)
????
原告樊邦弘，男，1953年9月12日出生，住香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀科學(xué)館道14號(hào)新文華中心A座13樓。
???? 委托代理人喻新學(xué)，江門(mén)嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人張清，江門(mén)嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張?zhí)镉?，?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第六申訴處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人中山市偉來(lái)燈飾有限公司，住所地廣東省中山市石岐區(qū)青溪路166號(hào)。
???? 法定代表人高宇洲，總經(jīng)理。
???? 委托代理人尹文濤，中山市科創(chuàng)專利代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李小忠，男，漢族，1969年10月11日出生，中山市偉來(lái)燈飾有限公司經(jīng)理，住廣東省中山市石岐區(qū)東盛花園映月居19幢601房。
???? 原告樊邦弘不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年4月17日作出的第8251號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8251號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年7月27日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知中山市偉來(lái)燈飾有限公司（簡(jiǎn)稱偉來(lái)公司）作為第三人參加訴訟，于2006年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊邦弘的委托代理人喻新學(xué)、張清，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張?zhí)镉隆⒍盼⒖?，第三人偉?lái)公司的委托代理人尹文濤、李小忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8251號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就偉來(lái)公司針對(duì)樊邦弘擁有的專利號(hào)為ZL 02270824.3、名稱為“帶縱向槽的二線打孔美耐燈”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。第8251號(hào)決定認(rèn)定：
???? 1、關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù)
???? 樊邦弘對(duì)對(duì)比文件1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此對(duì)比文件1、2可以作為該案證據(jù)使用。同時(shí)由于對(duì)比文件1、2是中國(guó)專利文獻(xiàn)，且公開(kāi)日期均在本專利的申請(qǐng)日前，因此構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
???? 2、關(guān)于專利法第二十二條第二款
???? 對(duì)比文件1公開(kāi)了一種非霓虹燈條條體4，包括由透明或半透明的軟性或半軟性PVC材料或相似的塑膠材料構(gòu)成的圓條狀主條體20（相當(dāng)于本專利中的芯線1），在主條體20中設(shè)有兩條導(dǎo)電電線3a、3b，且主條體20縱向方向的上、下周壁具有一對(duì)適當(dāng)深度、寬度的凹槽21、22，主條體20的上、下凹槽21、22上，沿主條體20的橫向方向設(shè)有一系列大孔27（相當(dāng)于本專利中的橫向孔1-4），小燈泡1由發(fā)亮體10（相當(dāng)于本專利中的發(fā)光體2）和發(fā)亮體10下側(cè)連接的導(dǎo)電金屬線11、12（相當(dāng)于本專利中的連接線3）組成，發(fā)亮體10安裝在大孔27中，小燈泡1通過(guò)導(dǎo)電金屬線11、12與導(dǎo)電電線3a、3b或相鄰小燈泡1的導(dǎo)電金屬線11、12進(jìn)行連接，每個(gè)小燈泡1的兩條導(dǎo)電金屬線11、12分別平放在凹槽21（相當(dāng)于本專利中的縱向槽1-2）內(nèi)，穿在主條體20上下凹槽21、22所預(yù)設(shè)的小孔28中，利用一金屬導(dǎo)電塞5插入后固定連接，主條體20外裹覆有表層40（相當(dāng)于本專利中的外皮4），燈條4的外形除可為圓條狀外，也可為橢圓條狀、方條、三角形條、菱形條、多角形條狀及螺旋形條狀等其它任意條狀體（參見(jiàn)對(duì)比文件1的第4頁(yè)第1行至第5頁(yè)第8行）。雖然樊邦弘認(rèn)為權(quán)利要求1中的“縱向槽”是“用裝在擠塑機(jī)或打孔機(jī)上的刀片劃開(kāi)芯線上的縱向孔而形成的”（本專利說(shuō)明書(shū)第3頁(yè)第4-5行），是鎖口槽，不同于對(duì)比文件1中的開(kāi)口槽21，但是其所述的上述技術(shù)特征并未記載在本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，而說(shuō)明書(shū)和附圖中的相關(guān)內(nèi)容在確定該實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，僅用于解釋權(quán)利要求，而不是對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步限定，對(duì)比文件1中的凹槽21實(shí)際上已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求1中的“縱向槽”這一技術(shù)特征。因此，對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，兩者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，并且對(duì)比文件1與本專利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種在芯線上設(shè)置縱向槽以放置發(fā)光體引腳、連接線和電子器件的美耐燈，對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種在主條體上設(shè)置凹槽以放置小燈泡的導(dǎo)電金屬線的燈條，兩者解決的技術(shù)問(wèn)題實(shí)質(zhì)相同，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
???? 權(quán)利要求2、3、5、6、7是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，它們的附加技術(shù)特征也分別被對(duì)比文件1公開(kāi)了，將權(quán)利要求2、3、5、6、7的技術(shù)方案分別與對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容相比，所解決的技術(shù)問(wèn)題實(shí)質(zhì)相同，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，在它們分別引用的權(quán)利要求1不具備新穎性的情況下，權(quán)利要求2、3、5、6、7分別相對(duì)于對(duì)比文件1也不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
???? 3、關(guān)于創(chuàng)造性
???? 權(quán)利要求4是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述芯線的形狀可以是方形”，對(duì)比文件2公開(kāi)了一種幻彩燈，如圖2所示，其燈體內(nèi)芯1的截面形狀為方形，對(duì)比文件2與本專利和對(duì)比文件1屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)比文件1中已經(jīng)公開(kāi)了燈條4的外形可以為方條狀，因此在對(duì)比文件2的啟示下，可以將對(duì)比文件1中的主條體20由圓條狀改為方條狀，從而得到權(quán)利要求4的技術(shù)方案。由此可知，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2得出權(quán)利要求4所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，因此權(quán)利要求4所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，本專利權(quán)利要求1、2、3、5、6、7不具備新穎性，權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8251號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告樊邦弘不服第8251號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：
???? 一、被告違反了請(qǐng)求原則?？陬^審理過(guò)程中在證據(jù)的調(diào)查階段第三人已明確表示放棄證據(jù)2的使用，僅用證據(jù)1作為評(píng)價(jià)本專利新穎性、創(chuàng)造性的對(duì)比文件，而且在口頭審理過(guò)程中雙方也未對(duì)該對(duì)比文件發(fā)表任何意見(jiàn)，在這種情況下，被告在第8251號(hào)決定中仍引用了證據(jù)2來(lái)作為評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求4創(chuàng)造性的對(duì)比文件，明顯違反了審查程序中的“請(qǐng)求原則”。
???? 二、被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）對(duì)比文件１并未公開(kāi)本專利權(quán)利要求1中的“縱向槽”這一技術(shù)特征。實(shí)際上本專利的“縱向槽”并非對(duì)比文件的“凹槽21”，通過(guò)專利說(shuō)明書(shū)及附圖對(duì)該“縱向槽”解釋，可以明顯得出兩者結(jié)構(gòu)并不相同的結(jié)論。（2）對(duì)比文件1和本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題不同。對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種具有一定抗壓強(qiáng)度、外形可隨意彎折成多種形狀的非霓虹燈條。對(duì)比文件1中燈條的結(jié)構(gòu)正是具備了本專利背景技術(shù)中提到的現(xiàn)有軟管燈所存在的種種缺點(diǎn)和不足，如“芯線是實(shí)心體，所用塑料多，成本高”、“發(fā)光體引腳及連接線易突起于芯線表面，不便包外皮”、“如需在芯線上再放置一些電阻、整流管等稍粗的電子元件就需重新制作打孔模”等問(wèn)題，可以說(shuō)，本專利的技術(shù)方案正是解決了類似對(duì)比文件1這樣的現(xiàn)有技術(shù)所存在的種種問(wèn)題，而達(dá)到了很好的技術(shù)效果。被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同，從而得出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。（3）對(duì)比文件1和本專利所產(chǎn)生的技術(shù)效果不同。本專利通過(guò)在芯線上設(shè)置縱向通槽，不僅可以大大節(jié)約原材料，降低成本，而且可以克服現(xiàn)有技術(shù)中芯線表面設(shè)置凹槽所帶來(lái)的“發(fā)光體引腳及連接線易突起于芯線表面，不便包外皮”的缺點(diǎn)，同時(shí)還足以放置電阻、整流管等稍粗的電子元件而不需重新制作打孔模，其相對(duì)于對(duì)比文件1中的燈條結(jié)構(gòu)在技術(shù)上的進(jìn)步和有益效果是十分明顯的。而被告沒(méi)有理解本專利解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和有益效果，進(jìn)而認(rèn)定本專利與對(duì)比文件能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，最終得出本專利沒(méi)有新穎性的結(jié)論，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
???? 綜上，原告認(rèn)為，第8251號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反了審查原則，請(qǐng)求人民法院判決撤銷第8251號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、原告稱第三人在口頭審理過(guò)程中已經(jīng)放棄使用證據(jù)2，但在口頭審理記錄表中沒(méi)有相應(yīng)記載，并且原告核實(shí)了對(duì)比文件1、2的真實(shí)性。2、關(guān)于權(quán)利要求1是否符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。原告認(rèn)為對(duì)比文件1并未公開(kāi)本專利權(quán)利要求1中的“縱向槽”這一技術(shù)特征，兩者并非具有相同的結(jié)構(gòu)。對(duì)此，第8251號(hào)決定中已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明了理由。由于本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中沒(méi)有記載本專利“縱向槽”與對(duì)比文件1的區(qū)別之處，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案不能解決“發(fā)光體引腳及連接線易突出于芯線表面，不便包外皮”的技術(shù)問(wèn)題，從而也不能達(dá)到原告所說(shuō)的相應(yīng)技術(shù)效果。綜上，第8251號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8251號(hào)決定。
???? 第三人偉來(lái)公司述稱：1、對(duì)比文件1公開(kāi)了本專利的權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，其中，對(duì)比文件1中的“凹槽21”的技術(shù)特征就是本專利中的“縱向槽”的技術(shù)特征， 原告所述的不同之處并未在權(quán)利要求書(shū)中記載，而說(shuō)明書(shū)只能是支持權(quán)利要求書(shū)，不能用來(lái)重新定義和修改權(quán)利要求書(shū)。2、對(duì)比文件1和本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題完全相同，產(chǎn)生的技術(shù)效果完全相同。對(duì)比文件1中記載的“凹槽21”用來(lái)放置小燈泡的后導(dǎo)線與相鄰小燈泡的前導(dǎo)線,但并未拒絕用來(lái)放置其它元件，本專利記載的 “縱向槽”也是用來(lái)放置發(fā)光體的引腳、連接線、電子元件?！鞍疾?1”與“縱向槽”都是在主條體的縱向上開(kāi)的一條槽；“凹槽21”與“縱向槽”的基本用途都是用來(lái)放置燈泡的引腳和連接線，作用和功能都是相同的，并且在槽內(nèi)放置什么元件與本專利的結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，因此，“凹槽21”與“縱向槽”的結(jié)構(gòu)以及位置和作用都是相同的，解決的技術(shù)問(wèn)題完全相同。所以本專利不具有新穎性、創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二 、三款的規(guī)定。3、原告所指出的被告違反“請(qǐng)求原則”沒(méi)有依據(jù)。第三人在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確表示用對(duì)比文件1和對(duì)比文件2來(lái)證明本專利權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性，在口頭審理過(guò)程中第三人并未表示過(guò)要放棄證據(jù)2，也不可能放棄。綜上，第8251號(hào)決定對(duì)本專利新穎性和創(chuàng)造性的認(rèn)定是正確的，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8251號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 第8251號(hào)決定涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年7月23日授權(quán)公告的、名稱為“帶縱向槽的二線打孔美耐燈”的02270824.3號(hào)實(shí)用新型專利（即本專利），其申請(qǐng)日為2002年6月3日，專利權(quán)人為樊邦弘。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書(shū)如下：
???? “1、帶縱向槽的二線打孔美耐燈，由芯線、發(fā)光體、連接線、外皮組成，其特征在于：芯線下方的縱向方向上設(shè)有一縱向槽，芯線的橫向方向設(shè)有一系列橫向孔。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，其特征在于：所述芯線上方表面設(shè)有一縱向凹槽。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，其特征在于：所述芯線的形狀可以是圓形。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，其特征在于：所述芯線的形狀可以是方形。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，其特征在于：所述外皮可以是圓形。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，其特征在于：所述外皮可以是方形。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，其特征在于：所述外皮可以是多邊形。”
???? 本專利說(shuō)明書(shū)載明：現(xiàn)有二線打孔美耐燈芯線是實(shí)心體，所用塑料較多，成本較高，而且發(fā)光體的引腳及其連接線位于芯線的表面，易突起，不便于包外皮，如需在芯線上再放置一些電子元件，如電阻、整流二極管等，則需制作打孔模，在芯線上打一系列放置電子元件的孔，導(dǎo)致成本增加，且操作不方便。本實(shí)用新型克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的一些缺點(diǎn)，提供一種節(jié)省塑料、降低成本、操作簡(jiǎn)單的新型的帶縱向槽的二線打孔美耐燈，它是在芯線的縱向方向上設(shè)有一縱向槽，便于在此槽中放置發(fā)光體的引腳、連接線、電子元件。本實(shí)用新型與現(xiàn)有的二線打孔美耐燈比較具有如下的有益效果：1、因?yàn)樵谛揪€的縱向方向上設(shè)有一縱向槽，故可節(jié)省材料，降低成本。2、因?yàn)樵谛揪€的縱向槽中可以放置發(fā)光體的引腳、連接線、電子元件，故操作方便。
???? 針對(duì)本專利權(quán)，偉來(lái)公司于2005年6月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利權(quán)利要求1～7不具備新穎性和創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定。偉來(lái)公司提交了如下兩份對(duì)比文件：
???? 對(duì)比文件1是CN2135718Y實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，授權(quán)公告日為1993年6月9日，其公開(kāi)了一種非霓虹燈條4，包括由透明或半透明的軟性或半軟性PVC材料或相似的塑膠材料構(gòu)成的圓條狀主條體20，在主條體20中設(shè)有兩條導(dǎo)電電線3a、3b，且主條體20縱向方向的上、下周壁具有一對(duì)適當(dāng)深度、寬度的凹槽21、22，主條體20的上、下凹槽21、22上，沿主條體20的橫向方向設(shè)有一系列大孔27，小燈泡1由發(fā)亮體10和發(fā)亮體10下側(cè)連接的導(dǎo)電金屬線11、12組成，發(fā)亮體10安裝在大孔27中，小燈泡1通過(guò)導(dǎo)電金屬線11、12與導(dǎo)電電線3a、3b或相鄰小燈泡1的導(dǎo)電金屬線11、12進(jìn)行連接，每個(gè)小燈泡1的兩條導(dǎo)電金屬線11、12分別平放在凹槽21內(nèi)，穿在主條體20上下凹槽21、22所預(yù)設(shè)的小孔28中，利用一金屬導(dǎo)電塞5插入后固定連接，主條體20外裹覆有表層40，燈條4的外形除可為圓條狀外，也可為橢圓條狀、方條、三角形條、菱形條、多角形條狀及螺旋形條狀等其它任意條狀體。
???? 對(duì)比文件2是CN2445188Y實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，授權(quán)公告日為2001年8月29日，其公開(kāi)了一種可曲線追逐的幻彩燈，如圖2所示，其燈體內(nèi)芯1的截面形狀為方形。
???? 2006年3月27日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，在口頭審理過(guò)程中，樊邦弘對(duì)對(duì)比文件1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，其與偉來(lái)公司均認(rèn)為：1、對(duì)比文件1、2中的燈與本專利中的燈的類型相同。2、本專利權(quán)利要求2－7的附加技術(shù)特征或被對(duì)比文件1、2公開(kāi)，或是本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段。口頭審理記錄表中沒(méi)有偉來(lái)公司放棄對(duì)比文件2的記載。
???? 2006年4月17日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8251號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)有第8251號(hào)決定、對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、本專利授權(quán)公告文本、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于被告在第8251號(hào)決定中使用對(duì)比文件2是否違反請(qǐng)求原則
???? 根據(jù)《審查指南》第四部分第三章第3.1節(jié)的規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中，專利復(fù)審委員會(huì)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。就本案而言，口頭審理記錄表中并沒(méi)有關(guān)于第三人已表示放棄對(duì)比文件2，僅用對(duì)比文件1評(píng)價(jià)本專利新穎性、創(chuàng)造性的相應(yīng)記載，相反，口頭審理記錄表中載明原告核實(shí)了對(duì)比文件1、2的真實(shí)性，且原告對(duì)對(duì)比文件2發(fā)表了相應(yīng)的意見(jiàn)。因此，原告關(guān)于第三人已經(jīng)放棄對(duì)比文件2的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于第8251號(hào)決定違反請(qǐng)求原則的主張也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、被告在第8251號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)是否有誤
???? 對(duì)比文件1中的主條體相當(dāng)于本專利的芯線。對(duì)比文件的凹槽與本專利的縱向槽相比，首先，在結(jié)構(gòu)和設(shè)置部位方面，對(duì)比文件1的“凹槽”與本專利的“縱向槽”都是在主條體的縱向上開(kāi)的一條槽，二者沒(méi)有區(qū)別。其次，對(duì)比文件1的“凹槽”用于放置小燈泡的兩條金屬導(dǎo)線，本專利中的“縱向槽”同樣也是用來(lái)放置發(fā)光體的引腳、連接線等電子元件，可見(jiàn)，二者的基本用途不存在差別，因此，對(duì)比文件1實(shí)際上已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求1中的“縱向槽”這一技術(shù)特征。原告主張根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)和附圖的內(nèi)容，對(duì)比文件1的“凹槽”與本專利的“縱向槽”的結(jié)構(gòu)并不相同。首先，本專利的權(quán)利要求中并未限定“縱向槽”的具體形狀。其次，雖然說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例對(duì)縱向槽的形成作了說(shuō)明，但根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，因此，專利說(shuō)明書(shū)和附圖中的相關(guān)內(nèi)容僅用于解釋權(quán)利要求，而不是對(duì)其作進(jìn)一步的限定。原告的上述主張實(shí)際上是以說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限定，不符合專利法的規(guī)定，本院不予支持。
???? 關(guān)于本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題與對(duì)比文件1解決的技術(shù)問(wèn)題以及二者達(dá)到的技術(shù)效果是否相同。首先，專利說(shuō)明書(shū)描述的需要解決的技術(shù)問(wèn)題系發(fā)明人針對(duì)其接觸的特定的現(xiàn)有技術(shù)提出的，不能據(jù)此認(rèn)為該專利只能解決該技術(shù)問(wèn)題而不能解決其他技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)方案，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行考慮。其次，就本案而言，根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載，本專利為解決其所述的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案是在芯線的縱向方向上設(shè)置一縱向槽，在縱向槽中放置發(fā)光體的引腳、連接線等電子元件，以達(dá)到節(jié)省材料，降低成本以及操作方便等技術(shù)效果。對(duì)比文件1也是采用在相當(dāng)于本專利芯線的主條體上設(shè)置縱向的凹槽，在凹槽中放置小燈泡的金屬導(dǎo)線的技術(shù)方案，同樣也能夠達(dá)到節(jié)省材料，降低成本以及操作方便的技術(shù)效果。因此，本專利與對(duì)比文件1解決的技術(shù)問(wèn)題和達(dá)到的技術(shù)效果并無(wú)不同。原告關(guān)于本專利解決的技術(shù)問(wèn)題以及達(dá)到的技術(shù)效果與對(duì)比文件1不同的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8251號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第8251號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告樊邦弘負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告樊邦弘可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人中山市偉來(lái)燈飾有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 彭文毅
????
???? 二 ○○ 七 年 二 月 十 日
????
???? 書(shū) 記 員 李冰青
????