汕頭海關(guān)與華比富通銀行海關(guān)行政處理糾紛上訴案

廣東省高級(jí)人民法院

行政判決書



（２００１）粵高法行終字第２６７號(hào)


上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)。地址：中國(guó)廣東省汕頭市龍湖區(qū)迎賓路北端海關(guān)大樓。
法定代表人：劉廣平，關(guān)長(zhǎng)。
委托代理人：陳華，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葛磊，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署廣東分署干部。
被上訴人（原審原告）：華比富通銀行。地址：比利時(shí)布魯塞爾蒙特根?杜?帕克街３號(hào)。
法定代表人：馬薩卓、貝德，董事。
委托代理人：林暢，廣東思為律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李?yuàn)^，廣東廣開律師事務(wù)所律師。
原審第三人：汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)生產(chǎn)資料外經(jīng)公司。地址：中國(guó)廣東省汕頭市丹霞莊北區(qū)１０棟５０２。
法定代表人：劉偉平。
上訴人中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)因與被上訴人華比富通銀行海關(guān)行政處理糾紛一案，不服汕頭市中級(jí)人民法院（２０００）汕中法行初字第２號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定以下事實(shí)，１９９９年２月２日，香港達(dá)利豐集團(tuán)有限公司為了向韓國(guó)大宇公司購(gòu)買本案涉訟貨物，向荷蘭萬(wàn)貝銀行申請(qǐng)開立信用證。１９９９年２月８日，萬(wàn)貝銀行開出金額為９２５０００美元的信用證。１９９９年３月１４日，信用證項(xiàng)下的本案涉訟貨物，即鋼材５１９９．５６７噸裝運(yùn)上蘇泰輪。該輪于１９９９年３月２１日抵達(dá)中國(guó)汕頭港。１９９９年４月１５日，萬(wàn)貝銀行墊付信用證貨款而獲得本案涉訟貨物的正本提單一式三份。此后，達(dá)利豐集團(tuán)有限公司及本案涉訟貨物的實(shí)際需求人汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)生產(chǎn)資料外經(jīng)公司一直未向萬(wàn)貝銀行付款贖取上述貨物的正本提單。１９９９年９月９日，由于本案涉訟貨物自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過(guò)三個(gè)月未向被告申報(bào)，被告提取本案涉訟貨物委托汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣行拍賣。拍賣所得價(jià)款人民幣８８９６０２５．６０元，扣除倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、拍賣傭金、關(guān)稅、增值稅等費(fèi)用后，剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元。萬(wàn)貝銀行獲悉本案涉訟貨物被拍賣，遂于１９９９年１０月２０日至２０００年４月２８日期間，多次以函件或來(lái)人協(xié)商的方式，要求被告發(fā)還上述拍賣剩余貨款。２０００年５月１２日，被告作出《關(guān)于荷蘭萬(wàn)貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》，對(duì)荷蘭萬(wàn)貝銀行的委托代理人廣州立得律師事務(wù)所作出如下答復(fù)：一、根據(jù)《海關(guān)法》第二十一條的規(guī)定，只有進(jìn)口貨物的收貨人才有權(quán)向海關(guān)申請(qǐng)發(fā)還貨物被海關(guān)變賣后的余款。海關(guān)法關(guān)于海關(guān)提取變賣超期未報(bào)關(guān)貨物，扣除有關(guān)費(fèi)用后尚有余款的，一年內(nèi)可由收貨人申請(qǐng)發(fā)還的規(guī)定，只適用于收貨人，即實(shí)際進(jìn)口該批貨物的在我境內(nèi)的法人或其他組織。萬(wàn)貝銀行是境外銀行，不是海關(guān)法上所說(shuō)的收貨人，所以無(wú)權(quán)要求我關(guān)發(fā)還余款。二、根據(jù)有關(guān)海關(guān)法規(guī)，收貨人申請(qǐng)發(fā)還余款時(shí)必須提供許可證件方能領(lǐng)取。因?yàn)槿f(wàn)貝銀行不是我國(guó)境內(nèi)的法人或其他組織，也就無(wú)法申領(lǐng)到許可證件。至于萬(wàn)貝銀行，首先因?yàn)槠洳皇鞘肇浫司筒痪邆湎蚝ｊP(guān)申請(qǐng)發(fā)還余款的資格，海關(guān)也就無(wú)須要求其提交許可證件。

２０００年４月３０日，萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所有的債權(quán)債務(wù)由比利時(shí)銀行行使。２０００年５月２日，比利時(shí)銀行變更為華比富通銀行。２０００年７月１０日原告函告被告的委托代理人，萬(wàn)貝銀行的權(quán)利由華比富通銀行行使，并再向被告提出發(fā)還上述拍賣剩余貨款的要求未果，遂于２０００年８月２１日提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告所作的復(fù)函，由被告發(fā)還拍賣貨款余額及賠償利息損失。
原審法院認(rèn)為，被告提取變賣自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過(guò)三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的本案涉訟貨物，并從變賣所得價(jià)款中扣除應(yīng)交納的各項(xiàng)稅款和費(fèi)用，該行為符合法律規(guī)定。被告提取變賣本案涉訟貨物所得價(jià)款扣除有關(guān)稅費(fèi)后，尚有剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元，被告對(duì)該款依法負(fù)有代為保管的職責(zé)。原告持有本案涉訟貨物的正本提單，系提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)憑證，因此，在本案涉訟貨物由被告提取變賣并依法扣除有關(guān)稅費(fèi)后，原告擁有上述剩余貨款的所有權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受中華人民共和國(guó)法律保護(hù)。原告認(rèn)為被告不予發(fā)還上述剩余貨款的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提起訴訟，具備行政訴訟的原告主體資格?！吨腥A人民共和國(guó)海關(guān)法》第二十一條第一款規(guī)定，“進(jìn)口貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過(guò)三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取變賣處理。所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用和稅款后，尚有余款的，自貨物變賣之日起一年內(nèi)，經(jīng)收貨人申請(qǐng)，予以發(fā)還；逾期無(wú)人申請(qǐng)的，上繳國(guó)庫(kù)?！钡谖蹇钜?guī)定，“收貨人或者貨物所有人聲明放棄的進(jìn)口貨物，由海關(guān)提取變賣處理；所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用后，上繳國(guó)庫(kù)?！鄙鲜?a href='http://www.shkps.cn/falyu/48.html' target='_blank' data-horse>法律條文所指的“逾期無(wú)人申請(qǐng)……”中的“人”，不僅包含進(jìn)口貨物的收貨人，還包含貨物的所有權(quán)人。被告所作復(fù)函認(rèn)為《海關(guān)法》第二十一條的規(guī)定只適用于收貨人，即實(shí)際進(jìn)口該批貨物的在我境內(nèi)的法人或其他組織，且認(rèn)定萬(wàn)貝銀行是境外銀行，又根據(jù)該法律條文的規(guī)定認(rèn)為萬(wàn)貝銀行無(wú)權(quán)要求發(fā)還余款，屬適用法律錯(cuò)誤。原告并未聲明放棄上述剩余貨款，其依法請(qǐng)求被告發(fā)還上述剩余貨款，被告理應(yīng)予以發(fā)還。被告所作復(fù)函雖未明確表示不發(fā)還上述剩余貨款，但也未明確表示予以發(fā)還，該復(fù)函認(rèn)為萬(wàn)貝銀行無(wú)權(quán)申請(qǐng)發(fā)還上述剩余貨款，應(yīng)認(rèn)定被告是以此為由拖延履行法定職責(zé)。原告在本案涉訟貨物被拍賣后多次以書面或派人協(xié)商的方式請(qǐng)求被告發(fā)還上述剩余貨款，被告在缺乏法律依據(jù)的情況下，不予發(fā)還上述剩余貨款，顯屬不履行法定職責(zé)。綜上所述，被告作出的《關(guān)于荷蘭萬(wàn)貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》應(yīng)予確認(rèn)違法。原告請(qǐng)求判決被告發(fā)還上述剩余貨款理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)２０００年５月１２日作出的《關(guān)于荷蘭萬(wàn)貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》違法；二、被告中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)提取變賣本案涉訟貨物后扣除稅款和其他費(fèi)用的剩余貨款，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)發(fā)還原告華比富通銀行。
汕頭海關(guān)不服原審判決上訴稱：１、并非涉案鋼材真正買主的原香港萬(wàn)貝銀行，為了挽回其向發(fā)貨人韓國(guó)大宇公司墊付的貨款，違反國(guó)際貿(mào)易常規(guī)，直接憑自己持有的正本提單向汕頭海關(guān)主張其對(duì)拍賣貨物所剩余款的所有權(quán)，原審法院有意回避了本案的該起因，孤立地將本案原、被告之間的法律關(guān)系處理成為簡(jiǎn)單的行政法律關(guān)系，這必然導(dǎo)致審判在程序上和實(shí)體上適用法律錯(cuò)誤。２、原審判決未查實(shí)本案的關(guān)鍵事實(shí)。原審判決尚未查實(shí)被上訴人是否已合法繼受萬(wàn)貝銀行名下的債權(quán)、債務(wù)，尚未依法確認(rèn)華比富通銀行是否具備原告主體資格，就確定銀行的原告主體資格并判決其為拍賣貨物剩余貨款的所有人，顯然十分荒謬；被上訴人持有的正本提單并非善意取得，原審法院僅憑該行持有的提單即支持其所主張的所謂所有權(quán)，給人以偏袒之嫌，且認(rèn)定華比富通銀行是所有權(quán)人屬于確權(quán)之訴，不屬于行政訴訟的受案范圍；原審判決沒(méi)有查明華比富通銀行是否合法持有進(jìn)口許可證件，判決結(jié)果直接損害了我國(guó)的外貿(mào)許可證件管理制度，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，超期未報(bào)關(guān)貨物被變賣后，如申請(qǐng)發(fā)還變賣后的剩余貨款必須提交許可證件；汕頭海關(guān)針對(duì)萬(wàn)貝銀行以“收貨人”身份提出發(fā)還剩余貨款的申請(qǐng)作出復(fù)函，無(wú)權(quán)也無(wú)需在萬(wàn)貝銀行沒(méi)有以“貨物所有權(quán)人”身份提出申請(qǐng)時(shí)，對(duì)萬(wàn)貝銀行是否貨物所有權(quán)人、貨物所有權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還剩余貨款等作出任何具體行政行為，即使貨物所有權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還剩余貨款，也只有在萬(wàn)貝銀行以貨物所有權(quán)人身份提出申請(qǐng)，汕頭海關(guān)針對(duì)該申請(qǐng)作出具體行政行為后，華比富通銀行才能據(jù)此提起行政訴訟。３、原審判決適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。貨物所有權(quán)人并不必然對(duì)海關(guān)變賣貨物的剩余貨款享有權(quán)益，華比富通銀行只有在符合我國(guó)有關(guān)外貿(mào)管理和海關(guān)管理的法律、法規(guī)規(guī)定的條件下，才可能對(duì)剩余貨款享有權(quán)益，原審判決錯(cuò)誤適用了《海關(guān)法》第二十一條第五款，越權(quán)對(duì)《海關(guān)法》第二十一條進(jìn)行解釋，該解釋不僅存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，也違反我國(guó)有關(guān)外貿(mào)管理制度，損害我國(guó)的國(guó)家利益。４、被上訴人在二審時(shí)主張其請(qǐng)求發(fā)還余款不受《海關(guān)法》第二十一條限制，變更了訴訟請(qǐng)求，違反法定程序。請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。[Page]
被上訴人華比富通銀行答辯稱：華比富通銀行是上訴人拍賣的貨物的相關(guān)權(quán)利憑證一提單的合法持有人，是該批貨物在法律上的所有權(quán)人，依據(jù)《海商法》第四十二條、《民法通則》第七十二條《海關(guān)法》第二十一條以及我國(guó)加入的國(guó)際公約及國(guó)際慣例，對(duì)拍賣后扣除稅費(fèi)的剩余貨款享有無(wú)可爭(zhēng)議的所有權(quán)。原審法院作出了公正的、令人信服的裁決，請(qǐng)求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

本案經(jīng)法庭審理，上訴人對(duì)原審認(rèn)定如下事實(shí)有異議：１９９９年２月８日萬(wàn)貝銀行開出金額９２５０００美元的信用證，１９９９年４月５日萬(wàn)貝銀行墊付信用證貨款而獲得本案涉訟貨物的正本提單一式三份，２０００年４月３０日萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所有的債權(quán)債務(wù)由比利時(shí)銀行行使。對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，上訴人沒(méi)有異議。被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。爭(zhēng)議雙方對(duì)１９９９年２月８日萬(wàn)貝銀行開出的信用證及２０００年４月３０日萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。上述信用證載明，１９９９年２月８日萬(wàn)貝銀行開出的信用證金額原為９３０，０００美元，該“９３０，０００”后被改為“９２５，０００”。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明，萬(wàn)貝銀行向比利時(shí)銀行轉(zhuǎn)讓其在貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件項(xiàng)下所享有的所有權(quán)利及權(quán)益；比利時(shí)銀行享有貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件的利益以及從有關(guān)貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件衍生的所有權(quán)利和權(quán)益（包括任何對(duì)抗第三方的權(quán)利），就比如比利時(shí)銀行代替萬(wàn)貝銀行成為有關(guān)融資文件和擔(dān)保文件的原始訂約方一樣。被上訴人沒(méi)有提供１９９９年４月５日墊付貨款的證據(jù)，只有被上訴人的陳述，本院不予確認(rèn)。
本院確認(rèn)如下事實(shí)：１９９９年２月２日，香港達(dá)利豐集團(tuán)有限公司為了向韓國(guó)大宇公司購(gòu)買本案涉訟貨物，向荷蘭萬(wàn)貝銀行申請(qǐng)開立信用證。１９９９年２月８日，萬(wàn)貝銀行開出信用證，信用證上的金額原為９３００００美元，后改為９２５０００美元。１９９９年３月１４日，信用證項(xiàng)下的本案涉訟貨物，即鋼材５１９９．５６７噸裝運(yùn)上蘇泰輪。該輪于１９９９年３月２１日抵達(dá)中國(guó)汕頭港。之后，萬(wàn)貝銀行獲得該批貨物的正本提單一式三份。１９９９年９月９日，由于本案涉訟貨物自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過(guò)三個(gè)月未向被告申報(bào)，上訴人提取該批貨物委托汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣行拍賣，拍賣所得價(jià)款人民幣８８９６０２５．６０元，扣除倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、拍賣傭金、關(guān)稅、增值稅等費(fèi)用后，剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元。萬(wàn)貝銀行獲悉該批貨物被拍賣，遂于１９９９年１０月２０日至２０００年４月２８日期間，多次以函件或來(lái)人協(xié)商的方式，要求上訴人發(fā)還上述拍賣剩余貨款。２０００年５月１２日，上訴人作出《關(guān)于荷蘭萬(wàn)貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》（下稱《復(fù)函》，其內(nèi)容見原審認(rèn)定事實(shí)部分）。２０００年４月３０日，萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，萬(wàn)貝銀行向比利時(shí)銀行轉(zhuǎn)讓其在貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件項(xiàng)下所享有的所有權(quán)利及權(quán)益。２０００年５月２日，比利時(shí)銀行變更為華比富通銀行。２０００年７月１０日被上訴人函告上訴人的委托代理人，萬(wàn)貝銀行的權(quán)利由華比富通銀行行使，并再向上訴人提出發(fā)還上述拍賣剩余貨款的要求未果，遂于２０００年８月２１日提起訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”被上訴人持有本案涉訟貨物的正本提單，與上訴人的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，其提起行政訴訟，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，原審判決確認(rèn)被上訴人具有原告主體資格是合法的，上訴人認(rèn)為原審判決未依法確認(rèn)被上訴人是否具備原告主體資格，理由不成立。
《海關(guān)法》第二十一條第一款規(guī)定：“進(jìn)口貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過(guò)三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取變賣處理。所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用和稅款后，尚有余款的，自貨物變賣之日起一年內(nèi)，經(jīng)收貨人申請(qǐng)，予以發(fā)還；逾期無(wú)人申請(qǐng)的，上繳國(guó)庫(kù)?！痹摋l文對(duì)收貨人申請(qǐng)發(fā)還有關(guān)余款的情況作出了規(guī)定，但該條文的內(nèi)容并沒(méi)有排除收貨人以外的有關(guān)人員申請(qǐng)發(fā)還余款的權(quán)利；而且，第五款規(guī)定：“收貨人或者貨物所有人聲明放棄的進(jìn)口貨物，由海關(guān)提取變賣處理；所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用后，上繳國(guó)庫(kù)?！备鶕?jù)該款規(guī)定，貨物所有人對(duì)進(jìn)口貨物可以放棄，也可以主張權(quán)利。結(jié)合本條第一、五款規(guī)定，貨物所有人依法享有申請(qǐng)發(fā)還余款的權(quán)利。因此，原審判決認(rèn)為“逾期無(wú)人申請(qǐng)……”的“人”不僅包含進(jìn)口貨物的收貨人，還包含貨物的所有權(quán)人，并無(wú)不妥。上訴人作出的《復(fù)函》稱只有進(jìn)口貨物的收貨人才有權(quán)向海關(guān)申請(qǐng)發(fā)還貨物被海關(guān)變賣后扣除有關(guān)費(fèi)用的余款，不是收貨人就不具備向海關(guān)申請(qǐng)發(fā)還余款的資格，不符合上述規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)。

上訴人稱其只針對(duì)萬(wàn)貝銀行以“收貨人”身份提出發(fā)還剩余貨款的申請(qǐng)作出復(fù)函，無(wú)權(quán)也無(wú)需在萬(wàn)貝銀行沒(méi)有以“貨物所有人”身份提出申請(qǐng)時(shí)針對(duì)該行是否貨物所有權(quán)人、所有權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還余款作出具體行政行為。上訴人的上述理由不能成立。根據(jù)上訴人提供的證據(jù)材料，荷蘭萬(wàn)貝銀行香港分行１９９９年１０月２０日給上訴人的《報(bào)告》中稱，該行持有涉案鋼材的正本提單，是該批鋼材唯一及真正的貨主，在這次貿(mào)易融資中，該行已墊付信用證貨款９６１９１９．９０美元，蒙受相當(dāng)大的損失，請(qǐng)求參照海關(guān)法第二十一條，扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存及稅費(fèi)后，將余款退還該行。２０００年４月２８日，被上訴人的委托代理人林暢致函上訴人稱，誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就享有物權(quán)以及基于物權(quán)的各種權(quán)利，包括向海關(guān)申請(qǐng)余款的權(quán)利。從上述《報(bào)告》及函看，被上訴人請(qǐng)求發(fā)還余款時(shí)，并沒(méi)有明確以收貨人的身份提出請(qǐng)求，而且，即使被上訴人以收貨人的身份請(qǐng)求發(fā)還余款，由于其請(qǐng)求時(shí)以持有正本提單為理由，上訴人亦應(yīng)審查依法能否將余款發(fā)還給持有提單的被上訴人。

綜上，上訴人作出的《復(fù)函》，不符合《海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定，原審判決確認(rèn)該《復(fù)函》違法是正確的。
根據(jù)上述《海關(guān)法》第二十一條的規(guī)定，被上訴人有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還余款，但其申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定，依法是否可以發(fā)還，以及如何發(fā)還，應(yīng)由上訴人進(jìn)行審查并作出處理決定。上訴人的《復(fù)函》內(nèi)容表明，其是對(duì)被上訴人是否有權(quán)申請(qǐng)的問(wèn)題作了答復(fù)，未對(duì)應(yīng)否發(fā)還貨款予以審查，原審法院直接判決上訴人將余款發(fā)還被上訴人不妥，應(yīng)予糾正。
上訴人上訴認(rèn)為被上訴人并非善意取得本案涉訟貨物的正本提單，該問(wèn)題不屬于本案審查的范圍。被上訴人在原審時(shí)訴訟請(qǐng)求為撤銷上訴人所作的《復(fù)函》，由上訴人發(fā)還拍賣貨款余額及賠償利息損失；二審時(shí)被上訴人的訴訟請(qǐng)求為維持原判，駁回上訴人的上訴，因此，上訴人稱被上訴人二審時(shí)改變?cè)V訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持汕頭市中級(jí)人民法院（２０００）汕中法行初字第２號(hào)行政判決第一項(xiàng)；
二、撤銷汕頭市中級(jí)人民法院（２０００）汕中法行初字第２號(hào)行政判決第二項(xiàng)；
三、由上訴人中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)對(duì)被上訴人華比富通銀行發(fā)還變賣本案涉訟貨物剩余貨款的申請(qǐng)重新作出具體行政行為。[Page]

本案一、二審案件受理費(fèi)各４７０６１元，分別由上訴人中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)和被上訴人華比富通銀行各負(fù)擔(dān)２３５３０．５元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 顏 輝
代理審判員 謝衛(wèi)華
代理審判員 方 明

二ＯＯ二年三月七日

書 記 員 羊 琴
黎曉燕