北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?006）高行終字第245號(hào)

　　上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人張雪飛，該專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　委托代理人崔國(guó)振，該專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　被上訴人（原審原告）陳小滿，男，漢族，1962年5月19日出生，住廣東省澄海市鳳翔城東19委4組。

　　委托代理人蘇泳生，廣東龍湖律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭勤生，廣東龍湖律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人李漢明，男，漢族，1955年1月29日出生，住廣東省汕頭市下蓬鎮(zhèn)鷗上居委。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）因?qū)＠姓m紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第395號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并向各方當(dāng)事人告知本案合議庭成員。2006年5月31日，上訴人專利復(fù)審委員會(huì)向本院申請(qǐng)不開(kāi)庭審理，本院予以準(zhǔn)許。本院依法書(shū)面審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院查明：名稱為“電動(dòng)玩具自行車”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由李漢明于2003年2月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2003年9月17日被授權(quán)公告，專利號(hào)為03319770.9.

　　2003年11月18日，陳小滿以本專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日前已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)和在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，且不是新設(shè)計(jì)，故不符合專利法第二十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款之規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。為支持其請(qǐng)求，陳小滿提交了兩組證據(jù)材料。

　　第一組證據(jù)（附件1-8），用以證明本專利在申請(qǐng)日前已在美佳玩具網(wǎng)上公開(kāi)過(guò)。

　　附件1：由香港標(biāo)準(zhǔn)出版社出版的《玩具總匯》。

　　附件2：汕頭市公證處于2003年11月12日作出的“（2003）汕市證經(jīng)字第434號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附操作過(guò)程和網(wǎng)頁(yè)打印件兩個(gè)附件。其上顯示，公證員于2003年11月10日登陸美佳玩具網(wǎng)：1、在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中鍵入玩具貨號(hào)MK0314271，在發(fā)布日期欄鍵入326天之內(nèi)，網(wǎng)頁(yè)顯示“未找到符合查詢條件的記錄”，而將發(fā)布日期改為327天之內(nèi)時(shí)，網(wǎng)頁(yè)顯示找到了符合該貨號(hào)的名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄。2、返回美佳玩具網(wǎng)主頁(yè)，在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中重新鍵入玩具名稱“自行車”，重復(fù)上述其他操作，網(wǎng)頁(yè)顯示在查詢結(jié)果中增加了名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄。

　　附件3：汕頭市公證處于2003年11月24日作出的“（2003）汕市證經(jīng)字第442號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附操作過(guò)程和網(wǎng)頁(yè)打印件四個(gè)附件。其上顯示，公證員于2003年11月17日登陸美佳玩具網(wǎng)：1、在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中鍵入玩具貨號(hào)MK0314271，在發(fā)布日期欄鍵入333天之內(nèi)，網(wǎng)頁(yè)顯示“未找到符合查詢條件的記錄”，而將發(fā)布日期改為334天之內(nèi)時(shí)，網(wǎng)頁(yè)顯示找到了符合該貨號(hào)的名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄。2、返回美佳玩具網(wǎng)主頁(yè)，在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中重新鍵入玩具名稱“自行車”，重復(fù)上述其他操作，網(wǎng)頁(yè)顯示在查詢結(jié)果中增加了名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄。3、返回美佳玩具網(wǎng)主頁(yè)，在產(chǎn)品種類一欄中選擇“電動(dòng)車”，重復(fù)上述其他操作，網(wǎng)頁(yè)顯示在查詢結(jié)果中增加了名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄。

　　附件4：汕頭市公證處于2003年12月15日作出的“（2003）汕市證經(jīng)字第463號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附操作過(guò)程和網(wǎng)頁(yè)打印件兩個(gè)附件。其上顯示，公證員于2003年12月11日登陸美佳玩具網(wǎng)：1、在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中鍵入玩具貨號(hào)MK0314271，在發(fā)布日期欄鍵入357天之內(nèi)，網(wǎng)頁(yè)顯示“未找到符合查詢條件的記錄”，而將發(fā)布日期改為358天之內(nèi)時(shí)，網(wǎng)頁(yè)顯示找到了符合該貨號(hào)的名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄，但該記錄的圖片已被刪除。2、返回美佳玩具網(wǎng)主頁(yè)，在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中重新鍵入玩具名稱“自行車”，重復(fù)上述其他操作，網(wǎng)頁(yè)顯示在查詢結(jié)果中增加了名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄，該記錄的圖片已被刪除。3、返回美佳玩具網(wǎng)主頁(yè)，在產(chǎn)品種類一欄中選擇“電動(dòng)車”，重復(fù)上述其他操作，網(wǎng)頁(yè)顯示在查詢結(jié)果中增加了名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的記錄，該記錄的圖片已被刪除。

　　附件5：廣東龍湖律師事務(wù)所簽章和兩自然人簽字的陳述書(shū)。其上載明：在兩次對(duì)美佳玩具網(wǎng)上MK0314271電動(dòng)玩具自行車進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證后的2003年11月21日，廣東龍湖律師事務(wù)所的蘇泳生、張海亮律師就美佳玩具網(wǎng)上的該電動(dòng)玩具自行車的發(fā)布日期及2003年2月刊的《玩具總匯》印刷完畢日期或公開(kāi)日期等問(wèn)題向美佳公司的謝惠俊總經(jīng)理進(jìn)行調(diào)查，謝惠俊答復(fù)：1、MK0314271電動(dòng)玩具自行車于2002年12月19日在美佳玩具網(wǎng)上發(fā)布，并提供了該公司電腦系統(tǒng)中的該玩具的記錄打印資料兩頁(yè)；2、2003年2月刊的《玩具總匯》于2003年1月份印刷完畢并出廠發(fā)行。但謝惠俊拒絕為上述證言出具書(shū)面證明。

　　附件6：李漢明和澄海市雅得塑膠玩具有限公司（簡(jiǎn)稱雅得公司）于2003年9月18日簽訂的《專利實(shí)施許可合同》，其中專利使用費(fèi)為人民幣20萬(wàn)元。

　　附件7：“雅得玩具”樣頁(yè)復(fù)印件，其上載明的是編號(hào)為NO.8808及NO.8816的玩具及其包裝圖片。

　　附件8：產(chǎn)品包裝盒照片，所示兩種NO.8808產(chǎn)品外包裝的區(qū)別在于一種包裝盒的正面玩具上方標(biāo)注了“本產(chǎn)品申請(qǐng)國(guó)家專利：專利號(hào)：ZL03319770.9”字樣。

　　第二組證據(jù)（附件9-16），用以證明本專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日前義烏小商品市場(chǎng)已有銷售。

　　附件9：汕頭市公證處于2003年11月17日作出的“（2003）汕市證內(nèi)字第1515號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附廣東龍湖律師事務(wù)所《協(xié)助調(diào)查函》，其上書(shū)寫(xiě)有由汕頭市富達(dá)貨運(yùn)站簽章的趙連國(guó)出具的證言以及金園區(qū)富達(dá)貨運(yùn)站托運(yùn)單復(fù)印件。公證內(nèi)容為《協(xié)助調(diào)查函》的復(fù)印件與原件相符（不包括金園區(qū)富達(dá)貨運(yùn)站托運(yùn)單）。原件上所蓋的廣東龍湖律師事務(wù)所、汕頭市富達(dá)貨運(yùn)站之印鑒均屬實(shí)。

　　附件10：汕頭市公證處2003年11月17日作出的“（2003）汕市證內(nèi)字第1516號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附廣東龍湖律師事務(wù)所《協(xié)助調(diào)查函》，廣東澄海利達(dá)托運(yùn)站結(jié)算單，其上書(shū)寫(xiě)有由澄海市利達(dá)運(yùn)輸公司簽章的楊重武出具的證言以及“雅得玩具”NO.8808產(chǎn)品樣頁(yè)復(fù)印件。公證內(nèi)容為：茲證明前面的復(fù)印件與《協(xié)助調(diào)查函》的原件相符（不包括廣東澄海利達(dá)托運(yùn)站托運(yùn)單）。原件上所蓋的廣東龍湖律師事務(wù)所、澄海市利達(dá)運(yùn)輸公司業(yè)務(wù)專用章（1）之印鑒均屬實(shí)。

　　附件11：義烏市公證處于2003年12月4日作出的“（2003）浙義證民字第8074號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附丁明云證言及“雅得玩具”NO.8808產(chǎn)品樣頁(yè)附圖。丁明云證言為：其自2003年2月中旬開(kāi)始銷售澄海市雅得塑膠玩具有限公司生產(chǎn)的貨號(hào)為8808號(hào)的電動(dòng)玩具自行車（見(jiàn)附圖）至今。公證內(nèi)容為證人簽名、捺指印屬實(shí)。

　　附件12：義烏市公證處于2003年12月3日作出的“（2003）浙義證民字第8066號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附浙江長(zhǎng)航進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)航公司）出具的證明復(fù)印件。該證明內(nèi)容為：該公司2003年2月14日受田鉉根委托，代為辦理通關(guān)，貨運(yùn)手續(xù)，向韓國(guó)出口電動(dòng)玩具自行車3250部。公證內(nèi)容為復(fù)印件與原件相符，原件上長(zhǎng)航公司的印鑒屬實(shí)。

　　附件13：義烏市公證處于2003年12月3日作出的“（2003）浙義證民字第8067號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附長(zhǎng)航公司裝箱單復(fù)印件。該裝箱單的具體內(nèi)容為英文，上有長(zhǎng)航公司的公章。公證內(nèi)容為復(fù)印件與原件相符，原件上長(zhǎng)航公司的印鑒屬實(shí)。

　　附件14：義烏市公證處于2003年12月3日作出的“（2003）浙義證民字第8068號(hào)公證書(shū)”和提單中文譯文，公證書(shū)內(nèi)附英文提單復(fù)印件，上有長(zhǎng)航公司的公章。該提單的中文譯文顯示，裝運(yùn)港為上海，交貨地為釜山，貨物描述為玩具自行車，時(shí)間為2003年2月14日。公證內(nèi)容為復(fù)印件與原件相符，原件上長(zhǎng)航公司的印鑒屬實(shí)。

　　附件15：義烏市公證處于2003年12月4日作出的“（2003）浙義證民字第8075號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附田鉉根證言及玩具自行車照片附圖。田鉉根證言內(nèi)容為，其系韓國(guó)升華貿(mào)易公司駐中國(guó)義烏市的采購(gòu)代表。該公司指示其從義烏市“中國(guó)小商品城”處訂購(gòu)雅得公司生產(chǎn)的、貨號(hào)為8808號(hào)的電動(dòng)玩具自行車3250部，及委托長(zhǎng)航公司辦理通關(guān)、貨運(yùn)手續(xù)出口至韓國(guó)交收貨人韓國(guó)升華貿(mào)易公司。上述貨物于2003年2月14日裝船完畢運(yùn)往韓國(guó)釜山。上述玩具的外觀詳見(jiàn)照片。公證內(nèi)容為證人在證言、附圖上的簽名、捺指印屬實(shí)。

　　附件16：義烏市公證處于2003年12月3日作出的“（2003）浙義證民字第8070號(hào)公證書(shū)”，內(nèi)附出境貨物換證憑條復(fù)印件，其上顯示報(bào)檢單位為中國(guó)小商品城，品名為玩具，數(shù)量3250個(gè)，時(shí)間為2003年2月10日。該憑條下部有“情況屬實(shí)。2003.12.2”字樣，其上蓋有“中華人民共和國(guó)義烏出入境檢驗(yàn)檢疫局辦公室”公章。公證內(nèi)容為復(fù)印件與原件相符，義烏出入境檢驗(yàn)檢疫局辦公室印鑒屬實(shí)。

　　2004年9月16日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行口頭審理。在口頭審理中，陳小滿當(dāng)庭演示了相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的搜索過(guò)程（相應(yīng)網(wǎng)頁(yè)上已無(wú)相關(guān)產(chǎn)品），并由附件15中證言的出證人田鉉根出庭作證并接受質(zhì)證。李漢明表示對(duì)附件1所示的《玩具總匯》一書(shū)和所有以公證書(shū)形式出具的證據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議。陳小滿當(dāng)庭提交了其自行制作的“演示提綱及所要證明的內(nèi)容”、“雅得公司產(chǎn)品在美佳玩具網(wǎng)和《玩具總匯》2003年2月刊展售貨發(fā)布情況”等兩份補(bǔ)充證據(jù)。

　　2004年10月9日，陳小滿提交了補(bǔ)充代理意見(jiàn)，并補(bǔ)充了《汕頭特區(qū)晚報(bào)》，雅得公司出具的該公司產(chǎn)品報(bào)價(jià)單以及聯(lián)合國(guó)決議等附件。

　　2004年11月24日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6596號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6596號(hào)決定），該決定認(rèn)定： 由于附件1所示的《玩具總匯》一書(shū)上標(biāo)明印刷于“2003年2月”，因此其公開(kāi)日期應(yīng)視為該月的最后一天，即屬于本專利申請(qǐng)日（2003年2月25日）以后公開(kāi)的出版物，不適用于本案；雖然附件5中由兩位律師對(duì)該書(shū)的實(shí)際公開(kāi)日期作了陳述，但其內(nèi)容僅是轉(zhuǎn)述他人意見(jiàn)，在未能對(duì)相關(guān)知情人進(jìn)行質(zhì)證并且缺少其他證據(jù)的有力支持下，不足以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；而附件2－4所示公證書(shū)的公證事項(xiàng)均為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全，雖然通過(guò)公證書(shū)能夠認(rèn)定公證當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息資源狀態(tài)，但由于在實(shí)際生活中對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)實(shí)施變動(dòng)的可操作性很強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)信息資源處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，且三份公證書(shū)的公證日期均在本專利申請(qǐng)日后，公證的內(nèi)容是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)追溯以前的事實(shí)，因此僅憑公證書(shū)不足以確定本專利申請(qǐng)日以前的真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息資源狀態(tài)。在沒(méi)有其他證據(jù)的支持下，陳小滿僅依靠附件5中轉(zhuǎn)述的他人證言加以補(bǔ)充，由于轉(zhuǎn)述證言本身未經(jīng)質(zhì)證，不能作為有效證據(jù)，因此專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其上述主張不予支持。

　　陳小滿以附件6－8證明本專利產(chǎn)品在其申請(qǐng)日以前已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)。由于附件6的簽訂日期在本專利申請(qǐng)日后，附件7和附件8本身未能體現(xiàn)其上所示產(chǎn)品的公開(kāi)日期，因此均不能作為本案的有效證據(jù)。

　　陳小滿以附件9－11證明本專利產(chǎn)品在其申請(qǐng)日以前已流入浙江義烏市場(chǎng)。由于陳小滿未能出示相關(guān)的托運(yùn)單和結(jié)算單等原始單據(jù)的原件或者公證件，且相關(guān)證明的出證人均未出庭接受質(zhì)證，因此對(duì)上述證據(jù)亦不予采信。陳小滿以附件12－16證明本專利產(chǎn)品在其申請(qǐng)日以前已經(jīng)由浙江義烏市場(chǎng)出口韓國(guó)。因其內(nèi)容涉及的是商品出口事項(xiàng)，不屬于我國(guó)專利法第二十三條所規(guī)定的國(guó)內(nèi)的使用公開(kāi)行為，因此不適用于本案。

　　對(duì)于陳小滿提交的報(bào)價(jià)單，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，已超出了法律規(guī)定的提交期限，且屬于新的證據(jù)，故對(duì)此不予考慮。對(duì)于陳小滿于口頭審理前后補(bǔ)充提交的網(wǎng)頁(yè)搜索演示提綱及演示內(nèi)容、展售發(fā)布情況、《汕頭特區(qū)晚報(bào)》和聯(lián)合國(guó)決議等附件，雖是對(duì)原有證據(jù)和觀點(diǎn)的補(bǔ)強(qiáng)，但均不涉及本專利是否構(gòu)成使用公開(kāi)或者出版物公開(kāi)的具體事實(shí)認(rèn)定，因此均不足以支持其無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由。

　　綜上所述，陳小滿提交的證據(jù)既不能證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，又沒(méi)有其他證據(jù)證明本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，因此專利復(fù)審委員會(huì)決定維持本專利權(quán)有效。

　　陳小滿不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，主張第6596號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，請(qǐng)求法院予以撤銷。

　　在一審訴訟中，陳小滿提交了口頭審理后作出的（2004）汕市證經(jīng)字第1346號(hào)公證書(shū)，欲證明口頭審理時(shí)演示的內(nèi)容。

　　一審?fù)忂^(guò)程中，陳小滿指出無(wú)效程序中李漢明的代理人是當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)配偶開(kāi)辦的專利事務(wù)所的人員，可能影響本案的公正處理。但其沒(méi)有提交證明其與專利復(fù)審委員會(huì)的合議組成員有任何利害關(guān)系的證據(jù)。陳小滿當(dāng)庭表示仍堅(jiān)持出版物公開(kāi)的理由，但其亦表示并無(wú)確切的證據(jù)予以支持。

　　上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第6596號(hào)決定、附件1－16、演示提綱及所要證明的內(nèi)容、雅得公司產(chǎn)品2003年2月展售或發(fā)布情況、《汕頭特區(qū)晚報(bào)》、報(bào)價(jià)單和聯(lián)合國(guó)決議、（2004）汕市證經(jīng)字第1346號(hào)公證書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然陳小滿對(duì)無(wú)效程序中第三人代理人的身份持有異議，認(rèn)為可能存在有礙于專利復(fù)審委員會(huì)公正處理的因素，但由于陳小滿并沒(méi)有提交證據(jù)證明該代理人與專利復(fù)審委員會(huì)合議組的任何成員有利害關(guān)系，不能證明無(wú)效程序的審查有人為的不公因素。

　　人民法院審理行政案件是對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，就本案而言，即應(yīng)審查專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6596號(hào)決定是否具備相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。陳小滿在本案訴訟過(guò)程中提交的（2004）汕市證經(jīng)字第1346號(hào)公證書(shū)并非專利復(fù)審委員會(huì)作出第6596號(hào)決定的事實(shí)依據(jù)，故不屬于本案的審理范圍，不予采納。

　　關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定。專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

　　1、關(guān)于第一組證據(jù)（即陳小滿提交的附件1－8）。

　　一審法院認(rèn)為，附件1屬于本專利申請(qǐng)日以后公開(kāi)的出版物，僅以該證據(jù)不能證明本專利在申請(qǐng)日前已經(jīng)出版公開(kāi)。在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性存在質(zhì)疑，且缺少其他證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)附件5的內(nèi)容不予采信。附件6不能證明本專利在申請(qǐng)日前已處于公開(kāi)狀態(tài)。附件7是“雅得玩具”樣頁(yè)、附件8是兩種編號(hào)為NO.8808的產(chǎn)品外包裝盒照片，由于其上均未載明公開(kāi)的日期，故不能證明編號(hào)為NO.8808的玩具產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)。

　　附件2－4是以書(shū)面形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行的固定，并且上述附件經(jīng)過(guò)了公證機(jī)關(guān)的公證，應(yīng)認(rèn)定其與原件具有同等的證明效力。而且，附件2、3是無(wú)效程序開(kāi)始前形成的證據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)證明記載的內(nèi)容是否真實(shí)的情況下，應(yīng)推定該記載系真實(shí)的。另外，美佳玩具網(wǎng)是一家獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定其上載明的內(nèi)容具有客觀真實(shí)性。分三次于不同時(shí)間登陸美佳玩具網(wǎng)查詢，其結(jié)果均可以證明如附件2、3圖片顯示的名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”的外觀設(shè)計(jì)已于本專利申請(qǐng)日前（即2002年12月19日）在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)。雖然附件4中產(chǎn)品圖片已被刪除，但其他產(chǎn)品信息與附件2、3吻合。專利復(fù)審委員會(huì)以附件2－4中三份公證書(shū)不足以確定本專利申請(qǐng)日前的真實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息資源狀態(tài)為由對(duì)該三份證據(jù)不予采信的做法錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)將本專利與附件2、3中的產(chǎn)品圖片進(jìn)行對(duì)比，以判斷本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。

　　2、關(guān)于第二組證據(jù)（即陳小滿提交的附件9－16）。

　　附件9、10為就兩份廣東龍湖律師事務(wù)所《協(xié)助調(diào)查函》進(jìn)行的公證，由于兩份公證書(shū)并不涉及對(duì)托運(yùn)單及結(jié)算單真實(shí)性的認(rèn)定，故在陳小滿沒(méi)有提交兩份單據(jù)原件予以核實(shí)，證人趙連國(guó)、楊重武也沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)中并沒(méi)有顯示產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述證人證言尚不足以認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品已于本專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上公開(kāi)銷售。

　　附件11是對(duì)證人丁明云證言進(jìn)行的公證，在證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述證人證言尚不足以認(rèn)定如證人所指認(rèn)外觀的相關(guān)產(chǎn)品已于本專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上公開(kāi)銷售。

　　附件12－16是一組公證書(shū)。其中，附件12是長(zhǎng)航公司出具的證明，其上僅有該公司公章，沒(méi)有法定代表人或經(jīng)辦人簽字，也沒(méi)有證人出庭接受質(zhì)證，而單位不具有自然人所特有的記憶能力，因此僅有單位簽章的證人證言是不充分的，本院不予采信。附件13的裝箱單的具體內(nèi)容為英文，陳小滿沒(méi)有提交相應(yīng)的中文譯文，故對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。附件14的提單顯示325箱玩具自行車于2003年2月14日，由上海運(yùn)往韓國(guó)釜山。附件15為證人田鉉根的證言，欲證明從中國(guó)小商品城訂購(gòu)的3250部貨號(hào)為8808的電動(dòng)玩具自行車于2003年2月10日經(jīng)義烏出入境檢驗(yàn)檢疫局檢疫合格，于2003年2月14日裝船完畢運(yùn)往韓國(guó)釜山。附件16是經(jīng)義烏出入境檢驗(yàn)檢疫局辦公室核實(shí)的“出境貨物換證憑條”，載明中國(guó)小商品城送檢的3250個(gè)、325箱品名為“玩具”的貨物于2003年2月10日檢疫合格。在附件14－16中，僅憑貨物數(shù)量均為325箱、3250部并不能證明附件16中的“玩具”就是附件14中的“玩具自行車”、附件15中的“貨號(hào)為8808的電動(dòng)玩具自行車”。盡管附件15中證人田鉉根在口頭審理時(shí)出庭作證，但另兩份單據(jù)均未顯示出產(chǎn)品的外觀，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑證人證言并不能證明附件15中的圖片顯示的就是附件14、16中產(chǎn)品的外觀。因此，證據(jù)14－16沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈，證明如附件15圖片中產(chǎn)品于本專利申請(qǐng)日前已處于公開(kāi)的狀態(tài)。

　　綜上，第二組證據(jù)單獨(dú)或結(jié)合使用均不能證明與本專利外觀相近似的產(chǎn)品于本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)銷售。而且，僅憑證據(jù)15中的貨號(hào)8808，亦不能證明其與第一組證據(jù)形成關(guān)聯(lián)，因此陳小滿關(guān)于第二組證據(jù)可以佐證第一組證據(jù)的主張不能成立。

　　對(duì)于陳小滿口頭審理當(dāng)庭提交的“演示提綱及所要證明的內(nèi)容”、“雅得公司產(chǎn)品在美佳玩具網(wǎng)和《玩具總匯》2003年2月刊展售或發(fā)布情況”兩份補(bǔ)充證據(jù)，由于其均為陳小滿自行制作，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。

　　對(duì)于陳小滿于口頭審理后提交的《汕頭特區(qū)晚報(bào)》及聯(lián)合國(guó)決議雖為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。至于雅得公司出具的該公司產(chǎn)品報(bào)價(jià)單是無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后提交的新證據(jù)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，其已超出了提交期限，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其未予采信并無(wú)不當(dāng)，且其并非專利復(fù)審委員會(huì)作出第6596號(hào)決定的依據(jù)，故對(duì)此不予考慮。

　　據(jù)此，北京市第一中級(jí)人法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第6596號(hào)決定；二、專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第03319770.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　專利復(fù)審委員會(huì)不服一審判決，上訴至本院，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，維持其作出的第6596號(hào)決定。其主要上訴理由為：1、附件2－4中三份公證的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)僅能認(rèn)定公證當(dāng)日（本專利申請(qǐng)日之后）網(wǎng)絡(luò)追溯搜索2002年12月19日和同月20日的結(jié)果，但并不能直接認(rèn)定當(dāng)日的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)；2、其中兩份公證書(shū)也不是本專利申請(qǐng)日以前形成的證據(jù)；3、一審判決僅用在一個(gè)月內(nèi)完成的2003年11月10日、同年11月17日、同年12月11日這三次登錄網(wǎng)站搜索到的數(shù)據(jù)信息從而推定在申請(qǐng)日前（即2002年12月19日）在網(wǎng)站上公開(kāi)的狀態(tài)，明顯不妥；4、基于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性，陳小滿還應(yīng)當(dāng)充分完成舉證責(zé)任以進(jìn)一步證明網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)信息的穩(wěn)定性。

　　陳小滿、李漢明服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，本案二審的審理焦點(diǎn)為陳小滿提交的證據(jù)2-4是否應(yīng)予采信。

　　依照最高人民法院法釋（2002）21號(hào)《關(guān)于行政訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十四條的規(guī)定：以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。本案附件2-4三份公證書(shū)及附件是以公證的方式，用書(shū)面形式對(duì)“美佳玩具網(wǎng)”上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行固定，應(yīng)認(rèn)定附件2-4與原件具有同等的證明效力。另外，美佳玩具網(wǎng)系一家獨(dú)立經(jīng)管的網(wǎng)站，在沒(méi)有相反證據(jù)證明附件2-4記載的內(nèi)容不真實(shí)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該網(wǎng)站上載的內(nèi)容具有真實(shí)性。故一審法院對(duì)三份公證書(shū)及附件予以采信的認(rèn)定正確，本院應(yīng)予維持。由于附件2-4三份公證書(shū)記載的操作過(guò)程載明，在不同的時(shí)間三次登陸美佳玩具網(wǎng)網(wǎng)站，在玩具搜索的名稱關(guān)鍵字一欄中鍵入玩具貨號(hào)MK0314271或鍵入玩具名稱自行車，或在產(chǎn)品種類一欄中選擇電動(dòng)車等三種方式進(jìn)行查詢，網(wǎng)頁(yè)上均顯示了如附件2、3圖片顯示的名稱為“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”，表明該外觀設(shè)計(jì)已于本專利申請(qǐng)日前（即2002年12月19日）在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)。此外，雖然第一份公證書(shū)搜索出的自行車為49項(xiàng)，第三份公證書(shū)搜索出的自行車為51項(xiàng)，但是，數(shù)據(jù)的變化只能表明該網(wǎng)絡(luò)經(jīng)管商對(duì)上載項(xiàng)目的調(diào)整，并不足以證明在該時(shí)間段沒(méi)有登載“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”或登載的“窗盒電動(dòng)音樂(lè)自行車8808”不具真實(shí)性。此外，網(wǎng)絡(luò)信息本身具有信息更新快、查閱便捷的特點(diǎn)，但網(wǎng)絡(luò)信息的穩(wěn)定性并非確認(rèn)其是否具有真實(shí)性的必要條件。

　　綜上，專利復(fù)審委員會(huì)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（本判決生效后7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 冰

　　審 判 員 任忠萍

　　代理審判員 李燕蓉

　　二 ○ ○ 六 年 六 月 十二 日

　　書(shū) 記 員 遲雅娜