上海市民辦恒銀中學(xué)不服上海市閘北區(qū)教育局行政處罰上訴案


[日期] 2000-12-14

[案號] (2000)滬二中行終字第202號

[作者] 王朝暉

[內(nèi)容]

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書



(2000)滬二中行終字第202號



上訴人(原審原告)上海市民辦恒銀中學(xué)，地址本市毛家弄82號。

法定代表人承麗君，上海市民辦恒銀中學(xué)董事長。

委托代理人潘培生，上海市大明律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)教育局，地址本市鴻興路37號。

法定代表人黃孟源，上海市閘北區(qū)教育局局長。

委托代理人吳月，女，上海市閘北區(qū)教育局工作人員。

委托代理人江惠強，上海市長城律師事務(wù)所律師。

第三人上海恒集企業(yè)有限公司，地址本市奉賢興塘經(jīng)濟園區(qū)A區(qū)5號。

法定代表人嚴(yán)仲常，上海恒集企業(yè)有限公司董事長。

上訴人上海市民辦恒銀中學(xué)因行政處罰一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2000)閘行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海市民辦恒銀中學(xué)法定代表人承麗君及其特別授權(quán)委托代理人潘培生，被上訴人上海市閘北區(qū)教育局法定代表人黃孟源的特別授權(quán)委托代理人吳月、江惠強到庭參加訴訟，第三人上海恒集企業(yè)有限公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，上海市閘北區(qū)教育局(以下簡稱閘北區(qū)教育局)于2000年5月22日作出第220000001號行政處罰決定，認(rèn)定上海市民辦恒銀中學(xué)(以下簡稱恒銀中學(xué))系第三人上海恒集企業(yè)有限公司(以下簡稱恒集企業(yè))于1998年2月申辦的民辦完全中學(xué)，1998年7月批準(zhǔn)建立，暫借上海中醫(yī)學(xué)校招生、辦學(xué)。2000年初遷址至毛家弄82號，租借上海表殼三廠的舊廠房改造辦學(xué)。恒銀中學(xué)在2000年3至4月拖欠教師員工的工資；未執(zhí)行財務(wù)、會計制度，學(xué)校開辦至1999年10月間，財務(wù)、資金管理不規(guī)范；學(xué)校租用舊廠房改造校舍不符合有關(guān)規(guī)定，教育教學(xué)設(shè)備、器材缺乏，沒有音樂、美術(shù)、勞技、語音教室和圖書閱覽室，實驗室無法使用；學(xué)校遷址開學(xué)二個多月，學(xué)生沒有上過實驗課，不能完成物理、化學(xué)、體育、勞技課程計劃和大綱要求，學(xué)生得不到全面發(fā)展，教育質(zhì)量低，學(xué)生對學(xué)校教學(xué)質(zhì)量不滿，學(xué)生要求轉(zhuǎn)學(xué)；上海東方電視臺對學(xué)校存在問題在2000年4月13日的《東視廣角》播出，造成惡劣社會影響。閘北區(qū)教育局認(rèn)為恒銀中學(xué)已不具備《中華人民共和國教育法》第二十六條第(三)項、第(四)項規(guī)定的基本辦學(xué)條件，學(xué)校管理混亂，教學(xué)質(zhì)量低下，造成惡劣社會影響。根據(jù)《社會力量辦學(xué)條例》第五十五條規(guī)定，作出對恒銀中學(xué)吊銷辦學(xué)許可證的行政處罰。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，閘北區(qū)教育局所作行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序，執(zhí)法主體合法。遂于二000年八月三十日作出判決，維持閘北區(qū)教育局于二000年五月二十二日作出的第220000001號行政處罰決定。判決后，恒銀中學(xué)不服，向本院提起上訴。

上訴人恒銀中學(xué)上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，處罰決定認(rèn)定恒銀中學(xué)管理混亂、教育教學(xué)質(zhì)量低下的事實確實存在，但有其客觀原因且不屬情節(jié)嚴(yán)重。行政處罰吊銷其辦學(xué)許可證缺乏事實證據(jù)，作出處罰程序違法。請求撤銷原審判決及行政處罰決定。

被上訴人閘北區(qū)教育局辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求維持原審判決及具體行政行為。

第三人恒集企業(yè)未到庭參加訴訟。

一審?fù)徶?，恒銀中學(xué)對閘北區(qū)教育局具有作出處罰決定的主體資格無異議。二審庭審中，本院對原審判決所確認(rèn)的閘北區(qū)教育局作出處罰決定認(rèn)定的事實、適用法律、執(zhí)法程序進行了全面審查。

被上訴人閘北區(qū)教育局作出處罰決定認(rèn)定上訴人恒銀中學(xué)不具備《中華人民共和國教育法》第二十六條第(三)項、第(四)項規(guī)定的基本辦學(xué)條件，即“有符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場所及設(shè)施、設(shè)備等；有必備的辦學(xué)資金和穩(wěn)定的經(jīng)費來源”。作出吊銷辦學(xué)許可證行政處罰的依據(jù)是《社會力量辦學(xué)條例》第五十五條“教育機構(gòu)管理混亂、教育教學(xué)質(zhì)量低下，造成惡劣影響的，由審批機關(guān)限期整頓，并可以給予警告；情節(jié)嚴(yán)重或者經(jīng)整改仍達(dá)不到要求的，由審批機關(guān)責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證或者予以接管”。

庭審中，被上訴人閘北區(qū)教育局向法庭提供認(rèn)定恒銀中學(xué)管理混亂的事實證據(jù)材料有：

1、認(rèn)定拖欠教職員工工資。提供了恒銀中學(xué)校長吳祖昌的二份證明材料，證明恒銀中學(xué)開學(xué)一個月，3月份教師工資即告拖延，大部分行政人員工資未發(fā)，4月份教師與行政人員的工資均未兌現(xiàn)的事實。

2、認(rèn)定恒銀中學(xué)沒有建立并執(zhí)行財務(wù)、會計制度和財產(chǎn)管理制度。提供了上海審計事務(wù)所1999年11月3日對恒銀中學(xué)的審計報告，證明恒銀中學(xué)會計核算不符要求，存在問題較多。閘北區(qū)教育局對恒銀中學(xué)1998年7月－1999年9月會計資料審計調(diào)查意見，證明恒銀中學(xué)會計資料不完整；工資單記載不準(zhǔn)確、不完整；隨意拆借教育資金的事實。同時提供了恒銀中學(xué)工作人員余金寶、校長吳祖昌、原董事長桑青松的證明材料等事實證據(jù)，證明恒銀中學(xué)的財務(wù)管理不符合規(guī)定。

3、認(rèn)定恒銀中學(xué)辦學(xué)條件不符合標(biāo)準(zhǔn)，實驗室裝備不到位。被上訴人閘北區(qū)教育局提供了2000年4月3日“關(guān)于恒銀中學(xué)辦學(xué)條件的檢查報告”，該報告由被檢查人恒銀中學(xué)校長吳祖昌簽名并加蓋公章，該報告證明恒銀中學(xué)校舍改建工程尚未結(jié)束即安排學(xué)生入校就讀；教室設(shè)計、體育活動用地不符合標(biāo)準(zhǔn)；專用教室配備不齊，各類教育教學(xué)器材均沒有到位；變更校址未經(jīng)教育局同意的事實。提供了學(xué)生座談會紀(jì)要、家長及教師的情況反映等證據(jù)材料，證明教育教學(xué)環(huán)境差，學(xué)生沒有上實驗課等事實。

以上證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人恒銀中學(xué)對證據(jù)證明教育機構(gòu)管理混亂的事實沒有異議。但認(rèn)為，學(xué)校拖欠教職員工工資是由于閘北區(qū)教育局未將學(xué)生的捐資助學(xué)款下?lián)堋Ｘ攧?wù)手續(xù)不健全，但已進行了整改。校舍不符合標(biāo)準(zhǔn)，裝備不到位是事實，但這是由于恒集企業(yè)、閘北區(qū)教育局及案外人關(guān)于教學(xué)用地的協(xié)議未履行，造成新校舍無法建成。

被上訴人閘北區(qū)教育局向法庭提供認(rèn)定恒銀中學(xué)教育教學(xué)質(zhì)量低下的證據(jù)材料：

1、恒銀中學(xué)、教苑中學(xué)、全區(qū)民辦中學(xué)01屆質(zhì)量分析。證明恒銀中學(xué)與教苑中學(xué)生源情況相似，經(jīng)過一年的教育教學(xué)，教苑中學(xué)高一學(xué)生D級由入校時的79.4%下降為34.9%，而恒銀中學(xué)為87.4%，高于全區(qū)民辦中學(xué)D級45.2%的標(biāo)準(zhǔn)。

2、閘北區(qū)高一期末考試質(zhì)量分析表。證明恒銀中學(xué)語文、數(shù)學(xué)、外語三門總分的平均分為156分，其中數(shù)學(xué)平均分僅為28.87分。

以上證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人恒銀中學(xué)對證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認(rèn)為恒銀中學(xué)的生源是全區(qū)最差的，一次考試的質(zhì)量分析不能代表一個學(xué)校的質(zhì)量水平。

庭審中被上訴人閘北區(qū)教育局認(rèn)為，恒銀中學(xué)管理混亂，教育教學(xué)質(zhì)量低下，上海東方電視臺根據(jù)觀眾來信，在《東視廣角》節(jié)目中對恒銀中學(xué)存在的問題予以曝光，學(xué)生家長紛紛要求轉(zhuǎn)學(xué)，造成惡劣社會影響，屬于情節(jié)嚴(yán)重，故作出吊銷辦學(xué)許可證的行政處罰。

上訴人認(rèn)為，恒銀中學(xué)的管理混亂、質(zhì)量低下情況確實存在，但尚不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，可根據(jù)《社會力量辦學(xué)條例》第五十五條規(guī)定，限期整頓。

本院認(rèn)為，被上訴人閘北區(qū)教育局向法庭提供的認(rèn)定恒銀中學(xué)管理混亂、教育教學(xué)質(zhì)量低下的證據(jù)材料，真實、合法，與本案事實有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。上訴人恒銀中學(xué)對閘北區(qū)教育局提供的證據(jù)材料的真實性及證明的事實無異議。根據(jù)《關(guān)于本市普通教育捐資助學(xué)財務(wù)管理的暫行規(guī)定》，教育捐資助學(xué)款應(yīng)用于改善辦學(xué)條件，上訴人恒銀中學(xué)認(rèn)為拖欠教職員工工資是由于學(xué)生的捐資助學(xué)款未下?lián)?，其上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。學(xué)校應(yīng)該為學(xué)生提供符合標(biāo)準(zhǔn)的教育教學(xué)環(huán)境，上訴人認(rèn)為辦學(xué)條件差是由于第三人恒集企業(yè)、被上訴人及案外人簽訂的教學(xué)用地協(xié)議未履行，該協(xié)議的內(nèi)容不屬于本案審查范圍。恒銀中學(xué)與教苑中學(xué)的生源情況相似，具有可比性，閘北區(qū)教育局將恒銀中學(xué)與教苑中學(xué)作比較，對全區(qū)高一學(xué)生統(tǒng)考作出質(zhì)量分析，以此認(rèn)定恒銀中學(xué)教育教學(xué)質(zhì)量低下并無不當(dāng)。恒銀中學(xué)管理混亂，教育教學(xué)質(zhì)量低下，通過新聞媒體的曝光，已造成嚴(yán)重社會影響。閘北區(qū)教育局在庭審中提供的證據(jù)材料，足以證明情節(jié)嚴(yán)重的事實。據(jù)此，閘北區(qū)教育局所作處罰決定認(rèn)定恒銀中學(xué)管理混亂，教育教學(xué)質(zhì)量低下，屬情節(jié)嚴(yán)重的事實清楚，證據(jù)充分。認(rèn)定恒銀中學(xué)不具備《中華人民共和國教育法》第二十六條第(三)項、第(四)項規(guī)定的基本辦學(xué)條件，根據(jù)《社會力量辦學(xué)條例》第五十五條作出吊銷辦學(xué)許可證的處罰，適用法律正確。 [Page]

庭審中，被上訴人閘北區(qū)教育局向法庭提供行政處罰聽證告知書、聽證通知書、恒銀中學(xué)來信等證據(jù)材料。證明作出處罰決定前，向恒銀中學(xué)告知了有關(guān)聽證的權(quán)利，并通知了聽證會的時間、地點，2000年5月19日恒銀中學(xué)來信表示放棄聽證。

以上證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人恒銀中學(xué)對閘北區(qū)教育局通知其聽證及其書面表示放棄聽證的事實無異議。但認(rèn)為，閘北區(qū)教育局在作出處罰決定前鼓動學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)，使許多學(xué)生未按規(guī)定辦理轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)即離開學(xué)校，造成學(xué)生嚴(yán)重流失，事實上已實施了處罰的內(nèi)容，屬程序違法。

本院認(rèn)為，被上訴人閘北區(qū)教育局在作出行政處罰前，按照《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，告知了上訴人聽證的權(quán)利，上訴人放棄聽證。審查學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)是否合法，不屬于閘北區(qū)教育局作出行政處罰的法定程序。上訴人恒銀中學(xué)認(rèn)為行政處罰程序違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，本院認(rèn)為，被上訴人閘北區(qū)教育局認(rèn)定恒銀中學(xué)管理混亂，教育教學(xué)質(zhì)量低下，情節(jié)嚴(yán)重的事實清楚，證據(jù)充分。作出吊銷辦學(xué)許可證的行政處罰，適用法律正確，程序合法。上訴人恒銀中學(xué)要求撤銷行政處罰決定的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決維持具體行政行為，屬認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十六條第(三)項、第(四)項，《社會力量辦學(xué)條例》第五十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人上海市民辦恒銀中學(xué)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長 張海棠

審 判 員 錢錫青

代理審判員 王朝暉



二○○○年十二月十四日



書 記 員 丁 勇

書 記 員 章晶燕

(撰寫人：王朝暉)