樂(lè)清市正博電氣有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
????中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2005）一中行初字第1175號(hào)
????
原告樂(lè)清市正博電氣有限公司，住所地浙江省溫州市北白象電器工業(yè)園佳利大廈。
???? 法定代表人林加通，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張杰，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人蔣全強(qiáng)，男，漢族，1980年6月1日出生，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住江蘇省常州市鐘樓區(qū)北直街35號(hào)。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人株式會(huì)社生方制作所，住所地日本國(guó)名古屋市南區(qū)寶生町四丁目30番地。
???? 法定代表人生方真哉，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人郭華，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人毛燕生，男，漢族，1954年6月17日出生，北京市商泰律師事務(wù)所職員，住北京市西城區(qū)新街口外大街10號(hào)5門(mén)4號(hào)。
???? 原告樂(lè)清市正博電氣有限公司（簡(jiǎn)稱正博公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年7月5日作出的第7378號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7378號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月11日受理后，依法組成合議庭，并通知株式會(huì)社生方制作所（簡(jiǎn)稱生方制作所）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告正博公司的委托代理人張杰、蔣全強(qiáng)，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王麗穎、耿博，第三人生方制作所的委托代理人毛燕生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7378號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)錢(qián)根良、正博公司就生方制作所所擁有的94116451.9號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7378號(hào)決定中認(rèn)定：一、本次審查所依據(jù)的文本是本專利授權(quán)公告時(shí)的文本。二、關(guān)于證據(jù)。本案的對(duì)比文件為附件4～7的中文譯文。三、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款。首先，本專利權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開(kāi)放式限定，即它（熱敏開(kāi)關(guān)）包括一個(gè)終端引線器，以及一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器，而非“只包括”；此外，權(quán)利要求1中“一個(gè)容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接器的第三腔”是對(duì)上述“一個(gè)終端引線器和一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器”的進(jìn)一步限定。而本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是增強(qiáng)結(jié)合強(qiáng)度，使結(jié)合力傳導(dǎo)到支架上，使連接件和支架形成一個(gè)整體。而實(shí)際上，只要一個(gè)端子按權(quán)利要求1所述的方案連接就可以解決上述問(wèn)題，至于另一個(gè)端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接。因此，在本專利的權(quán)利要求1中只針對(duì)熱敏開(kāi)關(guān)中的一個(gè)終端引線器及一個(gè)固定在該終端引線器上的終端連接器作出限定并不影響上述技術(shù)問(wèn)題的解決。權(quán)利要求1－7均符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。四、權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。五、關(guān)于專利法第二十六條第四款。首先，權(quán)利要求1－7所限定的技術(shù)方案是完整的。而由本專利說(shuō)明書(shū)中的文字及附圖描述可知，該說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)給出了對(duì)熱敏開(kāi)關(guān)中的一個(gè)終端引線器及相應(yīng)的終端連接器的具體的放置及連接方式，因此，權(quán)利要求1－7不僅在形式上得到了說(shuō)明書(shū)的支持，而且在實(shí)質(zhì)上也得到了說(shuō)明書(shū)的支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求8中的終端引線件、終端連接件相當(dāng)于權(quán)利要求1中的終端引線器、終端連接器，故其亦符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求9和10的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中均得到了支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。六、關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性。權(quán)利要求1相對(duì)于附件4～7具有新穎性。且即使將附件4～7結(jié)合也不能得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2－10也具有新穎性和創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7378號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告正博公司不服第7378號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。第7378號(hào)決定沒(méi)有從整體技術(shù)方案的角度去理解或解釋權(quán)利要求，同時(shí)也沒(méi)有給出權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問(wèn)題，而其描述的所謂“技術(shù)問(wèn)題”實(shí)質(zhì)上不是技術(shù)問(wèn)題，而是技術(shù)方案本身。決定中“只要一個(gè)端子按照權(quán)利要求1所述的方案連接就可以解決上述問(wèn)題，至于另一個(gè)端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接”的解釋或者描述已經(jīng)超出了本專利說(shuō)明書(shū)的記載，因此，決定認(rèn)定本專利的權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。另外，本案第三人在無(wú)效過(guò)程中將權(quán)利要求1中的“一個(gè)……終端引線器、以及一個(gè)……終端連接器”修改為“一對(duì)終端引線件、以及分別固定在所述終端引線件上的相應(yīng)的終端連接件”，這說(shuō)明第三人已經(jīng)承認(rèn)本專利權(quán)利要求存在不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的情形。二、本專利不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。根據(jù)本專利的說(shuō)明書(shū)，本專利的熱敏開(kāi)關(guān)應(yīng)當(dāng)“包括至少一對(duì)終端引線器和兩個(gè)分別與這兩個(gè)終端引線器相連的終端連接器”，也就是說(shuō)在本專利的說(shuō)明書(shū)中根本不存在包括特征“一個(gè)終端引線器和一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器”的技術(shù)方案，但該方案卻包含在了權(quán)利要求1－7中，因此權(quán)利要求1－7得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利要求8－10亦不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。三、被告對(duì)于本專利符合專利法第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的認(rèn)定違反法定程序。本案第三人在無(wú)效程序中修改了權(quán)利要求1并縮小了保護(hù)范圍，無(wú)論該修改后的權(quán)利要求是否被允許，其修改并縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍的事實(shí)已不可改變，根據(jù)“當(dāng)事人處置原則”的相關(guān)規(guī)定，第三人已經(jīng)承認(rèn)本專利不符合專利法第二十六條第四款和專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。而第7378號(hào)決定對(duì)此的認(rèn)定卻沒(méi)有遵循上述原則，違反了法定程序。四、第7378號(hào)決定對(duì)于本專利具有創(chuàng)造性的評(píng)述沒(méi)有詳細(xì)到足以根據(jù)所述規(guī)定和事實(shí)得出審查結(jié)論的程度，對(duì)于決定的結(jié)論對(duì)其不利的當(dāng)事人的全部理由、證據(jù)和主要觀點(diǎn)沒(méi)有進(jìn)行具體分析，闡明其理由不成立、觀點(diǎn)不被采納的原因。綜上，第7378號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)在堅(jiān)持第7378號(hào)決定認(rèn)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步辯稱：“當(dāng)事人處置原則”規(guī)定了無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人可以通過(guò)修改權(quán)利要求，即合并和刪除兩種方式來(lái)縮小其專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)此，《審查指南》還規(guī)定了權(quán)利要求的修改原則，即只有在滿足了修改原則的情況下，該修改的權(quán)利要求書(shū)才能被接受，并作為無(wú)效審查的文本。相對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，其專利權(quán)的保護(hù)范圍則是以其修改的且被接受了的權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的?；诖?，《審查指南》中規(guī)定了原授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)與該修改的權(quán)利要求書(shū)相比，其中大于保護(hù)范圍的權(quán)利要求（即通過(guò)合并的方式）和放棄了的從屬權(quán)利要求（即通過(guò)刪除的方式），則視為專利權(quán)人承認(rèn)其自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求，從而免去請(qǐng)求人對(duì)宣告該權(quán)利要求無(wú)效這一主張的舉證責(zé)任。就本案而言，由于無(wú)效程序中第三人提交的修改的權(quán)利要求不符合《審查指南》的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)不予接受，故其撤回了該修改文本，明確以原授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)作為審查文本，原告對(duì)此無(wú)異議。因此，本案不適用上述“當(dāng)事人處置原則”的相應(yīng)規(guī)定。綜上所述，第7378號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7378號(hào)決定。
???? 第三人生方制作所述稱：一、原告認(rèn)為本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款和專利法第二十六條第四款的規(guī)定均是由于原告對(duì)于“包括”一詞的曲解?！鞍ā笔且环N開(kāi)放式限定，即在權(quán)利要求1中，熱敏開(kāi)關(guān)包括一個(gè)終端引線器，以及一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器，而非“只包括”。實(shí)際上，只要一個(gè)端子按權(quán)利要求1所述的方案連接就可以實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。而熱敏開(kāi)關(guān)包括一對(duì)終端引線件是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，權(quán)利要求1既然提到了熱敏開(kāi)關(guān)，自然就隱含地包含了一對(duì)終端引線件。而在權(quán)利要求1中只明確寫(xiě)明“一個(gè)”的原因，是為了清楚、簡(jiǎn)明地限定本專利的區(qū)別技術(shù)特征“配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件”。而且，說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)給出了對(duì)熱敏開(kāi)關(guān)中的一個(gè)終端引線器及相應(yīng)的終端連接器的具體的放置及連接方式，因此本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款和專利法第二十六條第四款的有關(guān)規(guī)定。二、原告在無(wú)效審查程序中曾提出第三人的修改不符合《審查指南》的規(guī)定，不應(yīng)被接受，而且原告的這一主張已經(jīng)在無(wú)效程序中為被告所采納，在行政訴訟程序中原告又提出第三人對(duì)權(quán)利要求的修改應(yīng)該被視為主動(dòng)縮小專利保護(hù)范圍，這是自相矛盾的行為。當(dāng)事人處置原則中，“主動(dòng)縮小專利權(quán)保護(hù)范圍”應(yīng)當(dāng)具備這樣幾個(gè)法律要件，首先該“縮小”是專利權(quán)人的主動(dòng)行為，且具有明確縮小的意思表示；其次，該“縮小”行為在無(wú)效程序中為專利復(fù)審委員會(huì)和無(wú)效宣告請(qǐng)求人所接受，并有明確記載。但在本案中沒(méi)有上述條件，原告的這一說(shuō)法也得不到事實(shí)和法律的支持，被告并無(wú)違反程序之處。因此，被告作出的第7378號(hào)決定并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“密封電驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)的熱保護(hù)器”的發(fā)明專利（即本專利）由生方制作所于1994年9月21日向原中華人民共和國(guó)專利局提出申請(qǐng)，2001年4月11日被授權(quán)公告，專利號(hào)為94116451.9。
???? 本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：
???? “1、一種用于具有內(nèi)裝有一個(gè)供電接線器和封有一個(gè)電動(dòng)機(jī)和一個(gè)壓縮裝置以及一定數(shù)量致冷氣體的密封機(jī)殼的密封電驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)的熱保護(hù)器，包括：
???? 一個(gè)配置在壓縮機(jī)機(jī)殼內(nèi)的熱敏開(kāi)關(guān)，它包括一個(gè)其中安置一個(gè)熱敏元件的金屬罩、一個(gè)安裝在這個(gè)金屬罩上的終端引線器、以及一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器；
???? 其特征在于，還包括：
???? 一個(gè)用電絕緣材料制成的支架，它包括一個(gè)容納熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的第一腔、一個(gè)容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接器的第三腔，這三個(gè)腔各都在其一個(gè)側(cè)面上有一個(gè)開(kāi)口；以及
???? 一個(gè)配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述結(jié)合件包括一種充填在支架第二腔內(nèi)的使終端引線器與終端連接器之間的固定部分固定在第二腔內(nèi)適當(dāng)位置的可硬化的電絕緣填料。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護(hù)器，其特征在于在所述支架的第一腔內(nèi)有一個(gè)構(gòu)件，用來(lái)限定一個(gè)在第一腔的一個(gè)內(nèi)周面和熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的一個(gè)外周面之間的可容許致冷氣體流過(guò)的間隙。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求2所述的熱保護(hù)器，其特征在于在所述支架的第一腔內(nèi)有一個(gè)構(gòu)件，用來(lái)限定一個(gè)在第一腔的一個(gè)內(nèi)周面和熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的一個(gè)外周面之間的可容許致冷氣體流過(guò)的間隙。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述第一腔的一個(gè)上表面和鄰接這個(gè)上表面的至少一個(gè)表面是敞開(kāi)的。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述結(jié)合件與支架結(jié)合，形成支架的一個(gè)限定第二腔的壁，而終端引線器與終端連接器的固定部分通過(guò)夾物模壓安裝在這個(gè)壁上。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求5所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述結(jié)合件與支架結(jié)合，形成支架的一個(gè)限定第二腔的壁，而終端引線器和終端連接器的固定部分通過(guò)夾物模壓安裝在這個(gè)壁上。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求7所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述熱敏開(kāi)關(guān)有第一、第二終端引線件和第一、第二終端連接件，第一終端引線件在第二腔內(nèi)固定在通過(guò)夾物模壓安裝在支架上的第一終端連接件上，而第二終端引線件在第二腔內(nèi)固定在安置在第三腔內(nèi)的第二終端連接件上。
???? 9、根據(jù)權(quán)利要求1所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述終端連接器包括一個(gè)固定在終端引線器上的第一終端連接件和一個(gè)固定在熱敏開(kāi)關(guān)的金屬罩上的第二終端連接件。
???? 10、根據(jù)權(quán)利要求5所述的熱保護(hù)器，其特征在于所述終端連接器包括一個(gè)固定在終端引線器上的第一終端連接件和一個(gè)固定在熱敏開(kāi)關(guān)的金屬罩上的第二終端連接件?！?!---split page--->
???? 本專利說(shuō)明書(shū)記載：本發(fā)明的一個(gè)目的是提供一種可以使與安裝在密封壓縮機(jī)機(jī)殼內(nèi)的供電接線器連接的保護(hù)器部分的機(jī)械強(qiáng)度得到改善的改進(jìn)型熱保護(hù)器。……本專利所提供的熱保護(hù)器有一個(gè)配置在壓縮機(jī)機(jī)殼內(nèi)的熱敏開(kāi)關(guān)，它包括一個(gè)容納一個(gè)熱敏器件的金屬罩、一個(gè)安裝在這個(gè)金屬罩上的終端引線器、以及一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器?！诘谌齼?yōu)選型中，熱敏開(kāi)關(guān)有第一、第二終端引線件和第一、第二終端連接件，第一終端引線件在第二腔內(nèi)固定在通過(guò)夾物模壓安裝在支架上的第一終端連接件上，而第二終端引線件在第二腔內(nèi)固定在安置在第三腔內(nèi)的第二終端連接件上。在第四優(yōu)選型中，終端連接器包括一個(gè)固定在終端引線器上的第一終端連接件和一個(gè)固定在熱敏開(kāi)關(guān)的金屬罩上的第二終端連接件。說(shuō)明書(shū)對(duì)各優(yōu)選實(shí)施例均通過(guò)文字結(jié)合附圖給予了詳細(xì)說(shuō)明。
???? 針對(duì)本專利，正博公司、錢(qián)根良于2003年7月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。同時(shí)，其提交了附件1～4。
???? 2003年8月6日，正博公司、錢(qián)根良提交了補(bǔ)充理由，指出權(quán)利要求1－7缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1－10得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1－8不具有新穎性和創(chuàng)造性。同時(shí)，其提交了附件5～7作為補(bǔ)充證據(jù)。
???? 2003年8月25日，生方制作所提交了意見(jiàn)陳述，請(qǐng)求修改權(quán)利要求書(shū)。其修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1為：
???? “1、一種用于具有一個(gè)內(nèi)裝有一個(gè)供電接線器和封有一個(gè)電動(dòng)機(jī)和一個(gè)壓縮裝置以及一定數(shù)量致冷氣體的密封機(jī)殼的密封電驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)的熱保護(hù)器，包括：
???? 一個(gè)配置在壓縮機(jī)機(jī)殼內(nèi)的熱敏開(kāi)關(guān)，它包括一個(gè)其中安置一個(gè)熱敏元件的金屬罩、安裝在這個(gè)金屬罩上的一對(duì)終端引線件、以及分別固定在所述終端引線件上的相應(yīng)的終端連接件；
???? 其特征在于，還包括：
???? 一個(gè)用電絕緣材料制成的支架，它包括一個(gè)容納熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的第一腔、一個(gè)容納終端引線件與終端連接件之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接件中的一個(gè)的第三腔，這三個(gè)腔各都在其一個(gè)側(cè)面上有一個(gè)開(kāi)口；以及
???? 一個(gè)配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線件與終端連接件之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體?！?br />???? 2003年11月24日，正博公司、錢(qián)根良提交了意見(jiàn)陳述，認(rèn)為生方制作所對(duì)權(quán)利要求的修改不符合《審查指南》的規(guī)定，不能允許。
???? 2004年7月8日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭告知生方制作所所提交的權(quán)利要求的修改文本不符合《審查指南》的規(guī)定，不予接受。生方制作所在此基礎(chǔ)上明確以原授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)作為審查文本，正博公司、錢(qián)根良對(duì)此無(wú)異議。正博公司、錢(qián)根良明確無(wú)效理由為：權(quán)利要求1－10不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1－7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1－10不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定；新增了權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的無(wú)效理由；所使用的對(duì)比文件僅為附件4～7。生方制作所對(duì)上述附件4～7作為對(duì)比文件使用無(wú)異議。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可附件5的中文譯文中“安裝在機(jī)殼上”應(yīng)為“安裝在機(jī)殼外部”。此外，生方制作所對(duì)正博公司、錢(qián)根良提交的中文譯文有異議，但在口頭審理時(shí)僅指出了上述附件5中的區(qū)別。專利復(fù)審委員會(huì)告知生方制作所應(yīng)于口頭審理結(jié)束后兩周內(nèi)提交對(duì)譯文的具體異議，逾期將視為接受對(duì)方提交的中文譯文。生方制作所在指定期限內(nèi)未提交任何意見(jiàn)陳述。
???? 2005年7月5日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7378號(hào)決定。
???? 在本院審理過(guò)程中，正博公司、錢(qián)根良認(rèn)可權(quán)利要求8中的終端引線件、終端連接件相當(dāng)于權(quán)利要求1中的終端引線器、終端連接器。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第7378號(hào)決定、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、被告作出第7378號(hào)決定是否違反法定程序。
???? 《審查指南》是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利法及其實(shí)施細(xì)則的基礎(chǔ)上制定的，是對(duì)上述法律法規(guī)的進(jìn)一步細(xì)化，也是被告依法行政的依據(jù)。在《審查指南》的規(guī)定與專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定并無(wú)矛盾時(shí)，可以作為本院審查被告作出的第7378號(hào)決定是否具備合法性的參照。
???? 首先，關(guān)于“當(dāng)事人處置原則”。
???? 根據(jù)《審查指南》有關(guān)無(wú)效宣告程序中“當(dāng)事人處置原則”的規(guī)定，專利權(quán)人針對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，主動(dòng)縮小專利權(quán)保護(hù)范圍的，則視為專利權(quán)人承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求，從而免去請(qǐng)求人對(duì)宣告該權(quán)利要求無(wú)效這一主張的舉證責(zé)任。當(dāng)事人處置原則中所指的主動(dòng)縮小專利權(quán)保護(hù)范圍的修改應(yīng)當(dāng)是得到專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可的對(duì)于權(quán)利要求書(shū)的修改，因此才會(huì)對(duì)專利權(quán)人已經(jīng)放棄的保護(hù)范圍免除請(qǐng)求人的舉證責(zé)任。
???? 本案中，雖然第三人在無(wú)效程序中對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行了修改，但這種修改因?yàn)椴环嫌嘘P(guān)規(guī)定而未被專利復(fù)審委員會(huì)所接受，第7378號(hào)決定所依據(jù)的文本依然是授權(quán)時(shí)的文本。
???? 第三人雖然試圖對(duì)于已授權(quán)專利中存在的自認(rèn)為的瑕疵進(jìn)行修改，但并不能因此認(rèn)為其權(quán)利要求已達(dá)到了違反相關(guān)法律規(guī)定必須被宣告無(wú)效的程度，否則將有違當(dāng)事人處置原則設(shè)置的本意。
???? 因此，第三人雖然主動(dòng)請(qǐng)求修改權(quán)利要求并縮小保護(hù)范圍，因該修改未被接受，故不能基于其修改行為視為其已認(rèn)可本專利不符合專利法第二十六條第四款和專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 其次，第7378號(hào)決定創(chuàng)造性部分的評(píng)述是否符合《審查指南》的規(guī)定。
???? 根據(jù)《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)效決定的理由部分應(yīng)當(dāng)闡明審查決定所依據(jù)的法律、法規(guī)條款的規(guī)定，得出審查結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)，并且具體說(shuō)明所述條款對(duì)該案件的適用。
???? 本案中，被告在正博公司、錢(qián)根良無(wú)效宣告請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，以附件4～7作為對(duì)比文件，評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性，分析了其全部證據(jù)和主要觀點(diǎn)，闡明了該理由不成立、觀點(diǎn)不被采納的原因，根據(jù)所述規(guī)定和事實(shí)足以得出審查結(jié)論，故其論述并無(wú)不當(dāng)。
???? 因此，被告在無(wú)效審查的過(guò)程中并沒(méi)有違反法定程序，原告有關(guān)被告違反“當(dāng)事人處置原則”及對(duì)創(chuàng)造性的評(píng)述不當(dāng)?shù)闹鲝垱](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。
???? 二、本專利權(quán)利要求1－7是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。所謂必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成本發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
???? 由本專利說(shuō)明書(shū)可知，本專利所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的是使連接件和支架形成一個(gè)整體，將結(jié)合力傳導(dǎo)到支架上，從而增強(qiáng)保護(hù)器部分的結(jié)合強(qiáng)度。首先，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員都知道熱敏開(kāi)關(guān)要正常工作必然包括一對(duì)終端引線器和一對(duì)終端連接器，所以根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的相關(guān)撰寫(xiě)規(guī)定，“一對(duì)”的技術(shù)特征可以不寫(xiě)入權(quán)利要求中。其次，本專利權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開(kāi)放式限定，即熱敏開(kāi)關(guān)包括一個(gè)終端引線器，以及一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器，而非“只包括”，故其并不排除“一對(duì)”終端引線器與終端連接器的存在。此外，在本專利的權(quán)利要求1中只針對(duì)熱敏開(kāi)關(guān)中的一個(gè)終端引線器及一個(gè)固定在該終端引線器上的終端連接器作出限定就可以實(shí)現(xiàn)本發(fā)明上述發(fā)明目的，而另一個(gè)端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接。因此，對(duì)于原告提出的權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的主張，本院不予支持。
???? 對(duì)于原告提出的，決定中“只要一個(gè)端子按照權(quán)利要求1所述的方案連接就可以解決上述問(wèn)題，至于另一個(gè)端子可以按現(xiàn)有技術(shù)連接，也可以按本專利的方案連接”的解釋或者描述已經(jīng)超出了本專利說(shuō)明書(shū)的記載的主張，本院認(rèn)為，權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開(kāi)放式的撰寫(xiě)方式，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)能夠很自然地理解到，在權(quán)利要求1限定了一個(gè)端子的連接方式后，另一個(gè)端子可以采取各種連接方式，其中就包括了現(xiàn)有技術(shù)的連接方式，當(dāng)然也可以按照本專利的方案進(jìn)行連接。決定中對(duì)于權(quán)利要求1的理解并未超出本專利說(shuō)明書(shū)及權(quán)利要求書(shū)的記載。
???? 因此，本專利權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。原告未對(duì)權(quán)利要求2－7缺少必要技術(shù)特征提出明確的訴訟理由，且權(quán)利要求2－7是在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上作出的進(jìn)一步限定，故其亦符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 三、本專利權(quán)利要求1－10是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 如上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1采用的“包括”是一種開(kāi)放式的撰寫(xiě)方式，在權(quán)利要求1限定了一個(gè)端子的連接方式后，另一個(gè)端子可以按照本專利的方案進(jìn)行連接（如本說(shuō)明書(shū)所述），也可以采取其他現(xiàn)有技術(shù)的連接方式。而由本專利說(shuō)明書(shū)中的文字描述及附圖可知，該說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)給出了對(duì)熱敏開(kāi)關(guān)中的一個(gè)終端引線器及相應(yīng)的終端連接器的具體的放置及連接方式。因此，權(quán)利要求1－7不僅在形式上得到了說(shuō)明書(shū)的支持，而且在實(shí)質(zhì)上也得到了說(shuō)明書(shū)的支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求8作為從屬權(quán)利要求，進(jìn)一步限定了熱敏開(kāi)關(guān)有第一、第二終端引線件和第一、第二終端連接件及其連接和放置方式。本案中，原告認(rèn)可權(quán)利要求8中的終端引線件、終端連接件相當(dāng)于權(quán)利要求1中的終端引線器、終端連接器。而權(quán)利要求8中描述的技術(shù)方案就是說(shuō)明書(shū)中記載的第三優(yōu)選的實(shí)施例。因此，權(quán)利要求8無(wú)論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上都得到了說(shuō)明書(shū)的支持。在權(quán)利要求9和10的描述中，已經(jīng)明確限定了“終端連接器包括第一終端連接件和第二終端連接件，其中第一終端連接件固定在終端引線器上，第二終端連接件固定在熱敏開(kāi)關(guān)的金屬罩上”的技術(shù)方案。而權(quán)利要求9－10中描述的技術(shù)方案就是說(shuō)明書(shū)中記載的第四優(yōu)選實(shí)施例，其無(wú)論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上都得到了說(shuō)明書(shū)的支持。因此，權(quán)利要求8－10也符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 綜上，原告對(duì)第7378號(hào)決定提出的異議均不能成立，被告作出的第7378號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7378號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告樂(lè)清市正博電氣有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告樂(lè)清市正博電氣有限公司、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人株式會(huì)社生方制作所可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 七 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????