安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?00４）蚌行初字第2號

　　原告戚新堤，男，19５７年4月1１日出生，漢族，下崗工人，住懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心四樓。

　　原告李愛玲，女，19６６年4月２０日出生，漢族，下崗工人，住懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心二樓。

　　兩原告的共同委托代理人程龍光，安徽乳泉律師事務(wù)所律師。

　　被告懷遠縣人民政府（以下簡稱縣政府）。

　　法定代表人張孝成，縣長。

　　被告懷遠縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室（以下簡稱縣發(fā)證辦）。

　　法定代表人葉華林，主任。

　　兩被告的共同委托代理人崔淮遠，懷遠縣人民政府法制辦主任。

　　第三人懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）。

　　法定代表人崔玉州，主任。

　　第三人李廷珍，女，19６４年２月９日出生，漢族，下崗工人，住懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心二樓。

　　委托代理人邵正平（系李廷珍丈夫），男，19６２年８月２６日出生，漢族，懷遠縣糧食局糧油批發(fā)交易市場職工，住址同上。

　　原告戚新堤、李愛玲訴懷遠縣人民政府、懷遠縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室房屋權(quán)屬行政確認一案，原告于200４年1月６日向本院提起行政訴訟，本院依法組成合議庭。于2004年２月1１日公開開庭審理了本案。原告戚新堤、李愛玲及其委托代理人程龍光，被告懷遠縣人民政府、懷遠縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室的委托代理人崔淮遠，第三人李廷珍其及委托代理人邵正平到庭參加訴訟。第三人懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告戚新堤、李愛玲訴稱，原告分別于１９９１年和２０００年經(jīng)原東廟鄉(xiāng)糧站領(lǐng)導(dǎo)和服務(wù)中心領(lǐng)導(dǎo)集體研究同意居住現(xiàn)服務(wù)中心樓房至今。２００３年服務(wù)中心將樓房賣給第三人李廷珍所有，侵犯了原告的合法權(quán)益。故請求：１、判令撤銷被告頒發(fā)給李廷珍的懷私字第３１０６６５號私有房產(chǎn)證。2、判令被告支付本案訴訟費和交通費。

　　兩原告向法庭提供的證據(jù)有：１、東廟鄉(xiāng)糧站證明，證明居住該房是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意的；２、民事起訴狀，證明原告知道李廷珍辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的時間。

　　被告懷遠縣人民政府和懷遠縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室未向本院提交答辯狀。

　　被告懷遠縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室在法定期限內(nèi)向法庭提舉了以下證據(jù)：１、懷遠縣糧食局懷糧辦（２００３）２６號文件“關(guān)于對糧油購銷加工服務(wù)中心要求銷售房屋報告的批復(fù)”；２、懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心的證明；３、懷遠縣糧油購銷加工服務(wù)中心與李廷珍簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；４、懷遠縣私有房產(chǎn)所有權(quán)登記申請表和房屋所有權(quán)具結(jié)書。以上證據(jù)證明房屋轉(zhuǎn)讓的事實依據(jù)以及辦證程序是合法的。

　　第三人李廷珍未向法庭提供證據(jù)和書面陳述意見。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證認定：原告對被告縣發(fā)證辦提舉的證據(jù)真實性不持異議，但對證據(jù)證明的內(nèi)容提出質(zhì)異。認為被告的證據(jù)不能證明房屋買賣是合法的，服務(wù)中心的授權(quán)并不能代表其親自到場辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)，協(xié)議書與房地產(chǎn)交易審批表中的金額填寫不實，且沒有記載土地使用權(quán)的來源，轉(zhuǎn)讓合同不符合法律規(guī)定，登記申請表和具結(jié)書也不合法。被告辯駁認為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議與交易表中的金額因填寫有誤，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定。本院認為，被告的辯駁理由成立，應(yīng)予采信。被告對原告提供的證據(jù)提出異議，認為東廟糧站的證明在時間上與事實不符，張巨亮是１９９１年８月調(diào)入東廟糧站的，戚新堤稱在同年４月已同意其居住該房顯然不屬實；民事訴狀不能證明原告不超過法定訴訟時效。原告辯駁認為，原告所舉證據(jù)證明的內(nèi)容是指經(jīng)站領(lǐng)導(dǎo)研究同意原告居住房屋的，并未講是經(jīng)張巨亮個人同意的。本院認為，原告的辯駁理由成立，應(yīng)予采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認以下案件事實：原告戚新堤于１９９１年經(jīng)原東廟鄉(xiāng)糧站領(lǐng)導(dǎo)同意居住原服務(wù)中心綜合樓四樓西側(cè)四間房屋（現(xiàn)實際使用７間）；原告李愛玲于２０００年居住該樓二樓東側(cè)兩間房屋，兩原告沒有與原產(chǎn)權(quán)單位簽訂房屋租賃協(xié)議，也沒有交納房屋租金。２００３年６月１６日，服務(wù)中心與第三人李廷珍簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將建筑面積１１２７。８６平方米的原服務(wù)中心綜合樓，轉(zhuǎn)讓給李廷珍所有。被告縣發(fā)證辦為李廷珍頒發(fā)了加蓋有被告縣政府印章的懷私字第３１０６６５號私有房產(chǎn)證。２００３年９月１６日，李廷珍向懷遠縣人民法院提起民事訴訟，要求兩原告返還私有房屋后，兩原告遂提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，當(dāng)事人圍繞本案爭議的焦點，即兩原告是否具有訴訟主體資格、是否超過法定期限以及對被訴具體行政行為是否合法進行了辯論。原告認為，原告居住該房至今，具有訴訟主體資格；原告在收到民事起訴狀時才知道被告作出的具體行政行為，起訴沒有超過法定期限；被告頒發(fā)的私有房屋產(chǎn)權(quán)證上加蓋有被告縣政府的印章，縣政府具有被告訴訟主體資格；縣政府在法定期限內(nèi)沒有舉證，應(yīng)視為沒有證據(jù)，其頒發(fā)的私有房屋產(chǎn)權(quán)證應(yīng)當(dāng)撤銷。被告縣政府認為，產(chǎn)權(quán)證上蓋的公章是套印的，與平時使用的公章不一樣，而且中院在另一案件中已對縣政府的訴訟主體資格作出裁定，其不應(yīng)作為本案的被告；縣發(fā)證辦與縣政府提供的證據(jù)是一致的，無需重復(fù)提供。被告縣發(fā)證辦認為，原告既不是居住房屋的所有人也不是承租人，沒有證據(jù)證明其權(quán)利受到侵害，原告不具有訴訟主體資格，起訴也超過了訴訟時效；被告作出的具體行政行為合法。第三人同意被告的辯論意見，同時認為其購買房屋沒有過錯，應(yīng)當(dāng)依法保護其合法權(quán)利不受侵犯。

　　本院認為，兩原告所舉證據(jù)只能說明原告居住單位房屋的事實，但沒有證據(jù)證明其依法取得對居住房屋的所有權(quán)或者使用權(quán)，原告居住事實不能對抗單位依法處分房屋所有權(quán)的法律行為。被告作出的具體行政行為與兩原告沒有行政法律上的利害關(guān)系，并未侵犯其合法權(quán)益，兩原告的訴訟請求理由不能成立，本院不予支持。案經(jīng)院審判委員會討論，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告戚新堤、李愛玲的訴訟請求。

　　案件受理費人民幣一百元整；由戚新堤、李愛玲各負擔(dān)５０元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

　　審判長 趙曉兵

　　審判員 劉蘭

　　審判員 匡偉

　　二○○四年四月五日

　　書記員 劉俊杰