中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2006）高行終字第91號(hào)

　　上訴人（原審原告）（香港）皇朝工程有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍新填地街287－289昌泰大廈18樓。

　　法定代表人秦玉明，董事。

　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)，北京市中理律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人喬燁宏，該委員會(huì)干部。

　　委托代理人郭維維，該委員會(huì)干部。

　　被上訴人（原審第三人）（西班牙）奧安達(dá)電梯有限公司（ORONA，S.COOP），住所地西班牙PO./LASTAOLA，S/N20120 HERNANI.

　　法定代表人Jokin Esnal，授權(quán)代表。

　　委托代理人安翔，中原信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)代理人。

　　委托代理人謝瑾，中原信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)代理人。

　　上訴人（香港）皇朝工程有限公司（簡(jiǎn)稱皇朝公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第764號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年2月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人皇朝公司的委托代理人王國(guó)強(qiáng)，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人喬燁宏、郭維維，被上訴人（西班牙）奧安達(dá)電梯有限公司（簡(jiǎn)稱奧安達(dá)公司）的委托代理人謝瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　皇朝公司于1998年1月7日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1141886號(hào)“奧安達(dá)、ORONA及圖”商標(biāo)。2000年11月22日，奧安達(dá)公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2005年6月13日作出［2005］第1550號(hào)裁定（簡(jiǎn)稱第1550號(hào)裁定），撤銷了第1141886號(hào)商標(biāo)?；食静环摬枚ǎ虮本┦械谝恢屑?jí)人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，皇朝公司提交的其與奧安達(dá)公司之間的會(huì)議紀(jì)要未經(jīng)公證認(rèn)證，不能作為證據(jù)使用；該會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于“可通過(guò)簽署雙方內(nèi)部文件，由雙方共享第1141886號(hào)商標(biāo)”的記載可以認(rèn)定，皇朝公司和奧安達(dá)公司共享爭(zhēng)議商標(biāo)僅僅是意向性內(nèi)容，雙方就此問(wèn)題是否能達(dá)成一致，有無(wú)具體約定均無(wú)證據(jù)佐證?；食疽栽摃?huì)議紀(jì)要主張奧安達(dá)公司同意其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的證據(jù)不足，法院不予采信。從皇朝公司和奧安達(dá)公司的合作聲明、往來(lái)確認(rèn)函、報(bào)價(jià)咨詢函的內(nèi)容來(lái)看，合作聲明確認(rèn)了皇朝公司為奧安達(dá)公司的代理商，銷售奧安達(dá)電梯和電梯產(chǎn)品，且在簽訂合作聲明后，皇朝公司和奧安達(dá)公司存在實(shí)際的業(yè)務(wù)往來(lái)，故可確認(rèn)皇朝公司是奧安達(dá)公司在中國(guó)的代理商。皇朝公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是在1997年，在2001年修改商標(biāo)法決定施行前，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為屬于2001年修改后的商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用（2002）第1號(hào)司法解釋第五條或《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第九十九條的規(guī)定正確。由于皇朝公司在注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)是奧安達(dá)公司代理銷售商，其在代理期間以自己的名義將被代理人奧安達(dá)公司的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，在奧安達(dá)公司提出異議的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)2001年修改后的商標(biāo)法的規(guī)定裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)是正確的。鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)中包含了奧安達(dá)公司的ORONA和相關(guān)圖形商標(biāo)，依照2001年修改的商標(biāo)法不應(yīng)予以注冊(cè)，皇朝公司提出的“奧安達(dá)”不是“ORONA”音譯的問(wèn)題并非本案關(guān)鍵，與本案的審理結(jié)果無(wú)必然聯(lián)系。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1550號(hào)裁定。

　　皇朝公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1550號(hào)裁定，維持第1141886號(hào)商標(biāo)有效?；食旧显V稱：第一，本案爭(zhēng)議商標(biāo)于1998年1月1日核準(zhǔn)注冊(cè)，到商標(biāo)法修改決定實(shí)施時(shí)已滿1年，本案應(yīng)根據(jù)（2002）第1號(hào)司法解釋第六條之規(guī)定，適用修改前的商標(biāo)法第二十一條第二款規(guī)定的一年期限處理。第二，皇朝公司與奧安達(dá)公司簽訂的會(huì)議紀(jì)要是客觀真實(shí)的，應(yīng)予采信。根據(jù)該會(huì)議紀(jì)要，奧安達(dá)公司明確曾表示與我方共享爭(zhēng)議商標(biāo)，一審判決卻對(duì)此不予認(rèn)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、奧安達(dá)公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明：奧安達(dá)公司于1978年9月15日取得了第438843號(hào)“ORONA”商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)，指定國(guó)家為阿爾及利亞、德國(guó)等，不包括中國(guó)，使用范圍為第7類電梯及其附件產(chǎn)品，第37類與電梯有關(guān)的維修、保養(yǎng)。1989年7月19日，奧安達(dá)公司又取得了第537888號(hào)“圖形”商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)，指定國(guó)家為阿爾及利亞、德國(guó)等，不包括中國(guó)，使用范圍為第7類的產(chǎn)品及第37類的服務(wù)。自1995年10月，皇朝公司與奧安達(dá)公司開(kāi)始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。1996年9月，王朝公司曾兩次向奧安達(dá)公司發(fā)出電梯產(chǎn)品的定購(gòu)確認(rèn)函。1996年10月17日，皇朝公司與奧安達(dá)公司共同簽署合作聲明，確認(rèn)皇朝公司為奧安達(dá)公司電梯產(chǎn)品在中國(guó)的代理商，協(xié)議有效期至1998年2月28日。此后，經(jīng)奧安達(dá)公司審查同意的奧安達(dá)產(chǎn)品中文宣傳冊(cè)開(kāi)始在大陸使用。1996年12月4日，皇朝公司又向奧安達(dá)公司報(bào)價(jià)咨詢。1997年1月8日，皇朝公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“ORONA及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)于1998年3月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用商品為第7類電梯，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為1160965.后經(jīng)雙方協(xié)商，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了奧安達(dá)公司。1997年1月8日，皇朝公司還申請(qǐng)了本案中爭(zhēng)議的第1141886號(hào)“奧安達(dá)、ORONA及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)于1998年1月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用范圍為第37類電梯安裝與修理等服務(wù)。1999年6月15日，皇朝公司下屬的皇朝機(jī)電設(shè)備（深圳）有限公司又向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“奧安達(dá)”文字商標(biāo)，使用商品為電梯，初步審定的注冊(cè)號(hào)為1482670，奧安達(dá)公司已于2001年12月6日就該商標(biāo)提出異議，現(xiàn)商標(biāo)局正在審理中。1999年7月，皇朝公司和奧安達(dá)公司在西班牙簽署過(guò)會(huì)議紀(jì)要，就第1141886號(hào)商標(biāo)的歸屬問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但并無(wú)明確結(jié)果。2000年11月22日，奧安達(dá)公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷第1141886號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，皇朝公司自1995年開(kāi)始與奧安達(dá)公司之間就存在貿(mào)易往來(lái)；1996年10月17日，雙方簽署了合作聲明，明確確認(rèn)了皇朝公司是奧安達(dá)公司在中國(guó)的代理商，代理時(shí)間為1996年10月17日至1998年2月28日，雙方的合作聲明實(shí)質(zhì)上確立了之間的代理關(guān)系。皇朝公司及與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的深業(yè)發(fā)展有限公司在產(chǎn)品介紹和宣傳冊(cè)中，無(wú)論是介紹電梯產(chǎn)品還是介紹西班牙的合作伙伴，都將“ORONA”和“奧安達(dá)”等同，并標(biāo)有與奧安達(dá)公司在電梯等產(chǎn)品和與之相關(guān)的服務(wù)上相同的圖形商標(biāo)，皇朝公司的宣傳方式和內(nèi)容均向同行業(yè)及相關(guān)消費(fèi)者傳遞了一種信息，奧安達(dá)是ORONA的中文翻譯，皇朝公司生產(chǎn)和銷售的電梯等產(chǎn)品以及提供的相關(guān)服務(wù)，均是由奧安達(dá)公司提供的或是與奧安達(dá)公司合作提供的?；食驹谖唇?jīng)奧安達(dá)公司授權(quán)的情況下，以自己的名義將ORONA與圖形商標(biāo)組合以及與ORONA相對(duì)應(yīng)的中文奧安達(dá)在第37類申請(qǐng)注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的電梯安裝與修理等服務(wù)與奧安達(dá)公司授權(quán)皇朝公司代理銷售的商品在適用范圍、使用銜接方面存在密切聯(lián)系，皇朝公司的行為系未經(jīng)授權(quán)，代理人以自己的名義注冊(cè)被代理人商標(biāo)的行為，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。依照商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款之規(guī)定，裁定撤銷第1141886號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。2005年6月13日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第1550號(hào)裁定。

　　上述事實(shí)，有第1160965、1141886號(hào)商標(biāo)檔案，皇朝公司與奧安達(dá)公司之間的合作聲明、訂購(gòu)確認(rèn)函、報(bào)價(jià)咨詢函、會(huì)議紀(jì)要、奧安達(dá)電梯產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1550號(hào)裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，除本解釋另行規(guī)定外，對(duì)商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第十五條所列舉的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于商標(biāo)法修改決定施行后作出裁定，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的行政案件，適用修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。本案中，皇朝公司于1997年1月8日申請(qǐng)注冊(cè)第1141886號(hào)“奧安達(dá)、ORONA及圖”商標(biāo)，奧安達(dá)公司于2000年11月22日請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該爭(zhēng)議商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2005年6月13日作出第1550號(hào)裁定，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改后的商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1550號(hào)裁定及一審判決適用修改后的商標(biāo)法審理本案并無(wú)不當(dāng)，皇朝公司關(guān)于本案審理應(yīng)當(dāng)適用修改前商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定的主張，不應(yīng)予以支持。修改后的商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用?；食九c奧安達(dá)公司于1996年10月17日共同簽署的合作聲明，確認(rèn)了皇朝公司是奧安達(dá)公司電梯產(chǎn)品在中國(guó)大陸的代理商，皇朝公司未經(jīng)奧安達(dá)公司授權(quán)，于1997年1月8日以自己的名義申請(qǐng)注冊(cè)了第1141886號(hào)爭(zhēng)議商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條之規(guī)定，皇朝公司的第1141886號(hào)商標(biāo)應(yīng)予撤銷。皇朝公司以其與奧安達(dá)公司1999年7月簽署的會(huì)議紀(jì)要主張奧安達(dá)公司事后同意其申請(qǐng)第1141886號(hào)商標(biāo)，該協(xié)議僅表明了雙方具有就第1141886號(hào)商標(biāo)的歸屬問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的意向，不能據(jù)此推定奧安達(dá)公司對(duì)皇朝公司擅自申請(qǐng)第1141886號(hào)商標(biāo)的行為予以追認(rèn)，皇朝公司的主張本院不予采信。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1550號(hào)裁定及一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人皇朝公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)1 000元，由（香港）皇朝工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1 000元，由（香港）皇朝工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　劉繼祥

　　審　判　員　　孫蘇理

　　代理審判員　　焦　彥

　　二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日

　　書　記　員　　畢　怡