安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?00４）蚌行終字第39號

　　上訴人（原審原告）淮南市鑫皇實業(yè)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人王新社，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊維慶，該公司駕駛員。

　　委托代理人馬幫龍，淮南市謝家集區(qū)平山街道法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市公路運輸管理處。

　　法定代表人馬同金，處長。

　　委托代理人范德勝，該處法制科科長。

　　委托代理人周華志，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　上訴人淮南市鑫皇實業(yè)有限責(zé)任公司訴蚌埠市公路運輸管理處公路行政處罰一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2004）龍行初字第13號行政判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人淮南市鑫皇實業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人楊維慶、馬幫龍，被上訴人蚌埠市公路運輸管理處的委托代理人范德勝、周華志等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2004年5月2日凌晨，原告鑫皇公司的駕駛員楊維慶駕駛該公司皖D-33929號夏利車，從淮南載客到蚌埠火車站，將車停靠在火車站以東500米處。被告在兩站間執(zhí)行檢查時，發(fā)現(xiàn)原告所屬的皖D-33929號夏利出租車上載有一名乘客。經(jīng)查，乘客已上車談妥車價且乘客的行李也已放置該車后備箱。當(dāng)查知皖D-33929號夏利出租車涉嫌交通行政違章，被告遂向該車駕駛員楊維慶送達了《證據(jù)登記保存清單》，即將該車作為物證予以登記保存。5月3日被告經(jīng)審查認為，該車進行異地經(jīng)營，制作并向原告送達了交通違法行為通知書，原告放棄陳述、申辯的權(quán)利，表示接受處罰。被告又作出并向原告送達了蚌運管行決字（2004）0009625號行政處罰決定書。次日原告交納了人民幣3000元罰款。原審判決認為：被告運管處作為規(guī)章授權(quán)的組織，有權(quán)行使道路運輸?shù)墓芾砗捅O(jiān)督檢查。被告在行政執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)原告所屬的皖D-33929號夏利出租車?？吭诨疖囌疽詵|500米處，車上載有一名乘客，經(jīng)查證該車進行異地經(jīng)營。被告作出的行政處罰決定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，是合法的行政行為，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告2004年5月3日作出的蚌運管行決字（2004）0009625號行政處罰決定書。案件受理費100元，由原告負擔(dān)。

　　上訴人淮南市鑫皇實業(yè)有限責(zé)任公司訴稱：原審法院在對被上訴人提交的證據(jù)認定上明顯違背了事實與法律，判決顯失公正，請求依法撤銷原判、改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人蚌埠市公路運輸管理處辯稱：原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法；請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　原審原告向原審法院提供證據(jù)有：1、2004年6月28日原告委托代理人李金德詢問劉繼剛的筆錄；2、2004年6月28日原告出具的證明；3、原告的營業(yè)執(zhí)照；4、2004年5月4日原告交納罰款3000元的收據(jù)；5、2004年7月12日邵軍、錢克佳出庭作證筆錄。以上證據(jù)證明皖D-33929號夏利出租車的承包人是楊維慶，乘車男子上車時，楊維慶不在場，被告調(diào)查筆錄中也不是楊維慶簽名。

　　原審被告向原審法院提舉的證據(jù)有：1、2004年5月2日詢問皖D-33929號夏利出租車司機楊維慶的筆錄；2、2004年5月2日詢問乘客徐家文的筆錄及2004年7月12日其出庭作證筆錄；3、鑫皇公司委托書；4、營運駕駛員從業(yè)資格證書；5、2004年5月3日楊維慶書寫的檢查；6、皖D-33929號夏利出租車道路運輸證；7、證據(jù)登記保存清單；8、交通違法行為調(diào)查報告和通知書；9、行政處罰決定書和送達回證；10、結(jié)案報告；11、安徽省代收罰款收據(jù)；12、《中華人民共和國行政處罰法》、《交通行政處罰程序規(guī)定》、《道路運輸行政處罰規(guī)定》和《安徽省道路運輸管理條例》。以上證據(jù)1-6證明皖D-33929號夏利出租車異地經(jīng)營的事實，證據(jù)7-11證明行政行為程序合法和原告履行了處罰決定，證據(jù)12證明處罰的法律依據(jù)。

　　上述證據(jù)均隨卷移交本院。

　　庭審中，當(dāng)事人的質(zhì)辯理由與一審無異。一審法院關(guān)于證據(jù)和事實的認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。

　　本院認為，根據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被上訴人有權(quán)行使道路運輸行政處罰權(quán)，是適格的行政執(zhí)法主體。被上訴人依照《道路運輸行政處罰規(guī)定》第九條第（十）項的規(guī)定，對上訴人作出的行政處罰具體行政行為事實清楚，適用法律正確。上訴人在本院審理期間提出申請鑒定被上訴人對楊維慶所作的詢問筆錄的簽名，因不符合《最高人民法院法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條、第三十一條的規(guī)定，本院不予采納。被上訴人提供的證據(jù)能夠證明上訴人的車輛異地經(jīng)營的客觀事實。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣100元整，由上訴人淮南市鑫皇實業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二00四年十二月十四日

　　書記員 李艷