中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第446號(hào)

?

上訴人（原審原告）（德意志聯(lián)邦共和國(guó)）西門子股份公司（Siemens Aktiengesellschaft），住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)慕尼黑D-80333維特斯巴赫廣場(chǎng)2號(hào)。

法定代表人沃克瑪?鮑博士，西門子股份公司授權(quán)官員。

法定代表人埃沙?瑪汀，西門子股份公司專利商標(biāo)行政部主管。

委托代理人胡剛，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

委托代理人鐘文雋，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人徐琳，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

上訴人（德意志聯(lián)邦共和國(guó)）西門子股份公司（簡(jiǎn)稱西門子公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第349號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人西門子公司的委托代理人胡剛，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人徐琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明：“LOGO！”商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由西蒙簡(jiǎn)化股份公司（簡(jiǎn)稱西蒙公司）于1999年10月20日獲得國(guó)際注冊(cè)，指定使用在第9類信號(hào)、測(cè)量、記數(shù)等商品上。

申請(qǐng)商標(biāo)在我國(guó)申請(qǐng)了領(lǐng)土延伸保護(hù)。2000年7月10日，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）以申請(qǐng)商標(biāo)不符合修改前的商標(biāo)法第八條第六款的規(guī)定，不具有顯著性為由駁回申請(qǐng)商標(biāo)在全部指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

西蒙公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2005年11月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)及第二十八條的規(guī)定，作出商評(píng)字[2005]第3979號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第722783號(hào)“LOGO！”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱第3979號(hào)決定），駁回西蒙公司的復(fù)審申請(qǐng)。2000年1月3日，申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利人由西蒙公司變更為西門子公司。

西門子公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：因“l(fā)ogo”的含義為“標(biāo)記”、“商標(biāo)”等，而將含義為商標(biāo)、標(biāo)記的英文單詞作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，難以起到區(qū)分商品及服務(wù)提供者的作用，故將“l(fā)ogo”作為商標(biāo)使用不具有顯著性。申請(qǐng)商標(biāo)雖增加了“！”，但此種變化并未使得申請(qǐng)商標(biāo)明顯區(qū)別于英文單詞“l(fā)ogo”，故申請(qǐng)商標(biāo)亦無(wú)法起到商標(biāo)標(biāo)識(shí)的區(qū)別作用，不具有顯著性。

由于普通消費(fèi)者在看到“l(fā)ogo”時(shí)通常會(huì)將其理解為商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，故應(yīng)主要以此釋義為參考對(duì)其顯著性進(jìn)行判斷。在已認(rèn)定此種含義的“l(fā)ogo”作為商標(biāo)使用不具有顯著性的情況下，無(wú)論大寫的“LOGO”是否確為一種計(jì)算機(jī)軟件程序，均不影響對(duì)于上述顯著性判斷的結(jié)果。

此外，對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否予以注冊(cè)應(yīng)依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定予以審查，西門子公司認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)已在其他許多國(guó)家獲得注冊(cè)，審查時(shí)應(yīng)以此作為參考的主張于法無(wú)據(jù)。

據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第（三）項(xiàng)、第二十八條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第3979號(hào)決定。

西門子公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，并變更商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的第3979號(hào)決定，核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)在第9類指定商品信號(hào)、測(cè)量、記數(shù)、錄制、監(jiān)視、控制、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換和聯(lián)結(jié)用電氣儀器上的注冊(cè)。主要理由是：一、申請(qǐng)商標(biāo)“LOGO！”具有一定的顯著性。1、依據(jù)《新英漢詞典》，“LOGO”并非是一個(gè)日常用語(yǔ)或通用的稱謂，而是一個(gè)有多種含義的任意型詞匯，因此該詞匯指定使用在具體的商品或服務(wù)項(xiàng)目上顯然具有其內(nèi)在的顯著性特征；詞匯“l(fā)ogo”對(duì)應(yīng)的中文釋文為（企業(yè)、公司等的）專用標(biāo)識(shí)、標(biāo)記、商標(biāo)（如用于廣告中的），因此將“l(fā)ogo”的最后含義作為識(shí)別的主要涵義是違背普通消費(fèi)者習(xí)慣的；2、雖然英文單詞都有大小寫兩種形式，但這并不意味著所有的大寫字母所構(gòu)成的英文商標(biāo)應(yīng)當(dāng)按照其小寫的含義予以解讀，正如大寫的英文單詞“BASIC”具有唯一的含義“一種高級(jí)程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言”，“LOGO”同樣具有唯一、且區(qū)別于小寫“l(fā)ogo”的含義，即由美國(guó)麻省理工學(xué)院為兒童研制的一種高級(jí)的、交互式（用于計(jì)算機(jī)輔助教學(xué)）的語(yǔ)言；3、“LOGO”和標(biāo)點(diǎn)“！”構(gòu)成一個(gè)組合型的文字商標(biāo)，其作為一個(gè)整體具有內(nèi)在的顯著性。此外，申請(qǐng)商標(biāo)已在瑞士、德國(guó)等獲準(zhǔn)注冊(cè)，在一定程度上說(shuō)明具有相同審查尺度的國(guó)家對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)“LOGO！”顯著性的判斷具有可信的參考價(jià)值。二、西門子公司向原審法院提交的證據(jù)三商評(píng)字（2005）第3290號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第733532號(hào)“J”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》、二審時(shí)提交的證據(jù)四屬于合法的新證據(jù)，應(yīng)予以采納。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

經(jīng)審理查明：“LOGO！”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）由西蒙公司于1999年10月20日獲得國(guó)際注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第722783號(hào)，指定使用在第9類信號(hào)、測(cè)量、記數(shù)、錄制、監(jiān)視、控制、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換和聯(lián)結(jié)用電氣儀器等商品上。

西蒙公司向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)搰?guó)際注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)。2000年7月10日，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)不符合修改前的商標(biāo)法第八條第六款的規(guī)定、不具有顯著性為由，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在全部指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

西蒙公司不服，以申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中的“LOGO”可譯為“標(biāo)識(shí)”等，用作商標(biāo)缺乏顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)中雖尚有感嘆號(hào)，但整體上并無(wú)新含義。據(jù)此，2005年11月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)及第二十八條的規(guī)定，作出第3979號(hào)決定，對(duì)于西蒙公司就申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第9類信號(hào)、測(cè)量、記數(shù)、錄制、監(jiān)視、控制、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換和聯(lián)結(jié)用電氣儀器等商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，予以駁回。

2000年1月3日，申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利人由西蒙公司變更為西門子公司。

原審?fù)徶?，西門子公司指出因申請(qǐng)商標(biāo)為大寫形式，而該大寫的“LOGO”只有一種含義，即一種計(jì)算機(jī)軟件名稱，故申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性。但西門子公司承認(rèn)該理由及相關(guān)證據(jù)在復(fù)審過(guò)程中均未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出。在《牛津高階英漢雙解詞典》第四版第874頁(yè)，“l(fā)ogo”對(duì)應(yīng)的中文釋義為“（企業(yè)、公司等的）專用標(biāo)識(shí)，標(biāo)記，商標(biāo)（如用于廣告中的）”。

以上事實(shí)有第3979號(hào)決定、商標(biāo)檔案、復(fù)審申請(qǐng)書、國(guó)際注冊(cè)駁回通知書、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出具的國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)提檔的公證認(rèn)證文件、《牛津高階英漢雙解詞典》及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

另，西門子公司在原審訴訟中提交了如下證據(jù)材料：

（1）《新英漢詞典》第752頁(yè)復(fù)印件，用以證明“l(fā)ogo”不能狹義地理解為“標(biāo)識(shí)”；（2）商評(píng)字[2005]第3290號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第733532號(hào)“J！”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》復(fù)印件，用以證明類似商標(biāo)已在中國(guó)已獲得注冊(cè)；（3）“PT TECHNOLOGIES”的商標(biāo)注冊(cè)證及注冊(cè)商標(biāo)“徽記”的商標(biāo)公告復(fù)印件，同樣用以證明類似商標(biāo)在中國(guó)獲得注冊(cè)。

西門子公司在二審訴訟中還提交了如下證據(jù)材料：

LOGOS等四種字體的商標(biāo)分別由商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)在遮蓬、棉纖維；書寫器具；培訓(xùn)、書籍出版；機(jī)動(dòng)車等商品上的商標(biāo)信息。

西門子公司提交上述證據(jù)作為判斷其申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性的參考。

本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

因申請(qǐng)商標(biāo)為英文商標(biāo)且非臆造詞匯，故在判斷顯著性時(shí)，除從其音、形等角度考慮外，還應(yīng)判斷該商標(biāo)的常用中文釋義是否具有顯著性?！發(fā)ogo”的含義為“標(biāo)記”、“商標(biāo)”等，而將含義為商標(biāo)、標(biāo)記的英文單詞作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，難以起到區(qū)分商品及服務(wù)提供者的作用，故將“l(fā)ogo”作為商標(biāo)使用不具有顯著性。

對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)顯著性的判斷主體是普通消費(fèi)者，而普通消費(fèi)者最可能了解的是LOGO最常用的釋義，故在判斷顯著性時(shí)應(yīng)主要參考申請(qǐng)商標(biāo)的常用釋義。大多數(shù)情況下英文單詞的大、小寫形式具相同的單詞含義，在少數(shù)情況下英文單詞的大、小寫形式有不同的含義。由于“l(fā)ogo”常用的含義為商標(biāo)、標(biāo)識(shí)，而“LOGO”是否為一種計(jì)算機(jī)軟件程序，并不被普通消費(fèi)者所知悉，普通消費(fèi)者在看到“LOGO”時(shí)通常會(huì)按照常用的釋義將其理解為商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，故應(yīng)主要以此釋義為參考對(duì)其顯著性進(jìn)行判斷。因此，無(wú)論大寫的“LOGO”是否為一種計(jì)算機(jī)軟件程序，都不影響對(duì)該申請(qǐng)商標(biāo)顯著性判斷的結(jié)果。此外，申請(qǐng)商標(biāo)雖然由“LOGO”及“！”構(gòu)成，但該組合并未使得申請(qǐng)商標(biāo)明顯區(qū)別于英文單詞“LOGO”，相關(guān)公眾難以通過(guò)“！”或者申請(qǐng)商標(biāo)整體識(shí)別商品的來(lái)源，故申請(qǐng)商標(biāo)亦無(wú)法起到商標(biāo)標(biāo)識(shí)的區(qū)別作用，不具有顯著性。綜上，原審判決認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)不具顯著性正確。

申請(qǐng)商標(biāo)是否予以注冊(cè)應(yīng)依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定予以審查，其他國(guó)家是否對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)本案申請(qǐng)商標(biāo)的審查判斷并無(wú)影響。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然有原則性和一致性，但是，基于商標(biāo)個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)與否與本案申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性判斷并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性。因此，西門子公司關(guān)于LOGOS等四個(gè)商標(biāo)已在我國(guó)獲得注冊(cè)，審查時(shí)亦應(yīng)以此作為參考的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，西門子公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由（德意志聯(lián)邦共和國(guó)）西門子股份公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 潘 偉

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 日

?

書 記 員 張見(jiàn)秋