北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第359號
????
???? 原告聲科家居用品（上海）有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)新技路777號。
???? 法定代表人K.P.NAKHLA，執(zhí)行董事。
???? 委托代理人陳楨，男，漢族，1972年11月2日出生，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司職員，住北京市石景山區(qū)老山西里29棟59號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉敏飛，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人汕頭市達(dá)濠區(qū)海灣實業(yè)總公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)延平路81號1102室。
???? 法定代表人馮偉華，總經(jīng)理。
???? 委托代理人趙青，女，漢族，1972年4月16日出生，上海天翔知識產(chǎn)權(quán)代理有公司專利代理人，住上海市長寧區(qū)利西路24弄4號304室。
???? 委托代理人沈穎，男，漢族，1966年10月7日出生，汕頭市達(dá)濠區(qū)海灣實業(yè)總公司上海分公司銷售部經(jīng)理，住上海市徐匯區(qū)田林十三村32號604室。
???? 原告聲科家居用品（上海）有限公司（以下簡稱聲科公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）做出的第7711號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7711號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年2月28日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知汕頭市達(dá)濠區(qū)海灣實業(yè)總公司上海分公司（以下簡稱海灣實業(yè)上海分公司）作為第三人參加訴訟，于2006年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聲科公司的委托代理人陳楨，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人劉敏飛、柴愛軍，第三人海灣實業(yè)上海分公司的委托代理人趙青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第7711號決定系就海灣實業(yè)上海分公司對聲科公司享有的第02217402.8號名稱為“一種制冰袋”實用新型專利（以下簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：
???? 一、本專利權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第二款之規(guī)定具備新穎性。二、關(guān)于創(chuàng)造性，如CN2153746Y中國實用新型專利說明書(簡稱對比文件1)所示，它公開了本專利的袋體、充水口、制冰格，并且對比文件1中公開了在袋口兩側(cè)沿著虛線方向可以剪開，當(dāng)注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結(jié)，封住袋口的技術(shù)方案。將權(quán)利要求2與對比文件1相比較，兩者的區(qū)別在于：前者通過在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個已有技術(shù)中的撕裂線，從而在袋體上設(shè)置有緊固帶。鑒于此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，對比文件1公開了沿袋口兩側(cè)的虛線剪開以形成用于封閉袋口的兩條塑料條，從而對比文件1實質(zhì)公開了用帶封住袋口的技術(shù)方案，其與權(quán)利要求2中在袋體上設(shè)置緊固帶相比，所起作用相同，都是為了在液體充入制冰袋之后用帶條將袋體的充水口封住，防止液體從充水口流出。而對比文件1也給出了沿虛線將袋體的一部分與袋體分開以形成緊固帶的啟示，并且正如本專利說明書所述通過設(shè)置撕裂線將某物體的一部分與該物體分開是已有技術(shù)中的公知常識，從而本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的啟示下結(jié)合公知常識，不需創(chuàng)造性勞動就可想到在充水口的兩側(cè)的袋體與制冰格部分之間設(shè)置一個已有技術(shù)中的撕裂線，以形成在充水口兩側(cè)袋體上設(shè)置的緊固帶。因此在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。
???? 由于從屬權(quán)利要求2是對其引用的權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，所以通過上述創(chuàng)造性評述過程可知權(quán)利要求1相對于對比文件1也不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出決定，宣告02217402.8號實用新型專利權(quán)全部無效。
???? 原告聲科公司不服該決定，向本院起訴稱：本專利權(quán)利要求1和2具有創(chuàng)造性，被告認(rèn)定事實錯誤。本專利權(quán)利要求1和對比文件1相比區(qū)別在前者直接設(shè)置緊固帶，而后者需要通過剪切形成一對塑料帶。實際中使用對比文件1的產(chǎn)品是不容易的，需要一把剪刀，以及一個嫻熟謹(jǐn)慎的操作人，一定要在適當(dāng)?shù)奈恢猛Ｖ辜羟?，否則會導(dǎo)致充水口被剪壞，剪切不夠又會導(dǎo)致兩條塑料條對充水口結(jié)扎不緊，不適于老人、兒童使用。而本專利則無需上述復(fù)雜操作，即可實現(xiàn)扎緊充水口目的，技術(shù)效果優(yōu)于對比文件1，其區(qū)別特點也沒有在對比文件中給出技術(shù)啟示，因此具有創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求2進(jìn)一步限定了通過在所述充水口的兩側(cè)的袋體與所述制冰格之間設(shè)置撕裂線，使得制冰袋的制造、儲存和使用更加方便。沿撕裂線獲得緊固帶更加方便美觀，與對比文件1的“近袋口處沿著虛線方向剪開”的技術(shù)特征比技術(shù)效果不同，因此也具有創(chuàng)造性。據(jù)此，第7711號決定是錯誤，請求法院撤銷第7711號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會的答辯重申了第7711號決定對本專利創(chuàng)造性的評述意見，堅持其所作決定認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，請求駁回原告的訴訟請求，維持第7711號決定。
???? 第三人海灣實業(yè)上海分公司同意第7711號決定，認(rèn)為專利復(fù)審委員會的決定正確。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 2002年5月15日，上海聲威實業(yè)有限公司申請了名稱為“一種制冰袋”實用新型專利（即本專利），2003年4月23日獲得授權(quán)，2004年7月2日，專利權(quán)變更為聲科公司享有，專利號為02217402.8，本專利權(quán)利要求為：1、一種制冰袋，包括一個袋體，所述的袋體的底端密封，其特征在于：所述的袋體上設(shè)置有一個充水口，所述的袋體中至少設(shè)置有兩個制冰格，所述的制冰格與相鄰的制冰格之間設(shè)置有連接通道，所述的充水口與所述的制冰格連通，在所述的充水口兩側(cè)的袋體上設(shè)置有緊固帶。2、如權(quán)利要求1所述的一種制冰袋，其特征在于：在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個已有技術(shù)中的撕裂線。
???? 2004年11月5日，海灣實業(yè)上海分公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款之規(guī)定，權(quán)利要求2不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。并提交了授權(quán)公告日為1994年1月19日的CN2153746Y中國實用新型專利說明書及附圖（即對比文件1）。其中說明書附圖在進(jìn)水口兩側(cè)靠近袋體邊緣附近畫有剪切示意虛線，說明書中以實施例方式說明“近袋口處沿著虛線方向可以剪開，當(dāng)注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結(jié)，封住袋口，放入冰箱中即可”。
???? 2005年9月15日，海灣實業(yè)上海分公司與聲科公司在專利復(fù)審委員會的口頭審理中均認(rèn)可對比文件1公開了權(quán)利要求1中除技術(shù)特征“在所述的充水口兩側(cè)的袋體上設(shè)置緊固帶”以外的全部技術(shù)特征。
???? 2005年11月16日，專利復(fù)審委員會作出第7711號決定。
???? 上述事實有第7711號決定、本專利權(quán)利要求書及說明書、CN2153746Y中國實用新型專利說明書，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 結(jié)合本案爭議事實，聲科公司的異議在于對本專利權(quán)利要求1和2是否具有創(chuàng)造性的評價上。本專利權(quán)利要求2和對比文件1相比區(qū)別在于，前者公開了“在所述的充水口兩側(cè)的袋體與所述的制冰格部分之間設(shè)置有一個撕裂線”這一技術(shù)特征，以備撕裂后形成一對用于扎緊充水口的緊固帶，而后者公開了“袋口兩側(cè)沿虛線方向剪開”的技術(shù)特征，剪開后也形成一對用于扎緊充水口的緊固帶，因此，對比文件1給出了利用緊固帶扎緊充水口的技術(shù)啟示，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域關(guān)于可用撕裂線形成緊固帶的公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即可想到在充水口的兩側(cè)的袋體與制冰格部分之間設(shè)置一個撕裂線，作為緊固帶。而撕裂線和虛線的差異僅在于前者是撕開，后者是剪開，效果相同。因此在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。
???? 就本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性而言，由于權(quán)利要求2是從屬權(quán)利要求，專利復(fù)審委員會從“從屬權(quán)利要求2是對其引用的權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征”出發(fā)，結(jié)合上述創(chuàng)造性評述過程，導(dǎo)出權(quán)利要求1相對于對比文件1也不具有創(chuàng)造性的結(jié)論，其結(jié)論符合獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求之間的邏輯關(guān)系，海灣實業(yè)上海分公司作為本專利的無效請求人，雖未主張本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，但該事實仍應(yīng)予以評判，此評判并無不妥，故此，本院予以認(rèn)定。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會做出的第7711號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第7711號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費一千元，由原告聲科家居用品（上海）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二OO六 年 五 月 十九 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????
????