（吳坤榮等）訴（?？?/a>市人民政府等）（其他）一案

海南省高級(jí)人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第３號(hào)


　　
　　上訴人（原審原告）吳坤榮，男，一九五三年二月二十日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王美瓊，女，一九六０年四月一日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）黃池蘭，女，一九五四年八月二十八日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）吳坤繁，男，一九四七年三月五日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）張美珠，女，一九五八年八月三日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）黃小鄰，女，一九六九年七月三日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）吳坤明，男，一九六三年十二月七日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）吳坤強(qiáng)，男，一九五九年九月十六日出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）吳女不厭，女，一九一二年五月六日出生，農(nóng)民。
　　上列九位上訴人均系?？谑姓駯|區(qū)海府路街道道客村人，均住該村。
　　共同委托代理人陳四海，海南天歌律師事務(wù)所律師。
　　共同委托代理人吳坤富，?？谑行氯A區(qū)干部。
　　被上訴人（原審被告）海口市人民政府，地址?？谑旋埨ケ甭罚保固?hào)。
　　法定代表人王法仁，該市市長。
　　委托代理人林接明，海口市弘綱律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審第三人）中國南方航空股份有限公司海南分公司，地址?？谑袡C(jī)場路。
　　法定代表人景興祥，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人郭軍輝，海南瑞來律師事務(wù)所律師。
　　上訴人吳坤榮等九人因其訴被上訴人?？谑腥嗣裾ㄒ韵潞喎Q＂市政府＂）及原審第三人中國南方航空股份有限公司海南分公司（以下簡稱＂海南分公司＂）頒發(fā)土地使用證一案，不服?？谑兄屑?jí)人民法院（１９９９）海中法行初字第１５號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于二０?。啊。啊∧暌辉率湃帐芾砗螅婪ńM成合議庭，因案情復(fù)雜，不能在法定審限內(nèi)結(jié)案，經(jīng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，延長了本案的審理期限。本院于二０?。啊。澳晁脑挛迦展_開庭審理了本案，上訴人吳坤榮、委托代理人陳四海、吳坤富，被上訴人市政府的委托代理人林接明，被上訴人海南分公司的委托代理人郭軍輝到庭參加訴訟。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，一九八八年初，民航廣州管理局向海南建省籌備組報(bào)送《關(guān)于發(fā)展海南民航解決建設(shè)用地的請(qǐng)示》。一九九二年十一月十九日，?？谑谐鞘幸?guī)劃局作出市規(guī)址［１９９２］０３５４號(hào)建設(shè)用地選址通知書，通知海南分公司用地選址在新華區(qū)城西鄉(xiāng)面前坡村的坡地即龍昆南路的西面。征地面積為１８８６０．７平方米（含代征道路和其它公共設(shè)施用地），實(shí)際用地面積為１１１４２．９８平方米（１６．１７畝），用地性質(zhì)為居住。同年十二月二十三日，?？谑袊辆值卣茣嫱ㄖ戏胶娇蘸Ｄ瞎荆庠邶埨ツ下肺鱾?cè)出讓土地１８８６０．７平方米給其使用，但因該地范圍需要搬遷民房，要求盡快委托?？谑邪徇w安置大隊(duì)辦理征用范圍內(nèi)各搬遷戶的搬遷、安置各項(xiàng)具體工作，待搬遷安置工作完成后，再按規(guī)定辦理土地出讓各項(xiàng)手續(xù)。一九九五年九月三十一日，南方航空海南公司與市拆遷辦簽訂《委托拆遷協(xié)議書》，一九九六年五月十五日，市拆遷辦關(guān)于南方航空公司項(xiàng)目用地拆遷付款情況函告市國土局，指出：拆遷辦根據(jù)市政府的有關(guān)指示和有關(guān)規(guī)定接受拆遷委托，依法實(shí)施拆遷，并于一九九五年十一月三日轉(zhuǎn)１００萬元、十二月十日轉(zhuǎn)１１０萬元、一九九六年二月十七日轉(zhuǎn)１００萬元、三月十五日轉(zhuǎn)７０萬元，拆遷辦先后四次共轉(zhuǎn)給道客村委會(huì)３８０萬元，作為土地補(bǔ)償費(fèi)用。一九九六年十一月十一日，海口市國土局作出市土字（１９９６）０５５６號(hào)《關(guān)于中國南方航空公司海南公司申請(qǐng)用地問題的批復(fù)》，同意將位于龍昆南路西側(cè)城西鄉(xiāng)面前坡村東南邊５２６４．８３平方米土地出讓給海南公司作為公共建設(shè)（辦公）、住宅樓項(xiàng)目用地。土地使用權(quán)年限為７０年。同年十一月十八日?？谑袊辆峙c海南公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，同年十一月二十九日，?？谑腥嗣裾蚰戏胶娇蘸Ｄ瞎绢C發(fā)?？谑袊茫┳值冢眩玻埃担疤?hào)《國有土地使用證》。
　　另查，該爭議的１２００平方米土地位于南方航空海南公司的土地證范圍內(nèi)，征地前為農(nóng)民宅基地和興辦集體企業(yè)曾由村鄉(xiāng)安排給農(nóng)民使用。一九九八年四月七日?？谑袊辆峙c道客村委會(huì)所簽訂的《征用土地協(xié)議書》是原村委會(huì)副主任李龍武代表村委會(huì)簽訂的，市拆遷辦四次支付的３８０萬元土地補(bǔ)償費(fèi)用，四張收據(jù)系李龍武開出，部分款已被李龍武取走。
　　原判認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六條第二款、第八條的規(guī)定及國家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十九條、第二十條規(guī)定，本案被征用土地屬?？谑薪紖^(qū)農(nóng)民集體所有的土地，被征用土地范圍內(nèi)的約１２００平方米土地屬道客村四分隊(duì)所有。道客村委會(huì)有管理權(quán)，但不是該土地的所有權(quán)單位。被告海口市人民政府在征用土地過程中雖然程序上存在一些問題，但不影響對(duì)該地的征用，其依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的規(guī)定，頒發(fā)《國有土地使用證》給海南分公司，并無不當(dāng)，從社會(huì)效果看，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持?？谑腥嗣裾痪啪帕晔辉露湃疹C發(fā)給海南分公司的?？谑袊茫┳值冢眩玻埃担疤?hào)《國有土地使用證》。
　　吳坤榮等九人上訴的主要理由和請(qǐng)求是：（一）?？谑袊辆峙c道客村委會(huì)簽訂的《征地協(xié)議書》，主體不適格，道客村委會(huì)不是土地的所有權(quán)單位，而且該協(xié)議是在頒發(fā)土地證后與李龍武私下簽訂的，該協(xié)議是無效的。（二）被上訴人頒發(fā)土地證違反法定程序。有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章對(duì)國家建設(shè)用地報(bào)批和發(fā)放土地使用證的程序作了規(guī)定：１．提出用地申請(qǐng)；２．確定選址；３．?dāng)M定征地方案并報(bào)審批；４．審查是否簽訂土地征用協(xié)議并履行各項(xiàng)補(bǔ)償義務(wù)；５．簽訂土地出讓合同；６．核發(fā)土地紅線圖；７．項(xiàng)目竣工驗(yàn)收，經(jīng)土地管理部門核實(shí)用地狀況后注冊(cè)發(fā)放土地使用權(quán)證書。在本案中，用地選址變更沒有被上訴人的正式行文，頒發(fā)土地證時(shí)，土地管理部門未與土地權(quán)屬單位簽訂征地協(xié)議，該地仍為集體土地。（三）第Ｑ２０５０號(hào)《國有土地使用證》中，包含了海南億利物業(yè)發(fā)展有限公司通過拍賣取得的２．３畝土地，屬于重復(fù)發(fā)證的行為。請(qǐng)求撤銷一審判決。
　　被上訴人市政府答辯稱：（一）上訴人不擁有合法宅基地使用權(quán)，不具備合法的訴訟主體資格。吳坤榮等人沒有合法取得宅基地使用權(quán)的證據(jù)，?？谑姓蜣r(nóng)村集體征地未侵犯其合法權(quán)益。（二）海南分公司經(jīng)申請(qǐng)，?？谑袊辆忠篮Ｄ鲜⊥恋毓芾砭忠痪啪湃晔滤娜盏耐ǜ嬉螅ㄞr(nóng)村土地所有權(quán)的法定代表是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作社或村民委員會(huì)），向道客村委會(huì)征用?？谑旋埨ツ下肺鱾?cè)面前坡地段中的國家規(guī)劃建設(shè)用地５２６４．６６平方米，海南分公司委托市拆遷辦向道客村委會(huì)支付了３８０萬元征地款，向市國土局支付出讓金、管理費(fèi)、基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)及征地三項(xiàng)補(bǔ)償共１３５，８３２６．６９元，向市財(cái)政局繳納５２６６６．９３元耕地占用稅，同該地上２１戶農(nóng)民和一家公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。在此基礎(chǔ)上于一九九六年十一月十八日同市國土局簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，在征地拆遷工作進(jìn)行數(shù)年，原集體土地所有權(quán)人未提出異議的前提下，與道客村委會(huì)補(bǔ)簽《征用土地協(xié)議書》，形式要件已全部完成，市政府才向用地單位頒發(fā)《國有土地使用證》，其發(fā)證行為是合法的。請(qǐng)求維持一審判決。
　　被上訴人海南分公司未作書面答辯，庭審中表示同意市政府的答辯意見。 [Page]
　　原審法院隨案移送的證據(jù)有：民航廣州管理局一九八八年《關(guān)于發(fā)展海南民航解決建設(shè)用地的請(qǐng)示》、市國土局一九八九年三月十五日（１９８９）２１號(hào)《關(guān)于中國民航廣州管理局用地》的請(qǐng)示、一九九二年十一月十九日市規(guī)劃局給海南分公司（１９９２）０３５４號(hào)建設(shè)用地選址通知、一九九二年十二月二日市國土局（１９９２）１７１７號(hào)《關(guān)于依法征地出讓給中國南方航空海南公司》的請(qǐng)示、一九九二年?？谑幸?guī)劃用地報(bào)建小組的批示、一九九二年十二月二十二日市國土局地政科給海南分公司的通知、一九九五年九月三十一日海南分公司與市拆遷辦簽訂的《委托拆遷協(xié)議書》、一九九六年五月十五日市拆遷辦給市國土局關(guān)于拆遷付款的函、一九九六年十一月十一日市國土局發(fā)市土字（１９９６）０５５６號(hào)《關(guān)于中國南方航空公司海南公司申請(qǐng)用地問題的批復(fù)》、一九九六年十一月十八日市國土局與海南分公司簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》、市規(guī)劃局藍(lán)線圖、市國土局紅線圖、一九九六年十一月二十九日市政府頒發(fā)的第Ｑ２０５０號(hào)《國有土地使用證》、海南分公司繳納土地出讓金、管理費(fèi)、基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)、征地三項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)、耕地占用稅等收據(jù)、同２１戶農(nóng)民和一家公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議、支付３８０萬元給道客村委會(huì)的轉(zhuǎn)帳支票及收款收據(jù)、一九九八年四月七日與道客村委會(huì)補(bǔ)簽的《征用土地協(xié)議書》。一九九七年七月二十八日道客村委會(huì)的證明、清理非農(nóng)業(yè)用地處理呈批表、道客村四隊(duì)的分地圖、一九九一年三月二十日道客村經(jīng)濟(jì)社向?？谑袊辆值膱?bào)告、一九九八年十一月一日吳坤貴等人證言、新華區(qū)法院的民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、海南億利公司的申請(qǐng)書。
　　本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料有：１、二０００年五月二十六日向億利公司作的調(diào)查筆錄；２、?？谑辛铣鞘行庞蒙绯鼍叩暮？谑胁疬w辦轉(zhuǎn)出１７０萬元給道客村委會(huì)的原始憑證以及該款取款憑證。
　　經(jīng)庭審查明：上訴人在一審訴訟中主張爭議的１２００平方米土地是其一九八五年向有關(guān)部門申請(qǐng)并獲批準(zhǔn)，作為宅基地并于同年建起房屋，具有合法使用權(quán)。其提供的相關(guān)證據(jù)是：道客村委會(huì)的證明、道客村四隊(duì)的分地圖、清理非農(nóng)業(yè)用地處理呈批表。經(jīng)查，道客村委會(huì)的證明只能說明該地是集體土地，沒有證明審批情況。分地圖說明該地一九八五年分地時(shí)是耕地。呈批表上只有道客村經(jīng)濟(jì)合作社、坡道村民委員會(huì)、白龍鄉(xiāng)政府等三級(jí)組織的意見，沒有國土局的審批意見。這些證據(jù)說明的事實(shí)與上訴人陳述的不一致。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村村民建房，實(shí)行＂審批制度＂，使用耕地的，經(jīng)鄉(xiāng)人民政府審核后，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，使用原有宅基地、村內(nèi)空閑地和其它土地的，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)。故上訴人稱爭議的１２００平方米土地是經(jīng)過批準(zhǔn)，取得合法手續(xù)的事實(shí)不能成立。一審判決認(rèn)定該１２００平方米土地征用前為農(nóng)民宅基地和興辦集體企業(yè)曾由村鄉(xiāng)安排給農(nóng)民使用是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。
　　上訴人訴稱，被上訴人與李龍武所簽《征用土地協(xié)議書》主體不適格，協(xié)議無效的問題。經(jīng)查，該協(xié)議是在頒發(fā)土地證后補(bǔ)簽的，取證程序違反法律規(guī)定，該《征用土地協(xié)議書》對(duì)被訴具體行政行為的合法性不具有證明效力。
　　上訴人訴稱，被上訴人頒發(fā)土地證違反法定程序的問題。經(jīng)查，被上訴人在頒發(fā)涉案土地證之前，通過用地申請(qǐng)、選址、審批、簽訂出讓合同和簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并進(jìn)行了補(bǔ)償?shù)纫幌盗泄ぷ?。除上訴人爭議的１２００平方米土地外，該土地證所涉其余２１戶農(nóng)民和一家公司已作了補(bǔ)償安置，并也進(jìn)行了搬遷。據(jù)此，該上訴理由不充分。
　　上訴人訴稱，市政府頒發(fā)第Ｑ２０５０號(hào)《國有土地使用證》屬重復(fù)發(fā)證的問題。經(jīng)查，該土地證范圍內(nèi)，確有億利公司的２．３畝土地使用權(quán)。該土地使用權(quán)系政府原頒發(fā)給林亞琴等人的四份土地證構(gòu)成的，因債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被拍賣抵債，億利公司競買取得?，F(xiàn)億利公司與南方航空公司達(dá)成協(xié)議，其２．３畝土地使用權(quán)益由南方公司予以補(bǔ)償，政府頒證給南方航空公司億利公司沒有意見。四份土地證已被注銷，重復(fù)發(fā)證的問題事實(shí)上已不存在。
　　本院認(rèn)為，上訴人吳坤榮等九人，作為涉案土地證中１２００平方米土地的實(shí)際使用者，市政府的頒證行為使其繼續(xù)使用成為不可能，上訴人依法應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。被上訴人市政府以上訴人沒有合法使用權(quán)，進(jìn)而否認(rèn)其訴訟主體資格的抗辯理由，不符合《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，本院不予采納。
　　被上訴人在征地程序的某些環(huán)節(jié)上存在有瑕疵，屬于行政應(yīng)當(dāng)注意，加以改進(jìn)的問題。尚未達(dá)到影響其具體行政行為合法性的程度。一審判決維持被訴具體行政行為是正確的。原判認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)各１００元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　




審判長　　　　彭曉林
代理審判員　　林玉冰
代理審判員　　鄭月濤

二０００年九月六日

書記員　　　　王華