浙江省蓮都區(qū)人民法院民事判決書(shū)

（2006）蓮民初字第1027號(hào)

　　原告：張常。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：滕萬(wàn)，。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：吳能棣。

　　被告：寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司。

　　法定代表人：孫能。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：孔請(qǐng)。

　　委托代理人（特別授權(quán)）：鄭為。

　　原告張常為與被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，于2006年6月14日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員杜建偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員林旭紅、詹強(qiáng)參加評(píng)議的合議庭，于2006年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張常及其委托代理人滕萬(wàn)、吳能棣，被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司的委托代理人孔請(qǐng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張常訴稱：2003年12月31日下午，原告張常正常下班返回營(yíng)區(qū)過(guò)馬路時(shí)，途經(jīng)53省道33KM+140M處，被被告所屬車(chē)牌號(hào)為浙B06750的大型集裝貨車(chē)撞倒在地。麗水市公安局交通巡邏警察支隊(duì)蓮都大隊(duì)做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被緊急送至浙江省麗水市中心醫(yī)院救治，并先后實(shí)施了4次大的手術(shù)，原告共花去醫(yī)療費(fèi)299972.34元，被告已支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)198700元，但拒絕支付剩余的醫(yī)療費(fèi)用。住院期間，根據(jù)院方的要求，2003年12月31日至2004年10月31日，需2人陪護(hù)；2004年11月1日至2005年4月30日，需1人陪護(hù)。為此，請(qǐng)求法院依法判令被告支付醫(yī)療費(fèi)48266.44元、誤工費(fèi)52386.60元、護(hù)理費(fèi)29872.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14370元、傷殘賠償金91246元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17469元、鑒定費(fèi)500元、住宿費(fèi)603元、交通費(fèi)4879.50元，共計(jì)人民幣274592.76元。

　　原告為了支持自己的訴訟主張向法院提供的證據(jù)有：1、交通事故認(rèn)定書(shū)、交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)，待證事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及所承擔(dān)的責(zé)任和經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的事實(shí)；2、門(mén)診及住院病歷、X線透視報(bào)告單、住院收費(fèi)收據(jù)、醫(yī)療診斷證明書(shū)，待證原告的病情、造成的醫(yī)療費(fèi)用及需休息護(hù)理的時(shí)間；3、原告的身份證復(fù)印件，證明原告的身份情況；4、麗水天平司法鑒定所的鑒定書(shū)，待證原告已構(gòu)成傷殘的事實(shí)；5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)票據(jù)及收款收據(jù)，待證原告實(shí)際支出交通、住宿及其他費(fèi)用的事實(shí)。

　　被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司辯稱：請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，應(yīng)以法律規(guī)定為依據(jù)，以受害人實(shí)際受到的損害和損失為前提。原告的訴訟請(qǐng)求中，有部分項(xiàng)目并非其實(shí)際受到的損失，也沒(méi)有合理合法的依據(jù)。具體賠償項(xiàng)目表現(xiàn)在：1、醫(yī)療費(fèi)損失的賠償，沒(méi)有合法依據(jù)，不應(yīng)支持。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際支出計(jì)算，原告身份為軍人，根據(jù)國(guó)家的法律和政策，應(yīng)享受全公費(fèi)醫(yī)療待遇，原告無(wú)需支出任何醫(yī)療費(fèi)用；2、誤工費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，原告在部隊(duì)服役期間享受供給制待遇，按軍銜和服役年限發(fā)給津貼，轉(zhuǎn)為士官后也不會(huì)因?yàn)槭軅≡憾郯l(fā)或少發(fā)工資或津貼，故原告并未遭受誤工損失；3、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)合法依據(jù)，原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)用，也沒(méi)有提供實(shí)際護(hù)理人員的收入狀況證明，本案中實(shí)際的護(hù)理人員也是軍人，原告無(wú)需支出任何護(hù)理費(fèi)用，應(yīng)予駁回；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的要求過(guò)高，根據(jù)司法鑒定，原告受傷后的醫(yī)療期限為414天，其余住在醫(yī)院的時(shí)間不能請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)予以證明，不應(yīng)得到支持；6、原告訴請(qǐng)的住宿費(fèi)、交通費(fèi)中部分金額與本案無(wú)關(guān)；請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求中不合理的部分。

　　被告為了支持自己的訴訟主張向法院提供的證據(jù)有：中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役士兵服役條例，待證原告在服役期間可享受的相關(guān)待遇。因被告的申請(qǐng)本院委托溫州律證司法鑒定所作出的司法鑒定書(shū)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、3、4的真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合溫州律證司法鑒定的司法鑒定書(shū)進(jìn)行認(rèn)定；證據(jù)5的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告提供的證據(jù)認(rèn)為：《中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役士兵服役條例》并非證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性；溫州律證司法鑒定所的司法鑒定書(shū)作出的結(jié)論，對(duì)其中的實(shí)際住院期限有異議，因原告自受傷后一直住在醫(yī)院。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4形式合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)5中的交通費(fèi)票據(jù)、住宿費(fèi)票據(jù)，其合理部分予確認(rèn)，餐飲費(fèi)票據(jù)及收款收據(jù)，并非原告因本次交通事故中實(shí)際發(fā)生，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采用。被告提供的《中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役士兵服役條例》系國(guó)防法規(guī)，不屬證據(jù)范疇。溫州律證司法鑒定所的司法鑒定書(shū)客觀真實(shí)，本院予以采信。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定道路交通事故的事實(shí)與原告的陳述一致。另查明：原告張常系中國(guó)人民解放軍96164部隊(duì)86分隊(duì)現(xiàn)役軍人。浙B06750的大型集裝貨車(chē)的車(chē)主系被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司，駕駛員林德飛為被告所雇傭，且系履行職務(wù)行為。原告因交通事故受傷后住院治療958天，共需休息為2年，需護(hù)理為1年，其中10個(gè)月需2人陪護(hù)，2個(gè)月需1人陪護(hù)。原告因該次交通事故所造成的損失計(jì)有：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告已花去醫(yī)療費(fèi)299966.54元，其中伙食費(fèi)等26387.70元與本次外傷無(wú)關(guān)，另26612.40元住院費(fèi)無(wú)法認(rèn)定，故原告合理的醫(yī)療費(fèi)為246966.44元；2、護(hù)理費(fèi)，原告共需護(hù)理1年，其中10個(gè)月需2人陪護(hù)，2個(gè)月需1人陪護(hù)，共需護(hù)理660人次，護(hù)理費(fèi)為27297.60元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)司法鑒定，原告住院治療期限共為414天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6210元；4、殘疾賠償金，原告已構(gòu)成9級(jí)殘疾1處，10級(jí)殘疾2處，結(jié)合其身份，殘疾賠償金為78211.20元；5、鑒定費(fèi)損失500元；6、交通、住宿費(fèi)，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及鑒定所需，其親屬來(lái)麗水護(hù)理的實(shí)際情況，本院認(rèn)定交通費(fèi)4500元、住宿費(fèi)603元為合理；7、精神損害撫慰金，原告已構(gòu)成殘疾，其傷情已達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害的程度，精神損害撫慰金賠償15000元為適當(dāng)；上述損失共計(jì)人民幣379288.24元。被告已支付醫(yī)療費(fèi)198700元。

　　本院認(rèn)為：林德飛駕駛被告被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司所有的貨車(chē)，在履行職務(wù)過(guò)程中與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)勘查認(rèn)定，林德飛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以支持。原告合理部分的損失應(yīng)由林德飛賠償，由于林德飛系被告被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司的雇傭駕駛員，發(fā)生事故時(shí)林德飛在履行職務(wù)行為，故被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的身份現(xiàn)為現(xiàn)役士官，享受固定的工資及其他待遇，原告在交通事故住院期間的工資及其他待遇沒(méi)有證據(jù)證明其少發(fā)或停發(fā)，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯解關(guān)于賠償原告誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及部分不合理的費(fèi)用不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第一十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張常醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣379288.24元，扣除被告已支付的醫(yī)療費(fèi)198700元，尚須支付180588.24元；

　　二、駁回原告張常的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)6020元，其他訴訟費(fèi)用2500元（含鑒定費(fèi)2000元），合計(jì)人民幣8520元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，由被告寧波中外運(yùn)久凌儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)6520元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。

　　審? 判? 長(zhǎng)　　　　　杜建偉審? 判? 員　　　　　林旭紅審? 判? 員　　　　　詹　強(qiáng)二 0 0 七年四月二十四日代 書(shū)記 員　　　　　紀(jì)偉琴

　　賠償清單

　　1、醫(yī)療費(fèi)246966.44元，其中伙食費(fèi)等26387.70元與本次外傷無(wú)關(guān)，另26612.40元住院費(fèi)無(wú)法認(rèn)定；

　　2、護(hù)理費(fèi)27297.60元，（660天×41.36元/天）；

　　3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6210元，（414天×15元/天）；

　　4、殘疾賠償金78211.20元，（16294元/年×20年×24%）；

　　5、鑒定費(fèi)500元；

　　6、交通費(fèi)4500元，住宿費(fèi)603元；

　　7、精神損害撫慰金15000元。

　　上述損失共計(jì)人民幣379288.24元。