山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?001）東中行終字第27號

　　上訴人（原審原告）彭愛軍，男，1969年12月3日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人彭伯田，男，1940年12月15日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣衛(wèi)生局。

　　法定代表人趙德芳，局長。

　　委托代理人周振元，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭愛軍因食衛(wèi)行政處罰案，不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年9月25日公開開庭進行了審理。上訴人彭愛軍的委托代理人陳紹信、彭伯田，被上訴人廣饒縣衛(wèi)生局的委托代理人周振元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年5月7日，被上訴人廣饒縣衛(wèi)生局作出（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書，認(rèn)定上訴人彭愛軍無有效衛(wèi)生許可證而繼續(xù)批發(fā)銷售冷食品；食品從業(yè)人員彭淑敏等人上崗工作未辦理健康證。依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條、第四十七條的規(guī)定，分別處以22000元和3000元的罰款。

　　原審認(rèn)定，原告所持有的衛(wèi)生許可證未經(jīng)年度審驗；原告在衛(wèi)生許可證未經(jīng)審驗的情況下，從事了冷食品經(jīng)營活動；原告從業(yè)人員彭淑敏持有的健康證已過有效期一年的期限。原審認(rèn)為，原告彭愛軍在其衛(wèi)生許可證未經(jīng)年度審驗的情況下從事冷食品經(jīng)營，按照《山東省食品衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》第九條第二款的規(guī)定，應(yīng)視為無證經(jīng)營，被告認(rèn)定原告無有效衛(wèi)生許可證從事冷食品批發(fā)銷售，事實清楚。適用《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條的規(guī)定作出處罰，適用法律正確；原告從業(yè)人員彭淑敏在未辦理健康證的情況下經(jīng)營冷食品，違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十七條的規(guī)定，被告適用該法該條作出處罰，事實清楚，程序合法。原審判決維持被告廣饒縣衛(wèi)生局2001年5月7日作出的（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。

　　上訴人彭愛軍上訴稱，1、原審判決認(rèn)定被上訴人的行政處罰程序合法是錯誤的。被上訴人在作出行政處罰行為時違反了《行政處罰法》的規(guī)定； 2、原審判決稱被上訴人認(rèn)定上訴人無有效衛(wèi)生許可證從事批發(fā)銷售事實清楚適用法律正確是錯誤的。被上訴人提交的上訴人的衛(wèi)生許可證副本證明了上訴人的衛(wèi)生許可證是有效的；3、原審判決稱被上訴人認(rèn)定上訴人從業(yè)人員在未辦理健康證的情況下經(jīng)營冷食品事實清楚適用法律正確是錯誤的。被上訴人無證據(jù)證明彭淑敏無健康證，被上訴人在健康證問題上違背了先取證后裁決的原則。請求撤銷原審判決并撤銷被上訴人作出的（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。

　　被上訴人辯稱，1、一審判決認(rèn)定被上訴人行政處罰程序合法是正確的；2、一審判決對被上訴人認(rèn)定的上訴人無有效衛(wèi)生許可證和無有效健康證違法行為的事實予以確認(rèn)是正確的。上訴人在其衛(wèi)生許可證有效期已滿的情況下，未提出年度審驗申請，則被上訴人認(rèn)定其證無效，即確認(rèn)其為無證經(jīng)營。上訴人從業(yè)人員彭淑敏的健康證已超過有效期一年的期限，為無效證件，且在被上訴人檢查時，未能提供；3、被上訴人適用法律、法規(guī)正確。請求二審法院維持原審判決。

　　被上訴人提交了以下證據(jù)：1、案件受理記錄（2001年4月25日）； 2、立案報告（2001年4月25日）； 3、現(xiàn)場檢查筆錄（2001年4月25日），該筆錄注明當(dāng)事人彭淑敏（彭愛軍之妻）在場拒絕簽字，檢查人員二人簽名；4、照片5張；5、物資入庫通知單3張；6、案件調(diào)查終結(jié)報告（2001年4月25日）； 7、合議筆錄（2001年4月25日）； 8、會議記錄（2001年4月25日）； 9、行政處罰聽證告知書、送達回證及原告要求舉行聽證的回執(zhí)；10、采樣記錄；11、行政處罰聽證通知書存根及送達回執(zhí)，告知舉行聽證的時間、地點；12、聽證筆錄（2001年5月7日）； 13、聽證意見書（2001年5月7日）； 14、行政處罰意見書（2001年5月7日）； 15、（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書（2001年5月7日）； 16、送達回執(zhí)，注明當(dāng)事人之妻彭淑敏在場拒絕簽字，送達人員簽名（2001年5月7日）； 17、廣衛(wèi)食字（00）第189號衛(wèi)生許可證（副本），發(fā)證時間2000年4月10日，該證注明有效期限2000年4月10日至2003年4月10日；18、廣饒縣衛(wèi)生防疫站健康證簽發(fā)登記表；19、2001年6月25日山東省衛(wèi)生廳衛(wèi)生法制與監(jiān)督處魯衛(wèi)法監(jiān)函［2001］21號《關(guān)于對衛(wèi)生許可證管理有關(guān)問題的答復(fù)》； 20、《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》； 21、《山東省食品衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》。其中，3、4、5、10、17、18號證據(jù)證明其行為認(rèn)定事實清楚，1、2、3、6-16號證據(jù)證明其行為程序合法，19、20、21號證據(jù)證明其行為適用法律正確。

　　上訴人對被上訴人提供證據(jù)提出異議，認(rèn)為3號證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式，無當(dāng)事人簽名。彭淑敏當(dāng)時未提供健康證不能推斷其沒有健康證，且被上訴人的人員也未索要健康證。該證據(jù)也不能證明被上訴人在執(zhí)法時出示了執(zhí)法證件；4號證據(jù)中的照片證明彭淑敏參加了聽證；11號證據(jù)中當(dāng)事人一欄有劉海利的簽名，對此人的身份不明確。對該證據(jù)的真實性表示懷疑；12號證據(jù)中沒有當(dāng)事人或彭淑敏的簽名，且沒有制作時間；17號證據(jù)中注明該證有效期限自2000年4月10日至2003年4月10日，該副本沒有對當(dāng)事人如何進行驗證作出任何的說明和提示，該證是合法有效的證件，說明上訴人已取得了合法有效的衛(wèi)生許可證；對被上訴人所適用的法律問題，上訴人認(rèn)為根據(jù)《山東省食品衛(wèi)生許可證發(fā)放管理辦法》第11條的規(guī)定，本案被上訴人應(yīng)責(zé)令上訴人補辦手續(xù)，其適用法律是錯誤的。

　　同時，上訴人向本院提交以下證據(jù)：1、牛青的證明，證明防疫站每年是5月份通知辦證，6月份檢查兩證；2、肖陰蘭的證明，證明被上訴人與公安人員將上訴人的冰糕銷毀；3、蔣建農(nóng)的證明，證明4月29日被上訴人與公安人員將上訴人的冰糕銷毀；4、蔣吉福的證明，證明4月29日被上訴人銷毀冰糕時，有人吃車上的冰糕，說明冰糕沒毒，是好冰糕；5、衛(wèi)生部衛(wèi)監(jiān)發(fā)（1996）第51號《關(guān)于〈中華人民共和國食品衛(wèi)生法〉適用中若干問題的批復(fù)》； 6、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》。

　　被上訴人對上訴人的質(zhì)證，提出辯駁，認(rèn)為3號證據(jù)證明了上訴人及彭淑敏未能提供健康證，即可認(rèn)定其沒有辦理健康證，且上訴人已認(rèn)可其在一審開庭中才提供健康證；4號證據(jù)證明的彭淑敏參加聽證是事實，但從12號證據(jù)看，彭淑敏未經(jīng)彭愛軍合法委托；11號證據(jù)中劉海利是當(dāng)時的在場人；12號證據(jù)，聽證時彭淑敏雖在場，但其未經(jīng)彭愛軍合法委托；17號證據(jù)中雖沒有說明驗證的時間和程序，但歷年都是在該證滿一年進行審驗；對適用法律問題，因上訴人的衛(wèi)生許可證在發(fā)證后滿一年，未申請年度審驗應(yīng)視為其無證經(jīng)營，被上訴人所適用法律是正確的。

　　同時，對上訴人提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為衛(wèi)生許可證和健康證的發(fā)放是衛(wèi)生執(zhí)法機關(guān)常年的工作，不僅是每年5月份辦證；公安人員的行為與被上訴人無關(guān)。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本案可確認(rèn)以下事實：

　　上訴人彭愛軍于2000年4月10日取得了廣衛(wèi)食字（00）第189號衛(wèi)生許可證，該證注明有效期限為2000年4月10日至2003年4月10日；上訴人經(jīng)營冷批店從業(yè)人員彭淑敏于2000年3月17日取得了健康證，該證注明“身體健康、培訓(xùn)合格、有效一年”；被上訴人于2001年4月25日根據(jù)群眾舉報，對上訴人經(jīng)營的冷批店進行了現(xiàn)場檢查，次日向上訴人送達了行政處罰聽證告知書。因上訴人2000年5月7日未到場參加聽證，上訴人之妻彭淑敏到場，被上訴人認(rèn)定其無委托手續(xù)而未進行聽證；被上訴人于2000年5月7日作出了（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書，認(rèn)定上訴人無有效衛(wèi)生許可證而繼續(xù)批發(fā)銷售冷食品、食品從業(yè)人員彭淑敏上崗工作未辦理健康證，依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條、第四十七條的規(guī)定，作出分別罰款22000元、3000元的行政處罰。該處罰決定書當(dāng)日送達。

　　本院認(rèn)為，上訴人彭愛軍在2000年4月10日取得了衛(wèi)生許可證，該證中載明有效期限至2003年4月10日止，該證一經(jīng)頒發(fā)，在有效期滿或被有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序撤銷或吊銷前不得否認(rèn)其效力。在2001年4月25日被上訴人對上訴人進行檢查時，上訴人的衛(wèi)生許可證未進行年度審驗，被上訴人以此認(rèn)定該衛(wèi)生許可證無效是無法律依據(jù)的，屬認(rèn)定事實錯誤，其適用《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條作處罰是錯誤的，應(yīng)予以撤銷。上訴人從業(yè)人員彭淑敏，應(yīng)當(dāng)持合法有效的健康證方能從事食品經(jīng)營，其于2000年3月17日辦理了健康證，該證注明了有效期限為一年，至被上訴人4月25日進行檢查時，彭淑敏的健康證已超過有效期限，被上訴人認(rèn)定其無健康證是正確的，其適用《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十七條作處罰是正確的，應(yīng)予以維持。被上訴人根據(jù)舉報，對上訴人經(jīng)營冷批店進行了檢查，告知了上訴人聽證的權(quán)利，經(jīng)研究作出了行政處罰行為，程序合法。原審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第24號行政判決；

　　二、部分撤銷被上訴人廣饒縣衛(wèi)生局作出的（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。即撤銷被上訴人認(rèn)定上訴人無有效衛(wèi)生許可證所作罰款22000元；

　　三、部分維持被上訴人廣饒縣衛(wèi)生局作出的（廣）衛(wèi)（食）罰字（2001）年第（017）號行政處罰決定書。即維持被上訴人認(rèn)定上訴人的食品從業(yè)人員未辦理健康證所作罰款3000元。

　　一、二審案件受理費各1050元，上訴人各負(fù)擔(dān)150元，被上訴人各負(fù)擔(dān)900元。上訴人預(yù)交上訴費本院不予退還，由被上訴人通過原審法院直接過付給上訴人。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年十一月二日

　　書 記 員 張曉麗