廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?002）佛法中行終字第44號(hào)

　　上訴人（原審原告）：唐秋霞，女，1969年8月11日出生，漢族，住湖南省東安縣南橋鎮(zhèn)集中村，系死者陳善永之妻。

　　上訴人（原審原告）：陳輝純，又名陳飛純，女，1992年3月29日出生，漢族，住湖南省東安縣南橋鎮(zhèn)集中村，系死者陳善永之女。

　　上訴人（原審原告）：陳旺，男，1998年10月25日出生，漢族，住湖南省東安縣南橋鎮(zhèn)集中村，系死者陳善永之子。

　　上訴人（原審原告）：陳代金，男，1935年9月17日出生，漢族，住湖南省東安縣南橋鎮(zhèn)集中村，系死者陳善永之父。

　　上訴人（原審原告）：呂元英，女，1943年3月29日出生，漢族，住湖南省東安縣南橋鎮(zhèn)集中村，系死者陳善永之母。

　　上述五上訴人的委托代理人唐平，廣東金海圣律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市公安局。地址：南海市桂城區(qū)南桂東路36號(hào)。

　　法定代表人：莫德富，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄺曉芬，該局法制科干部。

　　委托代理人：黃志生，該局交警大隊(duì)干部。

　　上訴人唐秋霞、陳輝純、陳旺、陳代金、呂元英因訴南海市公安局不履行法定職責(zé)一案，不服南海市人民法院（2002）南行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定的事實(shí)：2002年1月31日凌晨2時(shí)許，陳善永乘搭李大遠(yuǎn)的自行車，由南海市平洲經(jīng)新佛平路從平洲往佛山方向東道逆向行駛，當(dāng)騎自行車行至南方包裝廠路口，轉(zhuǎn)彎從人橫道內(nèi)橫過(guò)此路時(shí)，被一輛由平洲往桂城方向行駛的汽車（車輛型號(hào)、車牌號(hào)碼不詳）碰撞，造成陳善永當(dāng)場(chǎng)死亡，李大遠(yuǎn)受傷暈倒在地，自行車損壞的重大交通事故。交通事故發(fā)生后，被上訴人接到報(bào)警，立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)搶救傷者、現(xiàn)場(chǎng)勘察等偵查工作。但由于肇事駕駛員已駕車逃逸，李大遠(yuǎn)又無(wú)法提供肇事車輛的特征，該案至今仍在偵查之中，被上訴人按照公安部公復(fù)字[2001]19號(hào)《公安部關(guān)于道路交通事故逃逸案件有關(guān)責(zé)任人問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，未對(duì)陳善永交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，上訴人不服，認(rèn)為被上訴人存在不履行法定職責(zé)而提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被上訴人對(duì)陳善永交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。

　　原判認(rèn)為：根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四條第二款及第五條的規(guī)定，被上訴人是南海市交通事故的主管機(jī)關(guān)，其職責(zé)是處理本市行政區(qū)域內(nèi)的交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者，對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。公安部公復(fù)字[2001]19號(hào)《公安部關(guān)于道路交通事故逃逸案件有關(guān)責(zé)任人問(wèn)題的批復(fù)》第二條的規(guī)定：發(fā)生道路交通事故，一方當(dāng)事人逃逸尚未歸案，且身份等情況不明的，公安機(jī)關(guān)暫不宜做交通事故責(zé)任認(rèn)定，待破案查明逃逸當(dāng)事人身份后，再按照《道路交通事故處理辦法》和《道路交通事故程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定其交通事故責(zé)任。被上訴人接到交通事故報(bào)案后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察、調(diào)查取證、檢驗(yàn)鑒定等工作，但由于肇事駕駛員已駕駛肇事車輛逃逸尚未歸案，致使肇事駕駛員的身份及肇事車輛等情況不明。被上訴人至今尚未對(duì)陳善永交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，符合批復(fù)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。批復(fù)是公安部根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的授權(quán)而作出的對(duì)該辦法關(guān)于交通事故逃逸案件責(zé)任認(rèn)定的解釋，并不是另行規(guī)定，不存在相抵觸。上訴人認(rèn)為被上訴人所依據(jù)的批復(fù)與《道路交通事故處理辦法》第十七條第一款相抵觸，應(yīng)無(wú)效，這是上訴人對(duì)批復(fù)的理解錯(cuò)誤，故不予采納。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人唐秋霞、陳輝純、陳旺、陳代金、呂元英不服原判，提起上訴稱：原審判決認(rèn)為被上訴人依據(jù)公安部《公安部關(guān)于道路交通事故逃逸案件有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），是對(duì)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的解釋，不是另行規(guī)定。上訴人認(rèn)為這一看法是錯(cuò)誤的，《辦法》規(guī)定，逃逸案件由逃逸者負(fù)全部責(zé)任，而《批復(fù)》不是對(duì)《辦法》的解釋，因此，原審判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人南海市公安局答辯稱：我局交警部門根據(jù)公復(fù)字[2001]19號(hào)《批復(fù)》第二條的規(guī)定，對(duì)這起由于肇事駕駛員駕車逃逸尚未歸案，其身份等情況不明的交通事故暫不作責(zé)任認(rèn)定是符合規(guī)定的。公安部的《批復(fù)》是根據(jù)《辦法》第四十九條規(guī)定的授權(quán)而作出對(duì)交通事故逃逸案件責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題的解釋。上訴人認(rèn)為《批復(fù)》與《辦法》的規(guī)定相抵觸，交警部門在現(xiàn)有情況下應(yīng)作責(zé)任認(rèn)定，這是對(duì)法規(guī)的錯(cuò)誤理解。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：上訴人及被上訴人對(duì)原審期間所提供的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。但雙方當(dāng)事人主要是在適用法律、法規(guī)及其理解方面有爭(zhēng)議，而上訴人向本院提起上訴。

　　本院認(rèn)為：被上訴人作為公安機(jī)關(guān)依法有權(quán)處理本行政區(qū)域內(nèi)的交通事故。上訴人的親屬陳善永在被上訴人轄區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故后，被上訴人接到報(bào)警已立即對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)作出一系列的處理，已履行了自己的職責(zé)，但由于肇事駕駛員駕駛肇事車輛逃逸，致使肇事駕駛員的身份及肇事車輛等情況不明，被上訴人依照公安部公復(fù)字[2001]19號(hào)《批復(fù)》第二條的規(guī)定：“發(fā)生道路交通事故，一方當(dāng)事人逃逸尚未歸案，且身份情況不明的，公安機(jī)關(guān)暫不宜做交通事故責(zé)任認(rèn)定，待破案查明逃逸當(dāng)事人身份后，再按照《辦法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定其交通事故責(zé)任?！睘榇耍簧显V人對(duì)該案正在立案?jìng)刹?/a>，暫不作出交通事故責(zé)任認(rèn)定是正確的。上訴人認(rèn)為“《批復(fù)》不是對(duì)《辦法》的解釋，而是另行作出的規(guī)定，原審認(rèn)定《批復(fù)》是《辦法》的解釋是錯(cuò)誤的”，上訴人以這一理由要求撤銷原審判決，本院不予采納。至于《批復(fù)》是《辦法》的解釋，還是另行規(guī)定，卻不影響被上訴人對(duì)實(shí)體處理所適用的法律、法規(guī)，因?yàn)椤杜鷱?fù)》是補(bǔ)充《辦法》沒(méi)有具體規(guī)定的答復(fù)，相互沒(méi)有抵觸。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 麥 均 興

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　二ОО二年十二月十七日

　　書 記 員 徐 允 賢