原告陳輝訴被告珠海市交通局交運行政處罰案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2004）香行初字第33號

原告：陳輝，男，1980年1月10日出生，漢族，安徽省人，現(xiàn)住珠海市拱北海榮新村15棟202房。
委托代理人：高良富，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
被告：珠海市交通局。
地址：珠海市梅華西路62號。
法定代表人：黃悅松，局長。
委托代理人：劉萬明、劉煜，均為該局干部。
原告陳輝訴被告珠海市交通局交運行政處罰案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳輝及其委托代理人高良富、被告的委托代理人劉萬明與劉煜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年8月9日，被告以原告未取得道路運輸經(jīng)營許可擅自從事道路運輸經(jīng)營活動為由，作出015106號《珠海市交通行政處罰決定書》，對原告作出罰款30000元的行政處罰，原告對此不服而提起訴訟。
原告訴稱：
2004年7月21日，在珠海市灣仔水晶宮酒店，表哥徐斌對我說他有兩個戰(zhàn)友在珠海賓館要到南京辦事，讓我送到廣州飛機場，并說回來請我吃飯。然后我到珠海賓館接他們倆，就趕往飛機場方向。在京海高速珠海收費站被交通稽查站攔下，他們不聽我的辯解利用車上兩人急趕飛機的心理，虛偽取證，強行認(rèn)定我從事非法營運活動，并當(dāng)場扣下我的小轎車。2004年8月9日，在我交錢贖車時，珠海市交通局作出NO015106號行政處罰決定書，認(rèn)定我擅自從事道路運輸經(jīng)營活動，罰款3萬元。該處罰沒有任何事實依據(jù)，為維護(hù)我的合法權(quán)益不受侵犯，特依據(jù)《行政訴訟法》第11條的規(guī)定，具書起訴，請求判決撤銷珠海市交通局第015106號行政處罰決定書，退還3萬元罰款并賠償我被扣車輛損失。請人民法院裁決。
被告辯稱：
被告認(rèn)為原告陳輝的行為已構(gòu)成未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。一、原告未取得道路運輸經(jīng)營許可證。原告駕駛的粵CD4342小轎車屬于私用車，未取得道路運輸經(jīng)營許可證，原告對此沒有異議。二、原告從事了道路運輸經(jīng)營的行為。2004年7月21日原告陳輝駕駛粵CD4342小轎車運送兩位客人到廣州機場的運輸行為既成事實，但對該次運輸?shù)慕?jīng)營性質(zhì)矢口否認(rèn)，聲稱“只是幫朋友的忙，根本沒有從事營利活動”，顯然是故意在回避其違法的事實。主要理由包括：一是在調(diào)查人員采集的視聽資料證據(jù)（現(xiàn)場錄像）中，乘客已經(jīng)明確告訴行政執(zhí)法人員是自己的朋友幫忙聯(lián)系租用該車運送他們到廣州機場的，價錢為350元。二是在轉(zhuǎn)運車輛的駕駛員唐丁文的書面材料中，可以進(jìn)一步了解該次運輸?shù)闹匾闆r。即粵CD4342小轎車是乘客的朋友聯(lián)系的，運費是350元；乘客與原告、徐斌并非朋友關(guān)系。因此原告說“執(zhí)法人員利用乘客急于趕飛機的心理虛偽取證”純屬無稽之談。三是該次經(jīng)營性運輸行為是群眾向交通局的運政監(jiān)督電話（號碼：2261133）投訴的，稽查站的執(zhí)法人員根據(jù)群眾提供的線索才有針對性實施調(diào)查，且群眾反映的情況與調(diào)查情況基本一致，這充分證明了存在第三者目睹了租車談價的過程。四是原告曾向我局提出聽證申請，在申請書中反映兩位乘客是表哥徐斌生意合作伙伴，即陳光領(lǐng)的戰(zhàn)友，但在行政訴狀中卻稱兩位乘客是表哥徐斌的戰(zhàn)友，自相矛盾，沒有誠信可言。三、適用法規(guī)正確。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，處以3萬元以上10萬元以下罰款。被告依據(jù)條例處罰，而且是按條例最低標(biāo)準(zhǔn)處罰，也是給原告一個改正機會。綜上被告對原告處罰事實清楚，適用法規(guī)正確，請法院依法辦理，支持被告依法行政工作。
——《管理條例》第三條規(guī)定：“本條例所指小汽車是指依法取得出租汽車營運牌照（以下簡稱營運牌照），乘客按里程計價器顯示數(shù)額支付租費的五座出租小汽車（以下簡稱出租車）。出租車實行顏色、車頂燈、里程計價器、無線通訊設(shè)備、客運發(fā)票、承包合同統(tǒng)一管理原則?！痹娴幕汣D4342號汽車，沒有依法取得出租小汽車營運牌照，未設(shè)置里程計價器、車頂燈、無線通訊設(shè)備以及車身顏色標(biāo)志，其不具出租車性質(zhì)。原告于珠海賓館處運客往廣州，此行為也不屬于合法出租車營運行為。
——《運輸條例》第八條規(guī)定：“申請從事客運經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)具備與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢測合格的車輛，申請從事班線客運經(jīng)營的，還應(yīng)當(dāng)有明確的線路和站點方案?！钡谑畻l規(guī)定，道路運輸管理機構(gòu)對申請從事客運經(jīng)營的申請，予以許可的，向申請人頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證，并向申請人投入運輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運證。原告沒有客運經(jīng)營許可證，其車輛也沒有道路運輸管理機構(gòu)配發(fā)的營運證。因此，原告也同樣不具備道路旅客運輸經(jīng)營的條件，其運客行為也不屬合法的道路旅客運輸經(jīng)營行為。
——同一行為或者事項，可以適用不同性質(zhì)的法律規(guī)范進(jìn)行處理，對這種情況，行政機關(guān)適用不同性質(zhì)的法律、法規(guī)中的任何一個，均不屬于適用法律、法規(guī)性質(zhì)錯誤。原告以粵CD4342號汽車運客的行為，既不屬合法出租車營運行為，當(dāng)然也不屬合法道路旅客運輸經(jīng)營行為，其屬非法運客的經(jīng)營行為。原告的此一非法行為，既應(yīng)屬《管理條例》的調(diào)整范圍，也應(yīng)屬《運輸條例》的調(diào)整范圍。換言之，《管理條例》與《運輸條例》均可以規(guī)范原告的此一非法營運行為。被告依據(jù)《運輸條例》的規(guī)定對原告的非法運客經(jīng)營行為實施處罰，適用法律正確，本院予以支持。[Page]
原告無法提供客觀真實的證據(jù)，借以證明被告的行政行為違法、證實其受到侵害應(yīng)予賠償。原告的主張，本院不予采納。
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第一款第（三）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳輝的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。




審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 張 文 標(biāo)
審 判 員 梁 子 健

二00四年十月二十八日

書 記 員 紀(jì) 暢 潼