日本曹達(dá)株式會(huì)社訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????(2006)一中行初字第739號(hào)
????
原告日本曹達(dá)株式會(huì)社，住所地日本東京都千代田區(qū)大手二丁目2番1號(hào)。
???? 法定代表人井上克信，社長(zhǎng)。
???? 委托代理人毛燕生，男，漢族，1954年6月17日出生，北京市商泰律師事務(wù)所專利代理人，住北京市西城區(qū)新街口外大街10號(hào)5門(mén)4號(hào)。
???? 委托代理人王泓澤，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人史新章，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責(zé)任公司，住所地陜西省蒲城縣杜家火車站。
???? 法定代表人張少武，總經(jīng)理。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人陳海漁，男，漢族，1973年6月23日出生，陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責(zé)任公司職員，住陜西省西安市蓮湖區(qū)北洞巷10號(hào)。
???? 原告日本曹達(dá)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱曹達(dá)株式會(huì)社）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）做出的商評(píng)字〔2006〕第0801號(hào)《關(guān)于第1907272號(hào)“甲托JIATUO”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2006〕第0801號(hào)裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月5日受理后，依法組成合議庭，并通知陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱美邦農(nóng)藥公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告日本曹達(dá)株式會(huì)社的委托代理人毛燕生、王泓澤，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人史新章、崔迎琪，第三人美邦農(nóng)藥公司的委托代理人馬佰剛、陳海漁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2006〕第0801號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)曹達(dá)株式會(huì)社于2004年5月21日提出的撤銷第1907272號(hào)“甲托JIATUO”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)做出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：一、“甲基托布津 TOPSIN-M”（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）由中文“甲基托布津”及英文“TOPSIN-M”組合而成，爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“甲托”和拼音“JIATUO”組合而成，兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音上差異較明顯。曹達(dá)株式會(huì)社所提交的證據(jù)雖可以證明個(gè)別消費(fèi)者、經(jīng)銷商、植保機(jī)構(gòu)將“甲托”作為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱來(lái)識(shí)別，但美邦農(nóng)藥公司也提交了數(shù)份相反證據(jù)，其中包括了山東省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、河南省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、陜西省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)證明材料。以上相反證據(jù)中包括國(guó)家級(jí)和三個(gè)省級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)的證明材料，證明力較強(qiáng)。雖然無(wú)法排除個(gè)別相關(guān)公眾會(huì)將“甲托”作為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱來(lái)識(shí)別的可能性，但曹達(dá)株式會(huì)社所提交的證據(jù)尚不足以證明絕大多數(shù)相關(guān)公眾普遍會(huì)將“甲托”作為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱來(lái)識(shí)別，因此，個(gè)別相關(guān)公眾的認(rèn)讀識(shí)別不能做為認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似的依據(jù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)所指定商品雖為類似商品，但爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人的在先權(quán)利。首先，雖然知名商品的特有名稱應(yīng)受法律保護(hù)，但并非任何使用在商品上的有顯著性的標(biāo)志都可以被認(rèn)定為知名商品的特有名稱。經(jīng)查，《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“知名商品的特有名稱是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱，但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外。”據(jù)此，如果一個(gè)標(biāo)志已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)的話，就不應(yīng)再被認(rèn)定為知名商品特有名稱。第97103號(hào)“甲基托布津TOPSIN-M”商標(biāo)屬于注冊(cè)商標(biāo)，因此，不屬于知名商品的特有名稱，進(jìn)而也難謂爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)曹達(dá)株式會(huì)社知名商品的特有名稱權(quán)利的損害。其次，由于目前曹達(dá)株式會(huì)社無(wú)法證明絕大多數(shù)相關(guān)公眾普遍會(huì)將“甲托”作為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱來(lái)識(shí)別，因此，曹達(dá)株式會(huì)社所稱的其對(duì)“甲托”享有知名商品的特有名稱權(quán)的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯曹達(dá)株式會(huì)社的知名商品的特有名稱權(quán)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
???? 原告曹達(dá)株式會(huì)社不服〔2006〕第0801號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、“甲托”可以作為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱。曹達(dá)株式會(huì)社曾就“甲基托布津”產(chǎn)品對(duì)中國(guó)的近二十個(gè)省、自治區(qū)的幾十個(gè)市、縣的植檢植保站、農(nóng)藥檢定所、農(nóng)藥監(jiān)督管理站、農(nóng)用物資經(jīng)銷部、農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)站、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站的工作人員以及個(gè)體消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)查，從收回的96份調(diào)查問(wèn)卷中可以看出相關(guān)公眾認(rèn)為“甲托”是“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱。曹達(dá)株式會(huì)社的“甲基托布津”產(chǎn)品在中國(guó)的分裝商是江蘇龍燈化學(xué)有限公司，中國(guó)經(jīng)銷商在銷售由該公司分裝的“甲基托布津”產(chǎn)品時(shí)，也將其簡(jiǎn)稱為“龍燈甲托”。在網(wǎng)上查“甲托”和“甲基托布津”可以找到同一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，這也說(shuō)明“甲托”是“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱。美邦農(nóng)藥公司注冊(cè)“甲托”商標(biāo)后，加劇了上述稱謂混亂程度，誤導(dǎo)了業(yè)內(nèi)人士及廣大消費(fèi)者。二、美邦農(nóng)藥公司提供的行業(yè)協(xié)會(huì)證據(jù)不應(yīng)采信。第一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“無(wú)法排除個(gè)別相關(guān)公眾會(huì)將‘甲托’作為‘甲基托布津’的簡(jiǎn)稱來(lái)識(shí)別的可能性”，而美邦農(nóng)藥公司提供的國(guó)家級(jí)、省級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)的證明材料，試圖證明不可能發(fā)生任何混淆，與商評(píng)委的認(rèn)定相悖，所以美邦農(nóng)藥公司提供的證據(jù)不應(yīng)被采信，更不應(yīng)該認(rèn)定為“證明力較強(qiáng)”。第二，行業(yè)協(xié)會(huì)出具以上證據(jù)，應(yīng)通過(guò)實(shí)際調(diào)查研究，取得結(jié)論的過(guò)程應(yīng)該公開(kāi)公正公平，并且應(yīng)就此提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，而本案中各行業(yè)協(xié)會(huì)并沒(méi)有證明其實(shí)際進(jìn)行了調(diào)查走訪統(tǒng)計(jì)研究，也沒(méi)有就取得結(jié)論的過(guò)程和依據(jù)進(jìn)行舉證說(shuō)明，且證明事項(xiàng)明顯有悖于事實(shí)。第三、行業(yè)協(xié)會(huì)的證據(jù)不能代表廣大農(nóng)民消費(fèi)者，沒(méi)有證明力。三、美邦農(nóng)藥公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)比引證商標(biāo)晚，兩商標(biāo)核定使用的商品同為第5類農(nóng)用殺菌劑等商品，且為相近似商標(biāo)，因此，應(yīng)該認(rèn)定美邦農(nóng)藥公司侵犯了曹達(dá)株式會(huì)社在先的商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》的第四條的規(guī)定，特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。曹達(dá)株式會(huì)社的“甲基托布津TOPSIN-M”應(yīng)屬于知名商品的特有名稱，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依上述規(guī)定第三條做出與事實(shí)不符的認(rèn)定，屬于適用法規(guī)錯(cuò)誤。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2006〕第0801號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在答辯狀中堅(jiān)持其在〔2006〕第0801號(hào)裁定中的評(píng)述意見(jiàn)，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
???? 第三人美邦農(nóng)藥公司述稱：一、我國(guó)國(guó)家及地方農(nóng)藥行業(yè)協(xié)會(huì)、農(nóng)藥標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)、農(nóng)藥技術(shù)人員、農(nóng)藥市場(chǎng)銷售人員、農(nóng)民等相關(guān)公眾并不認(rèn)為“甲托”是“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱，在實(shí)際使用中根本不會(huì)發(fā)生混淆。二、“甲托JIATUO”和“甲基托布津Topsin-M”的整體結(jié)構(gòu)區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。曹達(dá)株式會(huì)社依據(jù)引證商標(biāo)，限制他人使用“甲托”沒(méi)有任何法律依據(jù)。農(nóng)藥是一種特殊商品，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥時(shí)能夠認(rèn)真地識(shí)別，慎重分辨，不會(huì)把兩個(gè)品牌的農(nóng)藥混淆起來(lái)。三、“甲基托布津”并不是知名商品的特有名稱，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)正確。“甲托”和“甲基托布津”分別是美邦農(nóng)藥公司和曹達(dá)株式會(huì)社的注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)成為知名商品的特有名稱。四、引證商標(biāo)“甲基托布津”是一類農(nóng)藥的通用名稱，不具有顯著性。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2006〕第0801號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院維持該裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1978年，日本曹達(dá)株式會(huì)社向商標(biāo)局提出引證商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。1979年8月15日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第5類農(nóng)藥商品。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，專用權(quán)期限至2009年8月14日。
???? 2001年7月17日，美邦農(nóng)藥公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2002年9月28日，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1907272號(hào)，注冊(cè)有效期限自2002年9月28日至2012年9月27日止，核定使用的商品為第5類農(nóng)用殺菌劑等商品。
???? 2004年5月21日，曹達(dá)株式會(huì)社向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，理由是美邦農(nóng)藥公司注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，導(dǎo)致了消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)；美邦農(nóng)藥公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，是損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的不正當(dāng)注冊(cè)行為。曹達(dá)株式會(huì)社在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中提交了相應(yīng)的證據(jù)，其中包括：
???? 1、96份調(diào)查問(wèn)卷。在調(diào)查問(wèn)卷中載明：為進(jìn)一步做好日本曹達(dá)株式會(huì)社生產(chǎn)的“甲基托布津”殺菌劑的推廣工作，受日本曹達(dá)公司的委托，特向貴單位和個(gè)人調(diào)查“甲基托布津”的市場(chǎng)情況。上述96份調(diào)查問(wèn)卷表明，接受調(diào)查者均認(rèn)為“甲托”系“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱。
???? 2、哈爾濱市瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部進(jìn)口農(nóng)藥的商品名錄。該名錄表明，瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部將曹達(dá)株式會(huì)社生產(chǎn)，江蘇龍燈化學(xué)有限公司分裝的“甲基托布津”稱作“曹達(dá)甲托”，但在該名錄中沒(méi)有顯示發(fā)表時(shí)間。
???? 在評(píng)審過(guò)程中，美邦農(nóng)藥公司也向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了證據(jù)，其中包括：
???? 1、數(shù)份市場(chǎng)調(diào)查表。在市場(chǎng)調(diào)查表中載明：美邦農(nóng)藥公司多年來(lái)視質(zhì)量為生命，全心全意服務(wù)于三農(nóng)，為了更好的開(kāi)發(fā)出適銷對(duì)路的產(chǎn)品，特委托我處向各單位和個(gè)人進(jìn)行“甲托”牌產(chǎn)品的市場(chǎng)調(diào)查。市場(chǎng)調(diào)查表表明，接受調(diào)查者可以區(qū)分“甲托”和“甲基托布津”。
???? 2、中國(guó)農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、山東省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、河南省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、陜西省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)出具的書(shū)面證明，均認(rèn)為“甲托”和“甲基托布津”為不同產(chǎn)品。
???? 2006年3月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2006〕第0801號(hào)裁定。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，曹達(dá)株式會(huì)社將前述兩份證據(jù)仍作為證據(jù)向本院提交，同時(shí)還提交了三份咨詢筆錄、公證書(shū)等證據(jù)，但這些證據(jù)在評(píng)審階段均未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交。
???? 以上事實(shí)有爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)證，引證商標(biāo)注冊(cè)證，〔2006〕第0801號(hào)裁定，曹達(dá)株式會(huì)社提交的調(diào)查問(wèn)卷、瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部進(jìn)口農(nóng)藥的商品名錄，美邦農(nóng)藥公司提交的市場(chǎng)調(diào)查表、中國(guó)農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、山東省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、河南省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)、陜西省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)出具的書(shū)面證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否屬于類似商品上的近似商標(biāo)
???? 爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的核定使用商品的類別分別為農(nóng)用殺菌劑和農(nóng)藥，故應(yīng)屬于類似商品。兩商標(biāo)均為文字商標(biāo)，但在讀音、文字構(gòu)成上差異明顯。就當(dāng)事人爭(zhēng)議的“甲托”是否為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱這一問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，鑒于兩者在讀音、文字構(gòu)成上的差異明顯，故如欲證明“甲托”為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱，曹達(dá)株式會(huì)社應(yīng)當(dāng)在評(píng)審階段和訴訟階段承擔(dān)舉證責(zé)任；其次，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，曹達(dá)株式會(huì)社和美邦農(nóng)藥公司提交的調(diào)查問(wèn)卷或市場(chǎng)調(diào)查表均是由單方進(jìn)行調(diào)查并制作完成，調(diào)查方式的中立性無(wú)法確認(rèn)，且在內(nèi)容上都帶有較明顯的指向性，易對(duì)被調(diào)查者產(chǎn)生暗示，因此，不能證明客觀事實(shí)，本院不予采信。在瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部進(jìn)口農(nóng)藥的商品名錄中，雖然瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部將曹達(dá)株式會(huì)社生產(chǎn)，江蘇龍燈化學(xué)有限公司分裝的“甲基托布津”稱作“曹達(dá)甲托”，但這一事實(shí)發(fā)生的時(shí)間不能確定，且也僅能證明該經(jīng)銷部將“甲基托布津”稱作“曹達(dá)甲托”，不能證明這是一種普遍現(xiàn)象。而根據(jù)行政訴訟法規(guī)定的審查具體行政行為合法性的原則，曹達(dá)株式會(huì)社在本案訴訟過(guò)程中提交的新證據(jù)不能評(píng)判商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2006〕第0801號(hào)裁定的合法性，不屬于本案的審理范圍，曹達(dá)株式會(huì)社可以此另行提出撤銷請(qǐng)求。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，曹達(dá)株式會(huì)社主張“甲托”為“甲基托布津”的簡(jiǎn)稱，證據(jù)不充分，本院不予采信。因此，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)在讀音、文字構(gòu)成和含義上均存在較大差異，故兩商標(biāo)不屬于注冊(cè)于類似商品上的近似商標(biāo)。
???? 二、關(guān)于美邦農(nóng)藥公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定
???? 《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及上述分析，在“甲托”和“甲基托布津” 在讀音、文字構(gòu)成和含義上均存在較大差異，不構(gòu)成近似的情況下，不能認(rèn)定美邦農(nóng)藥公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)損害了曹達(dá)株式會(huì)社的在先權(quán)利，因此，曹達(dá)株式會(huì)社的該項(xiàng)主張亦不能成立。
???? 綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2006〕第0801號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。曹達(dá)株式會(huì)社的訴訟理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2006〕第0801號(hào)《關(guān)于第1907272號(hào)“甲托JIATUO”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告日本曹達(dá)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告日本曹達(dá)株式會(huì)社可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和第三人陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責(zé)任公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 趙 明
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 三 日
????
???? 書(shū) 記 員 牛 捷
????