北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第598號
????
原告孫德平，男，漢族，1973年8月1日出生，住遼寧省莊河市濱河路888號。
???? 委托代理人朱君莉，遼寧青松律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李叢，遼寧國興專利代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馮濤，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人孔憲銀，男，滿族，1957年11月24日出生，住遼寧省莊河市明光山鎮(zhèn)馮屯村后趙屯。
???? 原告孫德平不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年2月5日作出的第8049號無效宣告請求審查決定（簡稱第8049號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月25日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知孔憲銀作為第三人參加本案訴訟，于2006年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫德平的委托代理人朱君莉、李叢，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人馮濤、徐潔玲，第三人孔憲銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第8049號決定系就孔憲銀對孫德平享有的名稱為“平壓平往復(fù)式痕切線機(jī)”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：本專利附圖3中未清楚地顯示出缺齒齒輪、凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合圖3和說明書及權(quán)利要求書中對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述不能了解其所要表達(dá)的“間歇機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案，孫德平所認(rèn)為的“筆誤”不能從原說明書和權(quán)利要求書及說明書附圖中明顯唯一地推知。由于本專利說明書及其附圖沒有準(zhǔn)確表達(dá)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員不能清楚、正確地理解其技術(shù)方案，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能依據(jù)原說明書和權(quán)利要求書及附圖的記載實現(xiàn)本專利，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。鑒于本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，專利復(fù)審委員會不再對孔憲銀提出的其它無效理由和證據(jù)予以評述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8049號決定，宣告本專利全部無效。
???? 原告孫德平不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，起訴稱：一、孔憲銀在無效口頭審理階段才提出本專利不符合專利法第二十六條第三款的無效理由，專利復(fù)審委員會就此進(jìn)行審理并宣告本專利無效是超出了正常的審理范圍。二、根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書記載的內(nèi)容，不需要創(chuàng)造性勞動，就能夠再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。而本專利說明書已經(jīng)達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)且已經(jīng)實際投產(chǎn)。因此，專利復(fù)審委員會作出的第8049號決定是錯誤的。請求判令撤銷第8049號決定，判決本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、我委審查程序符合審查指南第四部分第三章3.2節(jié)關(guān)于依職權(quán)調(diào)查的原則，且口頭審理結(jié)束后提供了孫德平補(bǔ)充陳述意見的機(jī)會，孫德平也進(jìn)行了相應(yīng)的陳述并提交了證據(jù)。二、本專利是否滿足專利法第二十六條第三款的規(guī)定與本專利是否已經(jīng)投產(chǎn)沒有關(guān)系，關(guān)鍵要看其說明書是否對該實用新型作出了清楚、完整的說明，使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠再現(xiàn)其技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。本專利的發(fā)明目的是提供一種操作簡便，確保操作人員安全且傳動平穩(wěn)、可靠的平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)。本專利技術(shù)方案的效果主要表現(xiàn)在行程準(zhǔn)確切線準(zhǔn)確。因此“間歇機(jī)構(gòu)”是實現(xiàn)本專利目的和達(dá)到本專利效果的必要技術(shù)手段之一，專利權(quán)人應(yīng)對其做出清楚、完整的描述，以所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說明書中描述。而本專利說明書文字部分對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述和附圖3的圖示均不清楚，說明書中“由齒輪軸一端設(shè)有缺齒齒輪，凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面……(說明書第2頁第4-5行)”意思表示不清楚，圖3中未清楚地顯示出缺齒齒輪、凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合圖3和說明書及權(quán)利要求書中對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述不能了解其所要表達(dá)的“間歇機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案；孫德平于2005年9月27日提交的口頭審理意見陳述書中所認(rèn)為的“筆誤”不能從原說明書和權(quán)利要求書及說明書附圖中明顯唯一地推知；故本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)原說明書和權(quán)利要求書及附圖的記載不付出創(chuàng)造性的勞動不能實現(xiàn)本專利，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第8049號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，孫德平的起訴理由不能成立，請法院駁回其訴訟請求，維持原審查決定。
???? 第三人孔憲銀述稱：同意專利復(fù)審委員會的意見，請求人民法院依法駁回孫德平的訴訟請求，維持第8049號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)”的實用新型專利（即本專利）由孫德平于2002年6月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2003年1月8日被授權(quán)公告，專利號為02273311.6。本專利的授權(quán)權(quán)利要求為：
???? “1.平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)，包括上模板(1)、襯板(4)和下凸輪(42)，其特征在于下模板(6)上設(shè)置有滑道(7)，內(nèi)置可滑動的襯板(4)，襯板(4)一端固定支架(1)，支架(1)一端軸鉸搖桿(19)，另一端軸鉸調(diào)節(jié)桿(20)，搖桿(19)通過拉桿(18)連接偏心輪(13)；齒輪軸(23)的一端連接偏心輪(13)，另一端連接齒輪(22)，齒輪(22)端面設(shè)置有滑輪軸(40)及滑輪(41)，分別接觸缺齒齒輪(24)的兩端。
???? 2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)，其特征在于在襯板(4)與下模板(6)之間設(shè)置彈簧(8)?！?!---split page--->
???? 孫憲銀針對本專利于2004年4月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三和四款的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 在口頭審理過程中，專利復(fù)審委員會明確告知孔憲銀當(dāng)庭提交的新證據(jù)（光盤）是用于證明在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)未舉證主張的具體事實的新證據(jù)，即屬于超期證據(jù)，根據(jù)專利法實施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會對此新證據(jù)不予考慮。孔憲銀在口頭審理時認(rèn)為本專利的申請文件描述不清楚，導(dǎo)致本專利的技術(shù)方案無法實施，該無效理由實際是專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，由于該問題的存在使專利復(fù)審委員會不能針對孔憲銀提出的無效宣告理由得到有意義的審查結(jié)論，故專利復(fù)審委員會依職權(quán)當(dāng)庭引入專利法第二十六條第三款作為無效理由對本案進(jìn)行審查，并告知孫德平可以針對該條款在口頭審理后提交補(bǔ)充意見陳述，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭充分發(fā)表了意見。孫德平于2005年9月27日提交了意見陳述書及附件。
???? 另查 ，本專利說明書第2頁第3段對“間歇機(jī)構(gòu)”有這樣的描述：由齒輪軸一端設(shè)有缺齒齒輪，凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面，由齒輪軸轉(zhuǎn)動使之缺齒齒輪帶動齒輪轉(zhuǎn)動，當(dāng)缺齒齒輪到缺齒時，齒輪停止，同時兩個滑輪到凸輪低點，起到自鎖作用，缺齒齒輪的齒相遇時軸開始轉(zhuǎn)動，這樣終而復(fù)始地間歇使襯板往復(fù)工作停和動。附圖3為間歇機(jī)構(gòu)示意圖。孫德平認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員依照說明書和附圖能夠?qū)嵤┍緦＠渲小巴馆啺粗嗇S，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面”應(yīng)為筆誤，實際上應(yīng)為：凸輪39，42接觸滑輪，凸輪39，42與缺齒齒輪保持一定間距地安裝在缺齒齒輪24兩端面。本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)圖3和上述描述能夠?qū)嵤┍緦＠募夹g(shù)方案。
???? 以上事實有本專利權(quán)利要求書及說明書、附圖、第8049號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、專利復(fù)審委員會作出8049號決定是否存在審理超范圍
???? 審查指南第四部分第三章3.2節(jié)規(guī)定，必要時，特別是在因?qū)＠麢?quán)存在請求人未提及的缺陷而使合議組不能針對請求人提出的無效宣告理由得到有意義的審查結(jié)論的情況下，合議組可以依職權(quán)對請求人未提及的理由進(jìn)行審查。在本案中，孔憲銀提出本專利無效的理由為本專利不符合專利法第二十二條第二、三、四款的規(guī)定，在此后的口頭審理階段中又提出本專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的無效理由。本院認(rèn)為，判斷本專利是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定時，除審查本專利權(quán)利要求書和說明書、附圖外，無需其他證據(jù)，且該項問題的審查是審查本專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性的前提。如果本專利存在說明書對其未作出清楚、完整的說明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)的缺陷時，專利復(fù)審委審查本專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性的問題則得不到有意義的審查結(jié)論。在此情況下，專利復(fù)審委員會依職權(quán)將該問題納入本案審理范圍的行為并不違反審查指南的有關(guān)規(guī)定，且提供了孫德平對此進(jìn)一步陳述意見的機(jī)會，并未損害其實體權(quán)利。因此，孫德平關(guān)于專利復(fù)審委員會審理超范圍的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定
???? 專利法第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。在本案中，權(quán)利要求書中的“凸輪，”以及“齒輪軸另一端連接齒輪，齒輪端面設(shè)置有滑輪軸及滑輪，分別接觸缺齒齒輪的兩端”的文字描述內(nèi)容揭示了間歇機(jī)構(gòu)的技術(shù)特征。孫德平強(qiáng)調(diào)說明書中“凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面”應(yīng)為筆誤，實際上應(yīng)為：凸輪39，42接觸滑輪，凸輪39，42與缺齒齒輪保持一定間距地安裝在缺齒齒輪24兩端面。本院認(rèn)為，上述兩段文字描述的技術(shù)方案已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，且不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到原公開說明書可以給予明確判斷的，故不應(yīng)認(rèn)定其為筆誤。且實用新型專利必須附有附圖，而本專利附圖3中缺少缺齒齒輪,從其他附圖中也無法清楚的顯示出凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合圖3和說明書及權(quán)利要求書中對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述不能了解其所要表達(dá)的“間歇機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案。故本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)原說明書和權(quán)利要求書及附圖的記載不付出創(chuàng)造性的勞動不能實現(xiàn)本專利，因此原告關(guān)于本專利符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8049號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。孫德平請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8049號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告孫德平負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 李 渤
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????