濱?？h文教用品供銷(xiāo)公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2005）一中行初字第207號(hào)



原告濱?？h文教用品供銷(xiāo)公司，住所地江蘇省濱海縣育才西路1號(hào)。

法定代表人胡建國(guó)，總經(jīng)理。

委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

委托代理人栗仲平，南京知識(shí)律師事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人王穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

委托代理人程強(qiáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

第三人陸乃熾，男，漢族，1949年3月21日出生，住上海市南匯縣周浦鎮(zhèn)小云臺(tái)街93弄17號(hào)。

原告濱海縣文教用品供銷(xiāo)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)文教公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年10月19日作出的第6487號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6487號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月31日受理后，依法組成合議庭，并通知陸乃熾作為本案第三人參加訴訟，于2005年4月13日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告文教公司的委托代理人汪旭東、栗仲平，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王穎、程強(qiáng)，第三人陸乃熾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6487號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)文教公司、陳朝暉及東臺(tái)市金東印刷有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金東公司）就陸乃熾擁有的名稱(chēng)為“一種防近視書(shū)簿”的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求做出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為：一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。由于陸乃熾認(rèn)可附件2、3、5－9的真實(shí)性，故對(duì)這些附件予以采信。對(duì)附件1、12、13、15，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)南京市中級(jí)人民法院）的一審判決雖然認(rèn)定大楷薄“早已有之”，但其并未生效，而已生效的江蘇省高級(jí)人民法院的二審判決并未對(duì)大楷薄的公開(kāi)時(shí)間做出認(rèn)定。另外，由于大楷簿是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之后從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到的，文教公司與金東公司沒(méi)有提供有關(guān)大楷簿的出現(xiàn)時(shí)間屬于眾所周知的必要信息，故專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)附件1、12、15的大楷簿是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)使用的產(chǎn)品的主張不予支持，附件1、12、15不能與附件13結(jié)合用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。二、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第四款和專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。首先，不同的觀察者對(duì)顏色的分辯或界定是有差異的，而且陸乃熾提供的附件（8）就將黃光的光譜波長(zhǎng)范圍設(shè)定為550－600 nm。其次，單色光的色調(diào)由該色光的波長(zhǎng)決定，而復(fù)色光與組成該光的比例有關(guān)。物體的表面色是在一定光源照明下，由這個(gè)物體表面所反射的光譜能量的比例來(lái)決定，一般用反射光的主波長(zhǎng)表示物體色的色調(diào)。黃色紙張不可能反射出單純的黃色光，而是復(fù)色光，不能簡(jiǎn)單地將有色紙張反射光波的波長(zhǎng)范圍與單色光的波長(zhǎng)范圍相比來(lái)確定其色調(diào)。另外，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，本專(zhuān)利針對(duì)現(xiàn)行白色書(shū)簿存在誘發(fā)近視的問(wèn)題，提出了用黃色紙張制作練習(xí)本的技術(shù)方案。眾所周知，黃色紙張?jiān)谌展庵蟹瓷淞思t波段和綠波段的光線，吸收了藍(lán)波段的光線，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的描述能夠?qū)崿F(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案。而且，陸乃熾提供的附件（6）、（7）說(shuō)明本專(zhuān)利已經(jīng)實(shí)施，能夠制造和使用。陸乃熾所提交的附件（1）及陳朝暉提交的反證說(shuō)明上海市眼病中心防治所通過(guò)對(duì)書(shū)寫(xiě)白色練習(xí)簿和黃色練習(xí)簿作系統(tǒng)的臨床對(duì)照觀察，發(fā)現(xiàn)黃色簿本可以有效地預(yù)防和延緩眼疲勞，可作為防治學(xué)生近視的重要手段之一。文教公司及金東公司沒(méi)有提供有效的證據(jù)來(lái)證明“本專(zhuān)利能夠達(dá)到防近視效果的說(shuō)法缺少科學(xué)依據(jù)”這一主張，因此對(duì)該主張不予支持。綜上，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十二條第四款和專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。三、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。本專(zhuān)利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接得到的技術(shù)方案，并且沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)記載的范圍，符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。四、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。附件17的國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表中將書(shū)或其他裝訂成冊(cè)的制品分在同一大組并不表示書(shū)籍和練習(xí)本是同一種產(chǎn)品，只是表示它們?cè)谌缪b訂等方面具有相似性。附件2沒(méi)有給出其采用黃色紙張的目的和作用，附件9的黃頁(yè)是為了與其他部分區(qū)分，兩者均沒(méi)有給出黃色紙張可用于防止近視的技術(shù)啟示。而根據(jù)本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)，權(quán)利要求1所限定的黃色紙張練習(xí)本所解決的技術(shù)問(wèn)題是預(yù)防近視。因此，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第6487號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

文教公司不服第6487號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、第6487號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。被告沒(méi)有依據(jù)生效的判決認(rèn)定原告提交的附件1、12、15，違反了法律的規(guī)定。南京市中級(jí)人民法院的一審判決是被江蘇省高級(jí)人民法院的二審判決維持的生效判決，該生效的二審判決明確：一審的證據(jù)“三方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院經(jīng)審查也予以認(rèn)定”。此外，附件1、12、15所涉及的黃色大楷簿的出現(xiàn)時(shí)間早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日也屬于眾所周知的事實(shí)，原告無(wú)需舉證證明。另外，附件6只是陳朝暉提供的證據(jù)，該證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的質(zhì)證，被告用該證據(jù)評(píng)價(jià)原告的主張違反了法律的規(guī)定。2、第6487號(hào)決定關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第四款和第二十六條第三款規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，由于本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的550－560nm和600－610nm波長(zhǎng)范圍的反射波不是黃色光，因此，本專(zhuān)利存在無(wú)法實(shí)施的兩段數(shù)值范圍。其次，本專(zhuān)利并沒(méi)有排除其“色光”中含有少量其他色光的可能。而且原告及第三人提供的檢測(cè)結(jié)果也是“主反射波長(zhǎng)”，少量其他波長(zhǎng)被忽略，人們不可能因微量雜光而辨錯(cuò)顏色。再次，提供本專(zhuān)利具有防近視功能的證據(jù)是專(zhuān)利申請(qǐng)人的義務(wù)，本專(zhuān)利申請(qǐng)文件中未提供該功能的任何證據(jù)。3、第6487號(hào)決定關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于新穎性，傳統(tǒng)大楷簿早已有之，其與附件13結(jié)合可以否定本專(zhuān)利的新穎性。關(guān)于創(chuàng)造性，第6487號(hào)決定以“產(chǎn)品”為標(biāo)準(zhǔn)判斷技術(shù)方案的異同沒(méi)有法律依據(jù)。技術(shù)人員在黃色書(shū)籍啟示下得到黃色練習(xí)簿的方案不需要進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的行政行為不當(dāng)，原告據(jù)此請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)第6487號(hào)決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。被告堅(jiān)持其在第6487號(hào)決定中的意見(jiàn)。二、原告提出的無(wú)效理由僅為本專(zhuān)利不具備新穎性、創(chuàng)造性以及不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，因此，原告關(guān)于本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第四款和第二十六條第三款的意見(jiàn)不屬于本案審理的范圍。另外，原告沒(méi)有提供有效的證據(jù)來(lái)證明“本專(zhuān)利能夠達(dá)到防近視效果的說(shuō)法缺少科學(xué)依據(jù)”這一主張，故被告對(duì)該主張不予支持。三、關(guān)于本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性的認(rèn)定，被告堅(jiān)持其在第6487號(hào)決定中的意見(jiàn)。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為第6487號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第6487號(hào)決定。

第三人陸乃熾述稱(chēng)：一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定：1、第6487號(hào)決定對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。大楷簿既沒(méi)有本專(zhuān)利所限定的特定的光學(xué)要求，也沒(méi)有給出可用于預(yù)防近視的技術(shù)啟示，無(wú)論大楷簿出現(xiàn)于何時(shí)都不能作為本專(zhuān)利的已有技術(shù)。2、原告所稱(chēng)“附件6未經(jīng)原告質(zhì)證”與事實(shí)不符。被告于2004年9月20日舉行了口頭審理，原告的代理人栗仲平出庭參加了質(zhì)證。3、原告提出本專(zhuān)利不具有防近視效果的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證不能的后果。二、本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十二條第四款的規(guī)定。南京市中級(jí)人民法院的一審判決和江蘇省高級(jí)人民法院的二審判決認(rèn)定原告生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，已經(jīng)證明本專(zhuān)利能夠制造或者使用。因此，被告對(duì)本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十二條第四款的認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。另外，第三人同意被告在第6487號(hào)決定中關(guān)于本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款及第二十六條第三款、第四款的認(rèn)定意見(jiàn)。[Page]

本院經(jīng)審理查明：

名稱(chēng)為“一種防近視書(shū)簿”的發(fā)明專(zhuān)利（即本專(zhuān)利）由陸乃熾于1995年6月9日向原中國(guó)專(zhuān)利局提出申請(qǐng)，于2000年1月5日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為95111654.1，專(zhuān)利權(quán)人為陸乃熾。在撤銷(xiāo)程序中，陸乃熾于2000年11月29日提交了修改的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及摘要。修改后的權(quán)利要求書(shū)如下：

“1、一種練習(xí)本，其特征在于：其制作采用黃色紙張，該黃色紙張的反射光波頻譜為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光?！?br />
專(zhuān)利局撤銷(xiāo)審查組于2003年4月11日向陸乃熾發(fā)出了審查決定書(shū)，在陸乃熾于2000年11月29日提交的修改的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利有效。該審查決定書(shū)已經(jīng)生效。

本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載了如下內(nèi)容：“本發(fā)明的目的在于提供一種防近視的書(shū)簿，通過(guò)改善視覺(jué)環(huán)境來(lái)防治近視。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，本發(fā)明采用如下技術(shù)方案：一種防近視的書(shū)簿，其特征在于改變用白色紙張印制書(shū)簿的傳統(tǒng)做法，改用特定黃色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光。??????實(shí)施例：本發(fā)明的書(shū)簿主要是教學(xué)用的教科書(shū)和練習(xí)本，用黃色紙張代替原來(lái)的白色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光?！?br />
2002年4月17日，文教公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2002年5月13日，其補(bǔ)充了本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的無(wú)效理由，并認(rèn)為本專(zhuān)利“能夠防止近視”的說(shuō)法缺少科學(xué)依據(jù)。文教公司先后提供了四份證據(jù)。其中：

附件1為米字格練習(xí)本（大楷?。┮槐荆?br />
附件2為江蘇文藝出版社于1992年11月出版的《細(xì)說(shuō)鞏俐》一書(shū)的封面與版權(quán)頁(yè)復(fù)印件，該書(shū)采用淡黃色紙張印制；

附件3為浙江大學(xué)出版社于1993年3月出版、2001年1月第6次印刷的《分析化學(xué)》（第二版）封面頁(yè)、版權(quán)頁(yè)及第208、209頁(yè)的復(fù)印件。其中第208頁(yè)載明，白光通過(guò)三棱鏡色散分解為七種色光，見(jiàn)圖10－1。圖10－1標(biāo)明500－560nm為綠色光，560－600nm為黃色光，600－650nm為橙色光。

陸乃熾針對(duì)文教公司的無(wú)效理由提供了七份證據(jù)。其中：

附件（1）為上海市眼病中心防治所的測(cè)試報(bào)告的復(fù)印件，在該附件中記載有如下內(nèi)容：“用黃色練習(xí)簿書(shū)寫(xiě)可以有效地預(yù)防或緩解眼疲勞”，“因此推廣使用黃色練習(xí)簿可作為學(xué)校綜合防近的重要手段之一”，“建議逐步推廣使用黃色簿本”。

附件（6）為南京市中級(jí)人民法院（2002）寧知初字第80號(hào)判決書(shū)。該判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分有“毛邊紙大楷薄應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種練習(xí)本，雖然早已有之，并且也呈現(xiàn)出特定的黃色，但之所以呈現(xiàn)出黃色，是由于其使用的原材料及未經(jīng)漂白的緣故，從而提供給使用者一種類(lèi)似于宣紙的相對(duì)廉價(jià)的書(shū)寫(xiě)紙張，而并非出于防近視的目的。”的論述。

附件（7）為江蘇省高級(jí)人民法院（2002）蘇民三終字第075號(hào)判決書(shū)，該判決書(shū)是南京市中級(jí)人民法院（2002）寧知初字第80號(hào)判決所涉案件的二審判決書(shū)。其判決結(jié)果為：駁回上訴，維持原判。但其并未對(duì)大楷薄的出現(xiàn)時(shí)間做出認(rèn)定。

2002年5月24日，陳朝暉以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款及第二十六條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提供了五份證據(jù)。其中附件6為國(guó)際照明委員會(huì)CIE1931標(biāo)準(zhǔn)色度學(xué)系統(tǒng)色品圖。

2003年1月20日，金東公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款、第四款及第二十六條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提供了九份證據(jù)。其中附件17為國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表B分冊(cè)的封面、第273頁(yè)的復(fù)印件。國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表將練習(xí)本與書(shū)籍歸于B42D一組。

2004年6月15日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。文教公司明確其無(wú)效理由是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款、第二十六條第四款的規(guī)定。

2004年8月26日，陸乃熾再次提交了修改的權(quán)利要求書(shū)。該修改后的權(quán)利要求書(shū)如下：

“1、一種練習(xí)本，其特征在于：其制作采用黃色紙張，該黃色紙張的反射光波頻譜為波長(zhǎng)560－600納米內(nèi)的色光?！?br />
2004年9月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)再次舉行了口頭審理。文教公司在兩次口頭審理中均未要求將其證據(jù)與其他請(qǐng)求人的證據(jù)結(jié)合使用。

2004年10月19日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6487號(hào)決定。第6487號(hào)決定未采納陸乃熾2004年8月26日修改的權(quán)利要求書(shū)。

在本案庭審過(guò)程中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表屬于公知常識(shí)，即使金東公司沒(méi)有提交也會(huì)考慮。第三人認(rèn)為大楷薄古代就使用過(guò)。

上述事實(shí)有第6487號(hào)決定、2000年11月29日修改的本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)、附件1－3、附件6、附件（1）、附件（6）、附件（7）、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案的審理范圍。

原告在無(wú)效程序中提出的無(wú)效理由僅為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款、第二十六條第四款的規(guī)定，因此，本院對(duì)原告關(guān)于本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第四款、第二十六條第三款的起訴理由不予審理。同時(shí)，由于原告在無(wú)效程序中沒(méi)有要求將其他請(qǐng)求人的證據(jù)結(jié)合使用，故本院僅根據(jù)原告提交的證據(jù)對(duì)本案進(jìn)行審理。

二、關(guān)于舉證責(zé)任。

由于原告在2004年6月15日舉行的口頭審理中明確的無(wú)效理由并不包括原告此前主張的“本專(zhuān)利能夠防止近視的說(shuō)法缺少科學(xué)依據(jù)”，故應(yīng)視為原告已經(jīng)放棄該主張。因此，原告在本案訴訟中主張應(yīng)由第三人舉證證明本專(zhuān)利具有能夠防止近視的有益效果沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。

根據(jù)南京市中級(jí)人民法院（2002）寧知初字第80號(hào)判決書(shū)中所述的“早已有之”，不能確定一個(gè)具體的日期，江蘇省高級(jí)人民法院（2002）蘇民三終字第075號(hào)判決書(shū)也沒(méi)有對(duì)大楷簿的公開(kāi)時(shí)間做出具體的認(rèn)定，故不能認(rèn)為上述判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定大楷薄出現(xiàn)的時(shí)間早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日。由于原告提交的附件1是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之后從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到的，因此，本院對(duì)原告關(guān)于附件1是本專(zhuān)利申請(qǐng)日前的產(chǎn)品的主張不予支持。原告主張大楷簿的出現(xiàn)時(shí)間早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日屬于眾所周知的事實(shí)，并認(rèn)為第三人亦已承認(rèn)該事實(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本院不能確信大楷薄的出現(xiàn)時(shí)間早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日屬于眾所周知的事實(shí)。其次，雖然第三人在庭審時(shí)陳述“大楷本古代就使用過(guò)”，但不能確認(rèn)第三人所述的大楷薄是否為原告提交的附件1的這種大楷薄，因此，本院對(duì)原告的主張不予支持。另外，附件6既不是原告的證據(jù)，也不是第三人的證據(jù)，而是另一請(qǐng)求人陳朝暉提交的用于支持其主張的證據(jù)。原告在無(wú)效程序中并沒(méi)有要求將其他請(qǐng)求人的證據(jù)結(jié)合使用，故該證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)。由于第6487號(hào)決定是針對(duì)三個(gè)不同的請(qǐng)求人做出的，且被告在第6487號(hào)決定中是將附件6單獨(dú)進(jìn)行評(píng)述的，并沒(méi)有將其與原告的證據(jù)進(jìn)行組合使用，亦沒(méi)有用附件6來(lái)否定原告的主張，故被告對(duì)附件6進(jìn)行評(píng)述并無(wú)不當(dāng)，原告的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

四、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求為依據(jù)，說(shuō)明要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。結(jié)合本案而言，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確記載了一種防近視的書(shū)簿，該書(shū)簿采用特定黃色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光。其實(shí)施例明確記載了本專(zhuān)利的書(shū)簿主要是教學(xué)用的教科書(shū)和練習(xí)本，用黃色紙張代替原來(lái)的白色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接得到的技術(shù)方案，并且沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)記載的范圍，符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

五、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定。[Page]

我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定，新穎性是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪?guó)內(nèi)外出版物公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中。結(jié)合本案而言，如前所述，原告不能證明其提交的附件1的出現(xiàn)時(shí)間早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，因此，附件1沒(méi)有構(gòu)成本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，不能夠用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性。原告提交的附件2的出版日期早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，構(gòu)成了本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性。首先，關(guān)于本專(zhuān)利與附件2是否屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。雖然國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)表將練習(xí)本與書(shū)籍歸于B42D一組，但這不能作為認(rèn)定兩者所屬技術(shù)領(lǐng)域是否相同的唯一依據(jù)，而只能作為參考的因素。本專(zhuān)利為練習(xí)本，附件2為書(shū)籍，兩者均采用紙張制作并裝訂成冊(cè)，均可以供使用者書(shū)寫(xiě)或者閱讀，從作用于人的眼睛而言，兩者的使用方式有相似之處，使用范圍和銷(xiāo)售渠道也相近，因此，兩者應(yīng)屬于相近的領(lǐng)域。被告僅在第6487號(hào)決定中指出兩者不是同一種產(chǎn)品，而沒(méi)有就兩者所屬的技術(shù)領(lǐng)域做出認(rèn)定有所不當(dāng)，本院予以糾正。由于原告沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明附件2的印刷用紙的反射光波頻譜的波長(zhǎng)，故其沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述技術(shù)特征“該黃色紙張的反射光波頻譜為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光”，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于附件2具有新穎性，符合專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定。

六、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定。

我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。附件2的公開(kāi)日早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，構(gòu)成了本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。附件2公開(kāi)了一種黃色紙張的書(shū)籍，其具體公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1的以下技術(shù)特征：其制作采用黃色紙張。本專(zhuān)利的權(quán)利要求1與附件2的區(qū)別在于：本專(zhuān)利權(quán)利要求1具體限定了制作練習(xí)本的黃色紙張的反射光的波長(zhǎng)，而附件2沒(méi)有揭示其采用的黃色紙張的反射光的波長(zhǎng)。由于附件2沒(méi)有記載任何有關(guān)將特定反射光波長(zhǎng)的黃色紙張用于制作練習(xí)本的技術(shù)內(nèi)容，也沒(méi)有給出任何此方面的技術(shù)啟示和教導(dǎo)。故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，不能得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的練習(xí)本，本專(zhuān)利權(quán)利要求1符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。

綜上，第6487號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴訟理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6487號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告濱?？h文教用品供銷(xiāo)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。













審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 江建中

代理審判員 趙 明





二 0 0五 年 六 月 二 十 日





書(shū) 記 員 佟 姝