重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?004）渝一中行終字第415號

　　上訴人（原審原告）代光榮，男，1951年5月10日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市江北區(qū)寸灘興藥村9棟2單元1-2號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局，住所地重慶市江北區(qū)建新東路白云大廈11樓。

　　法定代表人吳志剛，局長。

　　上訴人代光榮因重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局不履行法定職責(zé)一案，不服江北區(qū)人民法院（2004）江行初字第130號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2004年8月4日，原告向被告提出開辦個體診所的申請，同日被告作出《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請開辦個體診所的說明》，依據(jù)《重慶市醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和《江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》的規(guī)定，以江北區(qū)現(xiàn)有醫(yī)療機構(gòu)達400余家，能滿足江北區(qū)人民群眾的基本醫(yī)療需求，現(xiàn)已停止各種診所的設(shè)置審批為由，對原告的申請暫不予審批。原告不服，向重慶市衛(wèi)生局申請復(fù)議，重慶市衛(wèi)生局維持被告作出的《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請開辦個體診所的說明》。

　　原審法院審理認為，被告系江北區(qū)衛(wèi)生行政主管部門，負有對原告要求開辦個體診所的申請進行審查的職責(zé)。被告受理原告的申請后，以原告的申請不符合《江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》的要求，作出《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請開辦個體診所的說明》，即被告針對原告的申請作出了相應(yīng)的具體行政行為。原告因?qū)Ρ桓孀鞒鼍唧w行政行為內(nèi)容有異議，便認為被告沒有履行法定職責(zé)的理由不成立。原告認為其申請符合法定條件，被告作出的該決定違法，可就該決定提起訴訟，而不能以被告未許可即是不作為為由，要求被告履行法定職責(zé)。在訴訟中，經(jīng)法院釋明，原告仍堅持其訴訟請求。故判決：駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人代光榮上訴稱，1、原審判決顛倒事實，認為“停止審批”就是“進行審批”，即作出了相應(yīng)的具體行政行為，履行了法定職責(zé)。原審法院的上述認定是錯誤的。2、被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局的不予以審批“就是不受理”申請，就是行政不作為。故上訴人堅持要求被上訴人履行法定職責(zé)應(yīng)該得到法院支持。3、原審法院駁回上訴人的訴訟請求不當(dāng)，請求二審撤銷原判，重新審理。

　　二審中，被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局未提交書面答辯狀。

　　被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局向原審法院提交的證據(jù)有：1、被告《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請開辦個體診所的說明》。證明被告針對原告的申請作出了具體行政行為；2、重慶市衛(wèi)生局《行政復(fù)議決定書》。證明原告對被告作出的答復(fù)不服，向重慶市衛(wèi)生局申請復(fù)議的情況；3、重慶市衛(wèi)生局《關(guān)于編制<重慶市衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)>的說明》；4、重慶市人民政府《重慶市衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)》；5、被告作出的江北衛(wèi)發(fā)（2001）110號《江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》；6、重慶市江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置情況統(tǒng)計表。被告舉示的3、4、5、6項證據(jù)，證明其針對原告的答復(fù)是合法的；7、被告關(guān)于執(zhí)行《江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》的情況說明。證明被告答復(fù)依據(jù)的《江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》是經(jīng)過上級衛(wèi)生行政部門及同級人民政府批準(zhǔn)的。

　　經(jīng)審查，原審對原、被告提交的證據(jù)質(zhì)證、認證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。本院認定的案件事實與原判無異。

　　本院認為，被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局作為江北區(qū)衛(wèi)生行政主管部門，具有對要求開辦個體診所的申請進行審查的法定職責(zé)。重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局受理上訴人代光榮的申請后，根據(jù)《重慶市醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和江北區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃，對代光榮的申請不予以審批。被上訴人作出的《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請開辦個體診所的說明》，是針對代光榮申請開辦個體診所進行初審后作出不予批準(zhǔn)的書面說明，同時也是對代光榮的申請作出的相應(yīng)具體行政行為。因此，重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局履行了法律、法規(guī)賦予的對開辦個體診所進行審查的職責(zé)。至于重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局作出的《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請開辦個體診所的說明》適用法律、法規(guī)是否正確，程序是否合法則是另一訴訟問題。上訴人不能因為對被上訴人作出的具體行政行為內(nèi)容有異議，而否認被上訴人針對上訴人的申請履行了法定審查職責(zé)。因此原審判決駁回上訴人要求履行法定職責(zé)的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，其他訴訟費15元，合計65元，由上訴人代光榮負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 李雪蓮

　　二○○四年十二月十七日

　　書 記 員 張 露