黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第20號

　　上訴人（原審被告）黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會，地址：哈爾濱市南崗區(qū)中山路。

　　法定代表人陳永才，副主任。

　　委托代理人包光錫，男，1966年5月18日出生，朝鮮族，黑龍江省公安廳法制處干部，住哈爾濱市南崗區(qū)宣慶小區(qū)3號樓1單元702室，

　　委托代理人楊彤勇，男，1964年4月2日出生，漢族，黑龍江省公安廳法制處干部，住哈爾濱市道里區(qū)安順街98號6樓1號。

　　上訴人（原審第三人）門安良，男，1950年9月13日出生，漢族，退休教師，住大慶市龍鳳區(qū)廠前131樓1單元501室。

　　委托代理人劉玉芹，女，1952年7月20日出生，漢族，大慶市第五十七中學(xué)教師，住大慶市龍鳳區(qū)廠前131樓1單元501室。

　　委托代理人李冠云，綏化市風(fēng)華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）焦虹，女，1986年4月18日出生，漢族，學(xué)生，住大慶市龍鳳區(qū)廠前138樓4單元202室。

　　法定代理人周麗萍（系原審原告之母），女，1965年2月10日出生，漢族，大慶石化總廠老干部活動室工人，住大慶市龍鳳區(qū)廠前138樓4單元202室。

　　上訴人黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會。門安良因焦虹不服黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會對門安良作出的勞動教養(yǎng)復(fù)議裁決一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院于2001年4月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審基本情況：

　　2000年5月30日，焦虹不服黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會1999年11月24日作出的復(fù)決字（1999）第2號復(fù)議決定書，向大慶市龍鳳區(qū)人民法院提起行政訴訟，后第三人門安良在法定期間內(nèi)提出管轄異議成立，龍鳳區(qū)人民法院于2000年12月10日將本案移送到有管轄權(quán)的大慶市薩爾圖區(qū)人民法院進(jìn)行審理。被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會、第三人門安良進(jìn)行了答辯，并提交了相關(guān)證據(jù)。

　　原審人民法院于二00一年三月一日不公開開庭審理了本案。原審原告焦虹的法定代理人周麗萍、委托代理人周克、原審被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會的委托代理人包光錫、楊彤勇、第三人門安良及其委托代理人李冠云、劉玉芹到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據(jù)當(dāng)庭舉證，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院認(rèn)定被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第3項(xiàng)作出的撤銷的復(fù)議裁決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用該法的第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第1目，故依法判決撤銷黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會1999年11月24日作出的復(fù)決字（1999）第2號復(fù)議決定。案件受理費(fèi)100元由被告負(fù)擔(dān)。

　　黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會不服上訴稱：原審法院違反行政訴訟法的規(guī)定，僅憑沒有適用“款”和“目”為由撤銷省勞教委的復(fù)議決定是違背立法原則的；原審法院的判決違反了最高人民法院的司法解釋，判決撤銷復(fù)議決定后應(yīng)當(dāng)責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定，因此請求撤銷原判。

　　門安良不服上訴稱：一審判決認(rèn)定被告適用法律有誤，只是書面文字不夠詳細(xì)，沒有引用到“目”；最高人民法院的司法解釋規(guī)定撤銷改變原具體行政行為錯(cuò)誤的復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議裁決。因此一審法院的判決是錯(cuò)誤的，請求撤銷原判，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人焦虹辯稱：門安良的行為違法，大慶市勞動教養(yǎng)管理委員會決定對其實(shí)行勞動教養(yǎng)是正確的，原審被告的復(fù)議決定撤銷了對門安良的勞動教養(yǎng)，沒有保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。原審法院判決是正確的，請求二審法院予以維持。

　　二審中，雙方當(dāng)事人對原審審理程序均無異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。

　　雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成下列爭議點(diǎn)：1、本案原審被告作出的復(fù)議適用法律是否錯(cuò)誤？2、是否需要責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定？對上述雙方當(dāng)事人二審中形成的爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：

　　一、關(guān)于原審被告適用法律是否錯(cuò)誤的問題。

　　本院認(rèn)為，原審被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會受理門安良的復(fù)議申請后，經(jīng)審查認(rèn)定慶勞字（1999）第264號勞動教養(yǎng)決定認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)認(rèn)足。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第28條第3項(xiàng)之規(guī)定，決定撤銷慶勞字（1999）第264號對門安良勞動教養(yǎng)1年的決定。該決定在適用法律上“款”、“目”不清，因?yàn)椤吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條共有二款，其中第一款有（四）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)有5目。復(fù)議機(jī)關(guān)作出裁決在適用法律上應(yīng)當(dāng)“條”、“款”、“項(xiàng)”、“目”具體、清楚、準(zhǔn)確、到位、而原審被告作出復(fù)議決定適用該條無“款”、無“目”，屬適用法律不準(zhǔn)確。

　　二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定的問題。

　　本院認(rèn)為，本案屬于復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的案件。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，復(fù)議決定改變原具體行政行為錯(cuò)誤，人民法院判決撤銷復(fù)議決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定。

　　綜上所述，原審法院對本案認(rèn)定及適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持，但在判決撤銷黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會作出的復(fù)決字（1999）第2號復(fù)議決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令其重新作出復(fù)議決定，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第5號行政判決，即“撤銷被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會1999年11月24日作出的復(fù)決字（1999）第2號復(fù)議決定”。

　　二、責(zé)令上訴人黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會對門安良的復(fù)議申請重新作出復(fù)議決定。

　　二審案件受理費(fèi)200元由上訴人黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會、門安良各負(fù)擔(dān)100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　二00一年五月二十九日

　　書 記 員 楊 鶴