任建濤訴大豐市人民政府房屋權屬登記一案

江蘇省高級人民法院

行政判決書

(2002)蘇行終字第097號



上訴人（原審原告）任建濤，男，1964年5月21日生，漢族，江蘇銀都集團銀豐公司職工，住大豐市新豐鎮(zhèn)銀都集團銀豐公司宿舍樓1號樓303室。

委托代理人張建秀，女，1963年3月4日生，漢族，大豐市新豐鎮(zhèn)棉毛織毯廠職工，住址同上，系上訴人任建濤之妻。

　　被上訴人（原審被告）大豐市人民政府，地址在大豐市黃海路9號。

法定代表人王榮，代市長。

委托代理人夏孫，男，大豐市房屋產權監(jiān)理所干部。

委托代理人李梅花，女，鹽城市天平法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審第三人）任殿文，男，1931年8月26日生，漢族，江蘇銀都集團銀豐公司退休職工，暫住大豐市新豐鎮(zhèn)任南村6組，系上訴人任建濤之父。

　　上訴人任建濤因不服房屋權屬登記一案，不服江蘇省鹽城市中級人民法院（2002）鹽行初字第31號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任建濤及其委托代理人張建秀，被上訴人大豐市人民政府的委托代理人夏孫、李梅花，被上訴人任殿文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)庭審舉證、質證認定：任殿文系原大豐縣新豐軋花剝絨廠（現(xiàn)為銀豐公司）職工，1987年8月23日，單位分配1號樓303室給其居住。1991年7月，任殿文退休，由其子任立新頂替，任殿文戶口由此變?yōu)槎ㄤN戶口。任建濤系銀豐公司臨時工，1987年年底結婚后亦居住在1號樓303室內。1996年10月8日，任建濤與銀豐公司簽訂了大豐市出售公有住房買賣契約，并繳納了12871.65元購房款，參加該公司1號樓303室房改。房改時，任建濤系農村戶口，臨時工。大豐市人民政府于1997年7月6日填發(fā)了所有權人為任建濤的大新民字第1340號房屋所有權證。該證被銀豐公司領回后，因任殿文提出異議，銀豐公司未將該證發(fā)給任建濤。2000年6月，銀豐公司、大豐市供銷合作總社、大豐市人民政府住房制度改革辦公室批準收回該房，隨后, 大豐市人民政府對銀豐公司上繳的大新民字第1340號房屋所有權證予以注銷。2000年6月28日，銀豐公司領取了編號為大中民字第16645號的該房房屋所有權證。2000年8月16日，被上訴人大豐市人民政府根據(jù)任殿文的申請、任殿文與銀豐公司簽訂的出售公有住房買賣契約、城鎮(zhèn)公有住房出售審批表、大豐市房地產交易所的房屋所有權轉移變更通知、銀豐公司的大中民字第16645號房屋所有權證、房改辦的通知以及大豐市住房基金管理中心的證明，作出了所有權人為任殿文的大中民字第21466號房屋所有權證的登記行為，任建濤對該登記行為不服，訴至法院。

　　原審法院經(jīng)審理認為，任建濤實際居住在該爭議房屋內，且其曾經(jīng)與銀豐公司就該房簽訂過房屋買賣合同，交付了房款，大豐市人民政府曾填發(fā)過所有權人為任建濤的大新民字第1340號房屋所有權證，故應認為，被上訴人大豐市人民政府將爭議房屋的所有權人登記為任殿文的行為與任建濤有法律上的利害關系，任建濤是本案的適格原告。大豐市人民政府在注銷大新民字第1340號房屋所有權證的基礎上，根據(jù)房改政策，將該房屋房改給任殿文并無不妥。根據(jù)發(fā)證時適用的中華人民共和國建設部57號令《城市房屋權屬登記管理辦法》關于發(fā)證程序的有關規(guī)定，參照《大豐縣出售公有住房實施細則》中關于購買公有住房的程序，大豐市人民政府的發(fā)證程序并無不當。綜上，任建濤要求撤銷大豐市人民政府于2000年8月16日作出的大中民字第21466號房屋所有權證的具體行政行為的訴訟請求不能成立，其要求大豐市人民政府賠償其經(jīng)濟損失3000元的請求亦于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：一、維持大豐市人民政府于2000年8月16日作出的大中民字第21466號房屋所有權證的具體行政行為。二、駁回任建濤的賠償請求。案件受理費用500元整，由任建濤負擔。

　　上訴人任建濤上訴稱，1、一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。2、被上訴人大豐市人民政府的登記行為侵犯了上訴人的合法權益。請求本院撤銷原判、撤銷被上訴人大豐市人民政府的登記行為，由被上訴人大豐市人民政府賠償上訴人經(jīng)濟損失3000元，并承擔本案的訴訟費。

　　被上訴人大豐市人民政府答辯稱，1、一審法院認定事實清楚。一審法院根據(jù)庭審確認的證據(jù)認定的事實是正確的，上訴人任建濤認為一審法院認定事實錯誤沒有根據(jù)。2、一審法院適用法律正確。一審法院對被上訴人大豐市人民政府的登記行為進行審查后，認為登記行為事實清楚，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項判決維持登記行為完全正確。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人任殿文答辯稱，本案所涉房屋是銀豐公司于1987年分配給其居住的，1991年其退休后，戶口轉為定銷戶口，根據(jù)大豐市有關房改政策，其符合該房房改對象條件，故被上訴人大豐市人民政府將該房登記為其所有是正確的。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　本院庭審中，被上訴人大豐市人民政府將一審中已提供的證據(jù)及規(guī)范性文件向法庭進行了復述，認為根據(jù)上述證據(jù)及規(guī)范性文件的規(guī)定，將本案所涉房屋所有權人登記為任殿文是正確的，沒有侵犯上訴人任建濤的合法權益。上訴人任建濤對被上訴人大豐市人民政府提供的第5份證據(jù)即銀豐公司的大中民字第16645號房屋所有權證的真實性提出異議，認為該證是后來補填的，對其余證據(jù)未提出異議。被上訴人任殿文對被上訴人大豐市人民政府提供的證據(jù)及規(guī)范性文件沒有異議。

本院經(jīng)庭審質證認定一審法院認證正確，根據(jù)庭審確認的證據(jù)認定的事實與一審無異。

本案爭議的焦點是：被上訴人大豐市人民政府的房屋權屬登記行為是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)，行政程序是否合法，是否侵犯了上訴人的合法權益。

　　庭審辯論中，各方當事人圍繞爭議焦點進行了辯論。

　　上訴人任建濤認為，被上訴人大豐市人民政府將爭議房屋的所有權人登記為任殿文的行為侵犯了上訴人的合法權益。1996年10月，上訴人與銀豐公司簽訂了出售公有住房買賣契約，該契約已生效。2000年8月，銀豐公司再與被上訴人任殿文簽訂該房的買賣契約是無效的，被上訴人大豐市人民政府未經(jīng)上訴人同意，依據(jù)無效的契約將爭議房屋的所有權人登記為任殿文的行為亦應無效，且該登記行為侵犯了上訴人的房屋所有權。

被上訴人大豐市人民政府認為其登記行為合法有效。上訴人與銀豐公司簽訂的出售公有住房買賣契約違反政策規(guī)定，是無效的，大豐市人民政府在注銷大新民字第1340號房屋所有權證基礎上，根據(jù)任殿文的申請及有關材料，經(jīng)過審查，認為任殿文符合該房房改條件，故將該房所有權人登記為任殿文的行為事實清楚，程序合法，沒有侵犯上訴人任建濤的合法權益。

被上訴人任殿文認為被上訴人大豐市人民政府的登記行為合法正確，沒有侵犯上訴人的合法權益。

本院認為，目前我國住房制度改革是由國家有關政策予以調整的。國務院國發(fā)（1994）43號《國務院關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》中明確規(guī)定：“城鎮(zhèn)公有住房，除市（縣）以上人民政府認為不宜出售的外，均可向城鎮(zhèn)職工出售”。根據(jù)該規(guī)定，房改對象應是城鎮(zhèn)職工。本案中，任殿文參加房改時，其戶口雖然不是城鎮(zhèn)戶口而是定銷戶口，但根據(jù)大房改[1990]001號《關于＜大豐縣城鎮(zhèn)住房制度改革試行方案＞有關問題的通知》的有關規(guī)定，任殿文應視同城鎮(zhèn)人口對待，任殿文系銀豐公司正式退休職工，故任殿文應屬城鎮(zhèn)職工，可以參加房改；本案爭議房屋是銀豐公司于1987年分配給任殿文的，其后該房屋承租人一直沒有改變，任殿文是該房屋合法承租人，符合該房屋房改對象條件。被上訴人大豐市人民政府作為房屋權屬登記機關，根據(jù)任殿文的房屋所有權登記申請表、任殿文與銀豐公司簽訂的出售公有住房買賣契約、大豐市城鎮(zhèn)公有住房出售審批表等材料，經(jīng)審查認為任殿文符合房改條件，故將該房屋所有權人登記為任殿文并為其頒發(fā)大中民字第21466號房屋所有權證的行為符合法律和有關政策規(guī)定，沒有侵犯上訴人任建濤的合法權益。上訴人要求撤銷該登記行為及要求被上訴人大豐市人民政府賠償經(jīng)濟損失的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：[Page]

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費100元，由上訴人任建濤承擔。

本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

審　判　長 倪志鳳

審　判　員 史　筆

代理審判員 鄭琳琳

二○○三年一月八日

書　記　員　朱　嶸