任建濤訴大豐市人民政府房屋權(quán)屬登記一案

江蘇省高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

(2002)蘇行終字第097號(hào)



上訴人（原審原告）任建濤，男，1964年5月21日生，漢族，江蘇銀都集團(tuán)銀豐公司職工，住大豐市新豐鎮(zhèn)銀都集團(tuán)銀豐公司宿舍樓1號(hào)樓303室。

委托代理人張建秀，女，1963年3月4日生，漢族，大豐市新豐鎮(zhèn)棉毛織毯廠職工，住址同上，系上訴人任建濤之妻。

　　被上訴人（原審被告）大豐市人民政府，地址在大豐市黃海路9號(hào)。

法定代表人王榮，代市長(zhǎng)。

委托代理人夏孫，男，大豐市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所干部。

委托代理人李梅花，女，鹽城市天平法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審第三人）任殿文，男，1931年8月26日生，漢族，江蘇銀都集團(tuán)銀豐公司退休職工，暫住大豐市新豐鎮(zhèn)任南村6組，系上訴人任建濤之父。

　　上訴人任建濤因不服房屋權(quán)屬登記一案，不服江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2002）鹽行初字第31號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人任建濤及其委托代理人張建秀，被上訴人大豐市人民政府的委托代理人夏孫、李梅花，被上訴人任殿文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定：任殿文系原大豐縣新豐軋花剝絨廠（現(xiàn)為銀豐公司）職工，1987年8月23日，單位分配1號(hào)樓303室給其居住。1991年7月，任殿文退休，由其子任立新頂替，任殿文戶(hù)口由此變?yōu)槎ㄤN(xiāo)戶(hù)口。任建濤系銀豐公司臨時(shí)工，1987年年底結(jié)婚后亦居住在1號(hào)樓303室內(nèi)。1996年10月8日，任建濤與銀豐公司簽訂了大豐市出售公有住房買(mǎi)賣(mài)契約，并繳納了12871.65元購(gòu)房款，參加該公司1號(hào)樓303室房改。房改時(shí)，任建濤系農(nóng)村戶(hù)口，臨時(shí)工。大豐市人民政府于1997年7月6日填發(fā)了所有權(quán)人為任建濤的大新民字第1340號(hào)房屋所有權(quán)證。該證被銀豐公司領(lǐng)回后，因任殿文提出異議，銀豐公司未將該證發(fā)給任建濤。2000年6月，銀豐公司、大豐市供銷(xiāo)合作總社、大豐市人民政府住房制度改革辦公室批準(zhǔn)收回該房，隨后, 大豐市人民政府對(duì)銀豐公司上繳的大新民字第1340號(hào)房屋所有權(quán)證予以注銷(xiāo)。2000年6月28日，銀豐公司領(lǐng)取了編號(hào)為大中民字第16645號(hào)的該房房屋所有權(quán)證。2000年8月16日，被上訴人大豐市人民政府根據(jù)任殿文的申請(qǐng)、任殿文與銀豐公司簽訂的出售公有住房買(mǎi)賣(mài)契約、城鎮(zhèn)公有住房出售審批表、大豐市房地產(chǎn)交易所的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更通知、銀豐公司的大中民字第16645號(hào)房屋所有權(quán)證、房改辦的通知以及大豐市住房基金管理中心的證明，作出了所有權(quán)人為任殿文的大中民字第21466號(hào)房屋所有權(quán)證的登記行為，任建濤對(duì)該登記行為不服，訴至法院。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，任建濤實(shí)際居住在該爭(zhēng)議房屋內(nèi)，且其曾經(jīng)與銀豐公司就該房簽訂過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，交付了房款，大豐市人民政府曾填發(fā)過(guò)所有權(quán)人為任建濤的大新民字第1340號(hào)房屋所有權(quán)證，故應(yīng)認(rèn)為，被上訴人大豐市人民政府將爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人登記為任殿文的行為與任建濤有法律上的利害關(guān)系，任建濤是本案的適格原告。大豐市人民政府在注銷(xiāo)大新民字第1340號(hào)房屋所有權(quán)證的基礎(chǔ)上，根據(jù)房改政策，將該房屋房改給任殿文并無(wú)不妥。根據(jù)發(fā)證時(shí)適用的中華人民共和國(guó)建設(shè)部57號(hào)令《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》關(guān)于發(fā)證程序的有關(guān)規(guī)定，參照《大豐縣出售公有住房實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于購(gòu)買(mǎi)公有住房的程序，大豐市人民政府的發(fā)證程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，任建濤要求撤銷(xiāo)大豐市人民政府于2000年8月16日作出的大中民字第21466號(hào)房屋所有權(quán)證的具體行政行為的訴訟請(qǐng)求不能成立，其要求大豐市人民政府賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000元的請(qǐng)求亦于法無(wú)據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持大豐市人民政府于2000年8月16日作出的大中民字第21466號(hào)房屋所有權(quán)證的具體行政行為。二、駁回任建濤的賠償請(qǐng)求。案件受理費(fèi)用500元整，由任建濤負(fù)擔(dān)。

　　上訴人任建濤上訴稱(chēng)，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。2、被上訴人大豐市人民政府的登記行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判、撤銷(xiāo)被上訴人大豐市人民政府的登記行為，由被上訴人大豐市人民政府賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失3000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被上訴人大豐市人民政府答辯稱(chēng)，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。一審法院根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)是正確的，上訴人任建濤認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有根據(jù)。2、一審法院適用法律正確。一審法院對(duì)被上訴人大豐市人民政府的登記行為進(jìn)行審查后，認(rèn)為登記行為事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)判決維持登記行為完全正確。請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人任殿文答辯稱(chēng)，本案所涉房屋是銀豐公司于1987年分配給其居住的，1991年其退休后，戶(hù)口轉(zhuǎn)為定銷(xiāo)戶(hù)口，根據(jù)大豐市有關(guān)房改政策，其符合該房房改對(duì)象條件，故被上訴人大豐市人民政府將該房登記為其所有是正確的。請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。

　　本院庭審中，被上訴人大豐市人民政府將一審中已提供的證據(jù)及規(guī)范性文件向法庭進(jìn)行了復(fù)述，認(rèn)為根據(jù)上述證據(jù)及規(guī)范性文件的規(guī)定，將本案所涉房屋所有權(quán)人登記為任殿文是正確的，沒(méi)有侵犯上訴人任建濤的合法權(quán)益。上訴人任建濤對(duì)被上訴人大豐市人民政府提供的第5份證據(jù)即銀豐公司的大中民字第16645號(hào)房屋所有權(quán)證的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該證是后來(lái)補(bǔ)填的，對(duì)其余證據(jù)未提出異議。被上訴人任殿文對(duì)被上訴人大豐市人民政府提供的證據(jù)及規(guī)范性文件沒(méi)有異議。

本院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定一審法院認(rèn)證正確，根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與一審無(wú)異。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人大豐市人民政府的房屋權(quán)屬登記行為是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，行政程序是否合法，是否侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

　　庭審辯論中，各方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。

　　上訴人任建濤認(rèn)為，被上訴人大豐市人民政府將爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人登記為任殿文的行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。1996年10月，上訴人與銀豐公司簽訂了出售公有住房買(mǎi)賣(mài)契約，該契約已生效。2000年8月，銀豐公司再與被上訴人任殿文簽訂該房的買(mǎi)賣(mài)契約是無(wú)效的，被上訴人大豐市人民政府未經(jīng)上訴人同意，依據(jù)無(wú)效的契約將爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人登記為任殿文的行為亦應(yīng)無(wú)效，且該登記行為侵犯了上訴人的房屋所有權(quán)。

被上訴人大豐市人民政府認(rèn)為其登記行為合法有效。上訴人與銀豐公司簽訂的出售公有住房買(mǎi)賣(mài)契約違反政策規(guī)定，是無(wú)效的，大豐市人民政府在注銷(xiāo)大新民字第1340號(hào)房屋所有權(quán)證基礎(chǔ)上，根據(jù)任殿文的申請(qǐng)及有關(guān)材料，經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為任殿文符合該房房改條件，故將該房所有權(quán)人登記為任殿文的行為事實(shí)清楚，程序合法，沒(méi)有侵犯上訴人任建濤的合法權(quán)益。

被上訴人任殿文認(rèn)為被上訴人大豐市人民政府的登記行為合法正確，沒(méi)有侵犯上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，目前我國(guó)住房制度改革是由國(guó)家有關(guān)政策予以調(diào)整的。國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1994）43號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》中明確規(guī)定：“城鎮(zhèn)公有住房，除市（縣）以上人民政府認(rèn)為不宜出售的外，均可向城鎮(zhèn)職工出售”。根據(jù)該規(guī)定，房改對(duì)象應(yīng)是城鎮(zhèn)職工。本案中，任殿文參加房改時(shí)，其戶(hù)口雖然不是城鎮(zhèn)戶(hù)口而是定銷(xiāo)戶(hù)口，但根據(jù)大房改[1990]001號(hào)《關(guān)于＜大豐縣城鎮(zhèn)住房制度改革試行方案＞有關(guān)問(wèn)題的通知》的有關(guān)規(guī)定，任殿文應(yīng)視同城鎮(zhèn)人口對(duì)待，任殿文系銀豐公司正式退休職工，故任殿文應(yīng)屬城鎮(zhèn)職工，可以參加房改；本案爭(zhēng)議房屋是銀豐公司于1987年分配給任殿文的，其后該房屋承租人一直沒(méi)有改變，任殿文是該房屋合法承租人，符合該房屋房改對(duì)象條件。被上訴人大豐市人民政府作為房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)，根據(jù)任殿文的房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)表、任殿文與銀豐公司簽訂的出售公有住房買(mǎi)賣(mài)契約、大豐市城鎮(zhèn)公有住房出售審批表等材料，經(jīng)審查認(rèn)為任殿文符合房改條件，故將該房屋所有權(quán)人登記為任殿文并為其頒發(fā)大中民字第21466號(hào)房屋所有權(quán)證的行為符合法律和有關(guān)政策規(guī)定，沒(méi)有侵犯上訴人任建濤的合法權(quán)益。上訴人要求撤銷(xiāo)該登記行為及要求被上訴人大豐市人民政府賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費(fèi)100元，由上訴人任建濤承擔(dān)。

本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

審　判　長(zhǎng) 倪志鳳

審　判　員 史　筆

代理審判員 鄭琳琳

二○○三年一月八日

書(shū)　記　員　朱　嶸