李金成訴佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2004）佛中法行終字第11號

上訴人（原審原告）：李金成，男，漢族，1964年12月8日出生，住武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)周河村。

委托代理人：陳佳武，男，漢族，1967年4月16日出生，住福建省閩清縣梅城鎮(zhèn)西門路110號。

被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南海大道南55號。

法定代表人：黎天賜，局長。

委托代理人：莫劍強(qiáng)，該局干部。

委托代理人：邵孔懷，該局干部。

被上訴人（原審第三人）：南海市和順展興廢舊金屬回收有限公司。地址：佛山市南海區(qū)和順鶴峰工業(yè)區(qū)。

法定代表人：程錦波，經(jīng)理。

委托代理人：程錦全，男，漢族，1953年11月29日出生，住佛山市南海區(qū)石壙鄉(xiāng)桃坑村。

上訴人李金成因訴佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定的事實(shí)：2003年5月8日，上訴人李金成與同事歐振水等人從事搬運(yùn)工作，當(dāng)日上訴人下班回家后感到眼睛不適，次日到和順醫(yī)院就診，經(jīng)診斷其右眼角膜異物（金屬），角膜炎。2003年5月11日，上訴人到佛山市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷其右眼角膜潰瘍。后上訴人向被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，2003年6月20日該局作出NO.（2003）038號工傷認(rèn)定書，認(rèn)為上訴人的受傷不符合《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條的有關(guān)規(guī)定，并根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定屬非因工受傷。上訴人不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該局的工傷認(rèn)定。2003年9月12日，上訴人提起行政訴訟，要求撤銷NO.（2003）038號工傷認(rèn)定書。

原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，主管轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。上訴人的受傷由于沒有證據(jù)證實(shí)是在工作時(shí)間、工作區(qū)域和因工作原因致傷，而造成上訴人眼部受傷有多方面的原因，在沒有證據(jù)排除其他原因致傷的情況下，上訴人的受傷不符合《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)為上訴人的受傷屬非因工受傷，定性準(zhǔn)確。但該局作出的工傷認(rèn)定，適用《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第（六）項(xiàng)有關(guān)規(guī)定的法律法規(guī)不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。上訴人稱其在工作中受傷沒有證據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴人李金成的訴訟請求；案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

上訴人李金成不服原判，提起上訴稱：原審法院采納被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局提供的程錦全、李金成的調(diào)查筆錄以及不采納上訴人提供的鄧國軒、吳庭義的證人證言是錯(cuò)誤的，根據(jù)上訴人提供的證人證言和醫(yī)院診斷證明，可以推定上訴人是在工作時(shí)間和因工作原因受傷。綜上所述，原審判決是錯(cuò)誤的，請二審法院予以撤銷并支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局在二審中未作答辯。

被上訴人南海市和順展興廢舊金屬回收有限公司在二審中未作答辯。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，訴訟雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人李金成是否在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，因從事日常生產(chǎn)工作而受傷。對于該爭議事實(shí)，除了上訴人自己的陳述外，被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局調(diào)取的證據(jù)均不能證明上訴人眼睛受傷的確切時(shí)間、地點(diǎn)及原因，而上訴人提供的兩份證人證言只能證明上訴人下班回到宿舍后，有人看到了其傷情，但不能證明該傷情是在工作時(shí)間和地點(diǎn)因從事搬運(yùn)工作而形成，故被上訴人佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局將上訴人的受傷不作工傷認(rèn)定是正確的，本院予以支持。上訴人認(rèn)為應(yīng)推定其因工受傷的主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。




審 判 長 余 品 圖

代理審判員 周 剛

代理審判員 吳 文 志



二○○四年四月九日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢