中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第433號
???? 原告佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)倫教街道北海工業(yè)區(qū)建業(yè)路北7號。
???? 法定代表人邊進(jìn)良，董事長。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馬文霞，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人科萬商標(biāo)投資有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD）, 住所地英屬維爾京群島托士拉島路鎮(zhèn)威克漢島I歐瑪荷吉大樓3層，郵政信箱362號（3rd Floor,Hodge Building,Wickhams Cay I,P.O.Box 362,British Virgin Islands）。
???? 法定代表人李綺蓮，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王雄杰，深圳市雄杰專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。
???? 原告佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司（簡稱信達(dá)公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年12月12日作出的第7857號無效宣告請求審查決定（簡稱第7857號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第7857號決定的相對方科萬商標(biāo)投資有限公司（簡稱科萬公司）作為第三人參加訴訟，于2006年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信達(dá)公司的委托代理人朱黎光，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人馬文霞、崔國振，第三人科萬公司的委托代理人王雄杰、徐靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7857號決定系專利復(fù)審委員會就信達(dá)公司針對科萬公司享有的專利號為02332561.5、名稱為“染色機(jī)（A）”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。
???? 專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：1、附件1、7－15是公開出版的期刊雜志的廣告宣傳頁，科萬公司對其真實性沒有異議，故對這些證據(jù)予以采信。這些證據(jù)的公開時間均早于本專利的申請日，故其中信達(dá)公司確認(rèn)的相應(yīng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計可以作為本專利的在先設(shè)計，用于評價其與本專利的相同和相近似性。附件2－6是中國外觀設(shè)計專利，科萬公司對其真實性沒有異議，故對這些證據(jù)予以采信。附件17是立信染整機(jī)械有限公司（簡稱立信公司）關(guān)于“ECO-38型常溫染色機(jī)”的宣傳頁。附件18是立信公司關(guān)于“織物染整系列”的宣傳頁。附件17和18均為產(chǎn)品宣傳頁，在科萬公司對其真實性有異議，而信達(dá)公司沒有進(jìn)一步的證據(jù)佐證其真實性的情況下，對附件17和18不予采信。附件20是立信工業(yè)有限公司2003年的年報和中國洗染報網(wǎng)頁。在科萬公司對附件20中的年報和網(wǎng)頁的真實性均有異議，而信達(dá)公司沒有進(jìn)一步的證據(jù)佐證其真實性的情況下，對附件20不予采信，信達(dá)公司據(jù)此認(rèn)為科萬公司與立信公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)的主張不能被接受。2、關(guān)于專利法實施細(xì)則第十三條第一款。以一項外觀設(shè)計專利的授權(quán)不符合專利法實施細(xì)則第十三條第一款為由請求宣告該專利權(quán)無效的，所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是中國外觀設(shè)計專利，且其申請日應(yīng)當(dāng)在請求宣告無效的專利申請日之前或同一日。如果證據(jù)的申請日在該專利申請日之后，則該無效理由不能成立。信達(dá)公司提出本專利不符合專利法實施細(xì)則第十三條第一款的無效理由所依據(jù)的附件2－6均是中國外觀設(shè)計專利，申請日均為2002年8月6日，晚于本專利2002年7月19日的申請日，因此，信達(dá)公司的該無效理由不成立。3、關(guān)于專利法第二十三條。本專利的前表面為垂直邊長約為水平邊長四倍的長方形，其中有一組由方窗和圓窗構(gòu)成的窗口，而在先設(shè)計1（附件9中公開的ECO－38型染色機(jī)）的前表面為垂直邊長約等于水平邊長的正方形，其中有四組由方窗和圓窗構(gòu)成的窗口。本專利與在先設(shè)計1所涉及的染色機(jī)的前表面是最容易引起一般消費者注意的部位，本專利和在先設(shè)計1前表面形狀明顯不同，且其上最為醒目的部件―窗口的數(shù)量差異顯著，故本專利與在先設(shè)計1前表面的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，一般消費者不容易將二者誤認(rèn)、混同。因此，本專利與在先設(shè)計1不相同也不相近似。同樣，在先設(shè)計2（附件10中公開的ECO－38型染色機(jī)）的前表面是水平邊長于垂直邊的長方形，其中有八組由方窗和圓窗構(gòu)成的窗口。與上述理由相同，本專利與在先設(shè)計2前表面存在明顯差別，該差別對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，因此，本專利與在先設(shè)計2不相同也不相近似。附件1、7、8、12、13、15以及附件14中的“GMW系列大容量多用途染色機(jī)”的前表面均有四個以上的方窗，其前表面均為水平邊長大于或等于垂直邊長的矩形，除了附件8以外，其他的在先設(shè)計的前表面均無圓窗，本專利與上述附件前表面的差別對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，本專利與上述附件所示的在先設(shè)計均非相同和相近似的外觀設(shè)計。附件11中的“AK-TO”的前表面有兩個方窗，附件14中的“CYL－3常溫常壓溢流染色機(jī)”的前表面有三個方窗，二者的前表面均無圓窗，本專利與附件11和附件14所示的在先設(shè)計的差別對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，本專利與上述附件所示的在先設(shè)計均非相同和相近似的外觀設(shè)計。
???? 基于此，專利復(fù)審委員會作出第7857號決定，維持本專利專利權(quán)有效。
???? 原告信達(dá)公司不服該決定，向本院起訴稱： 1、附件17和附件18均是立信公司的宣傳頁，原告提交了原件，并且附件9和附件10能夠印證附件17和附件18的真實性。在第三人對其真實性沒有提出任何有事實理由的異議和沒有相反證據(jù)否定其真實性的情況下，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定并審理。附件19和附件20均是網(wǎng)頁資料，被告未加核對即采納第三人的異議，對該客觀證據(jù)不予認(rèn)定，明顯有失公允。2、專利法實施細(xì)則第十三條第一款的實質(zhì)是同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。同樣的發(fā)明創(chuàng)造均被授予專利權(quán)時，專利權(quán)人有權(quán)選擇保留一項。專利權(quán)人均要保留時，則應(yīng)當(dāng)均宣告無效，而不應(yīng)與申請日相關(guān)聯(lián)。無效程序沒有對附件2－6予以審核，既適用法律錯誤，又漏審了原告的主張，因而程序有誤。3、染色機(jī)的一般消費者均為本技術(shù)領(lǐng)域的人員，無論是公開了幾個窗口的染色機(jī)，客觀上足以達(dá)到公開與其對應(yīng)按整數(shù)增加或減少窗口單元染色機(jī)的形狀，即附件9和附件10足以導(dǎo)致在本專利申請日以前與本專利相同或相近似的外觀已被公開的事實。4、第7857號決定對近似性認(rèn)定沒有充分考慮涉案專利產(chǎn)品的特殊性，染色機(jī)產(chǎn)品寬度方向的增加只是為了功能上容積增加的目的，因功能性目的形成的外觀形狀在外觀設(shè)計對比中是可以忽略的，附件2－6和附件17、18只有在忽略了容積因素下的比對才能客觀反映其外觀形狀的實質(zhì)。綜上，第7857號決定事實認(rèn)定有誤，適用法律錯誤，漏審原告的主張，因此請求撤銷第7857號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、附件17和附件18均為立信公司的產(chǎn)品宣傳頁，原告雖在無效程序中提交了原件，但由于產(chǎn)品宣傳頁的制作隨意性大，在原告既沒有提供其他證據(jù)予以佐證，也不能對上述證據(jù)的來源、證據(jù)的形成作出合理說明的情況下，附件17和18的真實性無法核實，不能做為本案的定案依據(jù)。附件9和附件10均未涉及附件18中的“GN18”或“GN28－SUPER”機(jī)型，與附件18沒有關(guān)聯(lián)性，不能佐證附件18的真實性。附件9和附件10雖然涉及了型號為“ECO-38”的機(jī)器，但公開的圖片與附件17中的圖片不完全相同，因此附件9和附件10也不能佐證附件17的真實性。2、附件19此類互聯(lián)網(wǎng)頁內(nèi)容的上傳和更改具有隨意性，其與附件20在原告未提供其他證據(jù)予以佐證，也未能以其他方法予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，真實性無法核實，不能做為本案的定案依據(jù)。3、同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利權(quán)。如果申請日不同，申請日在先的專利效力優(yōu)于申請日在后的專利。本案中，附件2－6的申請日均晚于本專利的申請日，因此附件2－6不能支持原告的主張?？梢赃M(jìn)行專利權(quán)選擇的僅限于申請日相同的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，申請日不同的，只能依據(jù)專利法實施細(xì)則第十三條第一款請求宣告申請日在后的專利權(quán)無效。4、關(guān)于相同、相近似的判斷，仍然堅持第7857號決定的意見。綜上，第7857號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求依法予以維持。
???? 第三人科萬公司述稱：第7857號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。請求駁回原告的訴訟請求，維持第7857號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：科萬公司于2002年7月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“染色機(jī)（A）”的外觀設(shè)計專利申請，2003年2月12日被授權(quán)公告，專利號為ZL02332561.5（簡稱本專利）。本專利公報包括7幅視圖，即仰視圖、俯視圖、立體圖、后視圖、右視圖、主視圖、左視圖（見附圖1）。
???? 2005年2月18日，信達(dá)公司以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了《針織工業(yè)》（雙月刊，1996年第1期即附件1）作為證據(jù)。該期刊系公開出版物，出版時間為本專利申請日之前。該期刊目錄頁及亞磯工業(yè)股份有限公司的廣告頁公開了一種名稱為“AK-L型染色機(jī)”的產(chǎn)品外觀側(cè)視立體圖。2005年2月23日至3月18日，信達(dá)公司又補(bǔ)充提交了附件2－24作為證據(jù)。
???? 附件2為：第02333397.9號中國外觀設(shè)計專利，申請日為2002年8月6日，授權(quán)公告日為2003年3月26日，專利權(quán)人為科萬公司，1頁；
???? 附件3為：第02333398.7號中國外觀設(shè)計專利，申請日為2002年8月6日，授權(quán)公告日為2003年3月26日，專利權(quán)人為科萬公司，1頁；
???? 附件4為：第02333399.5號中國外觀設(shè)計專利，申請日為2002年8月6日，授權(quán)公告日為2003年2月26日，專利權(quán)人為科萬公司，1頁；
???? 附件5為：第02333400.2號中國外觀設(shè)計專利，申請日為2002年8月6日，授權(quán)公告日為2003年2月5日，專利權(quán)人為科萬公司，1頁；
???? 附件6為：第02333501.7號中國外觀設(shè)計專利，申請日為2002年8月6日，授權(quán)公告日為2003年3月26日，專利權(quán)人為科萬公司，1頁；
???? 附件7為：《針織工業(yè)》（雙月刊），1996年第2期，目錄頁及立信公司廣告頁，正反面共2頁；
???? 附件8為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2000年第6期，目錄頁及立信公司廣告頁，正反面共2頁；
???? 附件9為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2002年第2期，目錄頁及立信公司廣告頁，正反面共2頁，其公開了ECO-38型染色機(jī)（詳見判決附圖）；
???? 附件10為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2002年第3期，目錄頁及立信公司廣告頁，正反面共2頁，其公開了ECO-38型染色機(jī)（詳見判決附圖）；
???? 附件11為：《印染》（月刊），1998年7月，目錄頁及亞磯工業(yè)股份有限公司廣告頁，正反面共2頁；
???? 附件12為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2002年第1期，目錄頁及東莞亞蔡整染機(jī)械廠廣告頁，正反面共2頁；
???? 附件13為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2002年第2期，目錄頁及三信漂染機(jī)械有限公司廣告頁，正反面共2頁；
???? 附件14為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2000年第3期，目錄頁、錫山市信成機(jī)械制造有限公司廣告頁、錫山市前洲環(huán)保印染設(shè)備廠廣告頁及江陰市青陽漂染設(shè)備廠廣告頁，正反面共4頁；
???? 附件15為：《針織工業(yè)》（雙月刊），2000年第4期，目錄頁及錫山市前洲染整設(shè)備有限公司廣告頁，正反面共2頁；
???? 附件16為：立信染整機(jī)械（深圳）有限公司關(guān)于型號為“ECO-38-3T”的設(shè)備說明書，日期2002年6月12日；
???? 附件17為：立信公司關(guān)于“ECO-38型常溫染色機(jī)”的宣傳頁，正反面共4頁；
???? 附件18為：立信公司關(guān)于“織物染整系列”的宣傳頁，正反面共6頁；
???? 附件19為：深圳電話升位證明，中國電信網(wǎng)頁1頁；
???? 附件20為：立信工業(yè)有限公司2003年年報，第4、5頁復(fù)印件和中國洗染報網(wǎng)頁1頁；
???? 附件21為：立信染整機(jī)械（深圳）有限公司就型號為“ECO-38-4T”的設(shè)備說明書；
???? 附件22：立信染整機(jī)械（深圳）有限公司就型號為“ECO-38-2T”的設(shè)備說明書，日期為2003年10月18日；
???? 附件23：廣東省東莞市公證處出具的（2005）東證內(nèi)字第1731號公證書；
???? 附件24：廣東省東莞市公證處出具的（2005）東證內(nèi)字第1732號公證書。
???? 信達(dá)公司認(rèn)為附件2－6的左、右視圖與本專利完全相同，而主視圖、后試圖、仰視圖和俯視圖只是在寬度方向為本專利的彼此重復(fù)再現(xiàn)，設(shè)計構(gòu)思完全相同，給消費者以混淆的感覺，故本專利的授權(quán)不符合專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定；附件7-10均是專利權(quán)人關(guān)聯(lián)企業(yè)立信公司在本專利申請日前公開銷售的產(chǎn)品廣告，附件7中的DW常溫染色機(jī)、附件8中的GN28-SUPER常溫染色機(jī)、附件9和10中的ECO-38與本專利的立體圖只有寬度方向重復(fù)數(shù)量的多與少，設(shè)計構(gòu)思完全相同，故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定；附件11-15均是同行在本專利申請日前在行業(yè)雜志上公開的有關(guān)染色機(jī)的產(chǎn)品立體圖，附件11中的AK-TO、附件12中的常溫溢流染色機(jī)、附件13中的GMN和GMNS系列常溫溢流染色機(jī)、附件14中的CLY-3常溫常壓溢流染色機(jī)、WMD1-6型常溫溢流染色機(jī)、GMN9系列常溫溢流染色機(jī)和WMD2-6型常溫溢流多用染色機(jī)、附件15中的ASME671A型常溫液流染色機(jī)圖片所顯示出的設(shè)計特點均是保持主視圖的上部有一排方形窗口，窗口下方為垂直矩形面、矩形面下部傾斜向內(nèi)并設(shè)置在支架上，側(cè)面為一定的厚度，這些特點在本專利上均有完全相同的體現(xiàn)，導(dǎo)致本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 此外，信達(dá)公司還認(rèn)為附件16、17、20-22說明專利權(quán)人在本專利申請日前已公開銷售了與本專利近似外觀的產(chǎn)品，附件18-20說明專利權(quán)人在本專利申請日前已公開了本專利的外觀（GN18和GN28-SUPER），故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 2005年12月22日，專利復(fù)審委員會針對信達(dá)公司的無效宣告請求作出第7857號決定。
???? 原告在起訴書中及庭審中均未對第7857號決定關(guān)于對其作為證據(jù)的附件23、24的認(rèn)定及結(jié)論提出異議。
???? 以上事實有本專利授權(quán)公告、第7857號決定、附件1－22、口頭審理記錄表及其附頁和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點主要在于本專利的授權(quán)是否符合專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定及本專利在申請日之前是否已經(jīng)構(gòu)成出版物公開和銷售公開，使其喪失新穎性。
???? 專利法第九條規(guī)定，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利權(quán)的，專利權(quán)授予最先申請的人。專利法實施細(xì)則第十三條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利。依照專利法第九條的規(guī)定，兩個以上的申請人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，應(yīng)當(dāng)在收到國務(wù)院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請人。在上述法律、法規(guī)中規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利。根據(jù)本案查明的事實可以確認(rèn)，科萬公司在本專利申請日之后，又于2002年8月6日同時向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了“染色機(jī)（J）”、“染色機(jī)（K）”、“染色機(jī)（L）”、“染色機(jī)（M）”、“染色機(jī)（N）”等共5個外觀設(shè)計專利申請，上述申請分別于2003年2月及3月被授權(quán)公告。然而，由于該5個外觀設(shè)計均在本專利申請日之后，雖然同為一個申請人，但并非同一天，申請日在先的效力優(yōu)于申請日在后的效力，由于選擇權(quán)在權(quán)利人且限于同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同一申請日提出。因此對于在后申請的外觀設(shè)計當(dāng)權(quán)利人未表示放棄時，權(quán)利相對人或社會公眾可以通過宣告在后外觀設(shè)計專利權(quán)無效的方式，依照相關(guān)法律規(guī)定請求宣告其無效。原告所提上述涉案證據(jù)不能支持其的主張。因此對其該部分的訴訟請求，本院不予支持。
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，原告欲以其在無效程序中提交的附件9、10、17、18、19、20作為主要證據(jù)證明本專利在申請日之前，已形成了出版物公開的事實。根據(jù)本案查明的事實可以確認(rèn)，附件9、10均為標(biāo)稱立信染整機(jī)械（深圳）公司的產(chǎn)品宣傳頁，分別刊載于《針織工業(yè)》2000年第6期和2002年第2期。在宣傳頁上，刊載有型號為ECO－38的機(jī)器圖片。附件17為標(biāo)稱立信染整的產(chǎn)品宣傳頁，無任何時間記載，在該宣傳頁上，刊載有型號為ECO－38的機(jī)器圖片。該圖片與附件9、10所刊圖片不完全相同。附件18所刊圖片與附件9、10、17所刊圖片不相同也不相近似。由于附件9、10所刊圖片與附件17所刊圖片存在差異，無法進(jìn)行同一認(rèn)定，因此用附件17難以佐證附件9、10。
???? 然而，即使附件9、10、17可以相互印證，已經(jīng)構(gòu)成相同或者相近似，所證明的也僅僅是它們之間的關(guān)系。而本案所要解決的是被比外觀設(shè)計與本專利的外觀設(shè)計是否相同或相近似的問題。本專利的前表面為垂直邊長約為水平邊長四倍的長方形，其中有一組由方窗和圓窗構(gòu)成的窗口，而在附件9中公開的ECO－38型染色機(jī)的前表面為垂直邊長約等于水平邊長的正方形，其中有四組由方形和圓形構(gòu)成的窗口。本專利與附件9的前表面是最容易引起一般消費者注意的部位，最醒目的部件―窗口的數(shù)量差異顯著，然而二者前表面形狀明顯不同，上述差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響。因此，本專利與附件9不相同也不相近似。附件10中公開的ECO－38型染色機(jī)的前表面是水平邊長于垂直邊的長方形，其中有八組由方形和圓形構(gòu)成的窗口。同理，本專利與附件10前表面存在明顯差別，該差別對產(chǎn)品整體的視覺效果產(chǎn)生顯著影響，因此，本專利與附件10不相同也不相近似。此外，附件9、10所示機(jī)器的頂部均有一與該頂部平行的突出物，在機(jī)身上還固定按裝了步梯及水平扶梯，上述兩部分與該機(jī)器已經(jīng)形成了一個整體，并通過附件9、10顯示。當(dāng)用這個整體與本專利進(jìn)行對比時，其視覺效果則更為突出和明顯，整體視覺效果的差異是顯著的，一般消費者不容易將二者誤認(rèn)、混同。因此，本專利與在先外觀設(shè)計不屬于相近似的外觀設(shè)計，
???? 附件11-15所公開的有關(guān)染色機(jī)的產(chǎn)品立體圖，與本專利的外觀設(shè)計即不相同也不相近似。原告在無效程序中提交的附件16、17、20-22缺乏相關(guān)證據(jù)，因此不能證明專利權(quán)人在本專利申請日前已公開銷售了與本專利近似外觀的產(chǎn)品。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的第7857號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告信達(dá)公司請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第7857號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人科萬商標(biāo)投資有限公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????
????