上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第382號

　　上訴人（原審原告）金永華，男，1961年11月7日出生，漢族，住上海市三林鎮(zhèn)臨江村西新隊羅漢松2號。

　　被上訴人（原審被告）上海市經(jīng)濟(jì)委員會，住所地上海市人民大道200號。

　　法定代表人徐建國，上海市經(jīng)濟(jì)委員會主任。

　　委托代理人吳軼，女，上海市經(jīng)濟(jì)委員會工作人員。

　　委托代理人陳軍，男，上海市經(jīng)濟(jì)委員會工作人員。

　　上訴人金永華因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字186號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金永華，被上訴人上海市經(jīng)濟(jì)委員會的委托代理人吳軼、陳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，金永華居住本市三林鎮(zhèn)臨江村西新隊羅漢松2號，因金永華認(rèn)為1984年上海市超高壓輸變電公司在其居住房屋上空架設(shè)吳思2290號220千伏高壓架空線，侵犯其財產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)，遂于2005年7月11日以信函的形式，要求上海市經(jīng)濟(jì)委員會（以下簡稱市經(jīng)委）對上海市超高壓輸變電公司架設(shè)吳思2290號220千伏高壓架空線跨越其房屋的行為進(jìn)行查處。市經(jīng)委認(rèn)為其并不具有查處上海市超高壓輸變電公司架設(shè)電線行為的法定職責(zé)，故將金永華的信件按照《信訪條例》的規(guī)定轉(zhuǎn)交上海市電力公司處理，并于2005年7月13日將上述內(nèi)容書面告知金永華。金永華不服，遂提起行政訴訟。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國電力法》（以下簡稱《電力法》）中的“人民政府經(jīng)濟(jì)綜合主管部門”并非特指各級人民政府的經(jīng)濟(jì)委員會。市經(jīng)委與其他行政機(jī)關(guān)共同行使電力監(jiān)督職能，市經(jīng)委具體負(fù)責(zé)電力運(yùn)行的監(jiān)督、協(xié)調(diào)及保障，市經(jīng)委對電力設(shè)施投入運(yùn)行前的立項、規(guī)劃及架設(shè)行為等并不具有行政管理職能。金永華要求市經(jīng)委查處上海市超高壓輸變電公司架設(shè)高壓架空線的行為，缺乏法律依據(jù)。市經(jīng)委收到金永華來信后，告知金永華其沒有查處的法定職責(zé)，并將信件轉(zhuǎn)交相關(guān)單位辦理，并無不當(dāng)。金永華起訴市經(jīng)委不作為理由不成立。遂判決駁回金永華的訴訟請求。判決后，金永華不服，向本院提起上訴。

　　上訴人金永華上訴稱，原審判決適用法律不當(dāng)，被上訴人市經(jīng)委是負(fù)責(zé)本市電力運(yùn)行的管理部門，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理，對電力設(shè)施投入運(yùn)行前的立項、規(guī)劃及架設(shè)行為，被上訴人應(yīng)在接管時驗收。故請求撤銷原審判決，判令被上訴人市經(jīng)委履行法定職責(zé)，對其舉報事項進(jìn)行查處。

　　被上訴人市經(jīng)委辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，其不具有對上訴人舉報的事項進(jìn)行查處的職能，且上訴人舉報的電力設(shè)施是1984年架設(shè)的，當(dāng)時《電力法》和國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》均未實(shí)施，根據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人要求查處于法無據(jù)。故被上訴人收到上訴人舉報信后，將信件轉(zhuǎn)交有關(guān)單位處理，并向上訴人進(jìn)行了書面告知，符合法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)公開開庭審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，以上事實(shí)有上訴人提供的房屋和高壓架空線照片、2005年7月11日上訴人寫給被上訴人的信件、2005年7月 13日被上訴人出具的轉(zhuǎn)送告知單及被上訴人提供的編號為2005010296的人民來信來訪處理單、2005年7月13日轉(zhuǎn)送告知單等事實(shí)證據(jù)可以證明，雙方當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。

　　被上訴人在一、二審中提供了《電力法》第六條第二款、上海市人民政府辦公廳滬府辦發(fā)（2000）120號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于市電力工業(yè)局行政管理職能移交后有關(guān)事項的通知》[以下簡稱滬府辦發(fā)（2000）120號文]第一條第（五）、（六）項及第二條和滬府辦發(fā)（2003）45號《上海市經(jīng)濟(jì)委員會主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制暫行規(guī)定》[以下簡稱滬府辦發(fā)（2003）45號文]第一條第（十二）項，認(rèn)為根據(jù)有關(guān)法律及上海市人民政府的規(guī)定，其并非本市唯一具有電力行政管理職能的行政機(jī)關(guān)，僅對電力運(yùn)行行使管理職能，而上訴人反映的情況屬于電力設(shè)施建設(shè)中的問題，不屬于其職責(zé)范圍。

　　上訴人金永華則認(rèn)為，《電力法》第六條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府經(jīng)濟(jì)綜合主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理，滬府辦發(fā)（2000）120號文第二條第（八）項也規(guī)定了被上訴人市經(jīng)委依法行使本市電力行政執(zhí)法工作。上海市超高壓輸變電公司在架設(shè)吳思2290號220千伏高壓架空線路時，違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對該行為進(jìn)行查處。

　　對于上訴人的異議，被上訴人市經(jīng)委認(rèn)為，《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條雖然規(guī)定了新建架空電力線路一般不得跨越房屋，但吳思2290號線路是1984年架設(shè)的，發(fā)生在該條例實(shí)施之前，且有關(guān)法律、法規(guī)對于電力設(shè)施架設(shè)中的違法行為均無相應(yīng)的處理條款，不能進(jìn)行查處。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《電力法》第六條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府經(jīng)濟(jì)綜合管理主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理，但該條中的 “地方人民政府經(jīng)濟(jì)綜合管理主管部門”并非特指各級地方人民政府的經(jīng)濟(jì)委員會。上海市人民政府辦公廳滬府辦發(fā)（2000）120號文、滬府辦發(fā)（2003）45號文明確，被上訴人市經(jīng)委是本市電力管理部門之一，與其他行政機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理。《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條雖然規(guī)定了新建架空電力線路一般不得跨越房屋，但是《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》對于一旦發(fā)生電力企業(yè)違反上述條款的情況，由什么機(jī)關(guān)予以查處、如何處理均無規(guī)定，上海市人民政府辦公廳滬府辦發(fā)（2000）120號文、滬府辦發(fā)（2003）45號文也未規(guī)定被上訴人市經(jīng)委具有對于電力建設(shè)中違法架設(shè)電力線路的行為進(jìn)行查處的職責(zé)。且本案上訴人金永華所舉報的電力線路架設(shè)于 1984年，當(dāng)時《電力設(shè)施保護(hù)條例》和《電力法》均尚未頒布實(shí)施。故上訴人金永華要求被上訴人市經(jīng)委履行法定職責(zé)，對上海市超高壓輸變電公司1984年架設(shè)吳思 2290號220千伏高壓架空線跨越其房屋的行為進(jìn)行查處，缺乏法律依據(jù)。原審判決駁回金永華的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人金永華的上訴請求和理由，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人金永華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王朝暉

　　代理審判員 姚倩蕓

　　代理審判員 丁 勇

　　二○○五年十一月二十五日

　　書 記 員 何 梅