黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第51號

　　上訴人（原審原告）肇州縣肇州鎮(zhèn)人民政府，所在地址：肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

　　法定代表人侯延國，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人宋寶國，男，1968年3月26日出生，漢族，肇州縣肇州鎮(zhèn)人民政府干部，住肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

　　被上訴人（原審被告）肇州縣建設(shè)局，所在地址：肇州縣肇州鎮(zhèn)和平街。

　　法定代表人趙鐵玉，局長。

　　委托代理人唐慶國，男，1973年6月23日出生，漢族，肇州縣動(dòng)遷管理辦公室干部，住肇州縣肇州鎮(zhèn)和平街。

　　第三人姜彥府，男，1964年1月13日出生，漢族，肇州縣人事局干部，住肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

　　委托代理人孫宗軒，黑龍江省遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　上訴人肇州縣肇州鎮(zhèn)人民政府因房屋動(dòng)遷裁決一案，不服肇州縣人民法院（2001）州行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人肇州縣肇州鎮(zhèn)人民政府法定代表人的委托代理人宋寶國、被上訴人肇州縣建設(shè)局法定代表人的委托代理人唐慶國、第三人姜彥府及其委托代理人孫宗軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，本案第三人姜彥府房產(chǎn)證照上雖登記為住宅，但在使用中持承租人黃亞東的日雜營業(yè)執(zhí)照到房產(chǎn)部門辦理了房屋租賃許可證，這是房產(chǎn)管理部門對這一使用性質(zhì)變更的認(rèn)可，且拆遷時(shí)該房屋仍由承租人個(gè)體經(jīng)營，因此裁決確認(rèn)的被動(dòng)遷人動(dòng)遷房屋為商業(yè)用房事實(shí)清楚，證據(jù)充分。商品房的價(jià)格確定雖不屬國家指導(dǎo)或限價(jià)確定，但肇州縣價(jià)格事務(wù)所對置換房屋的價(jià)格鑒定符合《中華人民共和國價(jià)格法》、《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》的要求，因此應(yīng)認(rèn)定該價(jià)格鑒定合法，裁決依據(jù)上述事實(shí)和合法的價(jià)格鑒定對被動(dòng)遷人房屋拆遷適用了中華人民共和國《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十九條和二十二條并無不當(dāng)，因此應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：維持肇州縣建設(shè)局的建重裁字（2001）第1號房屋動(dòng)遷裁決書。原審原告肇州縣肇州鎮(zhèn)人民政府不服原判上訴稱：一審法院把姜彥府的25平方米的房屋認(rèn)定為商業(yè)用房是錯(cuò)誤的，無法律依據(jù)。一審法院對商品房的價(jià)格認(rèn)定有誤。請求法院撤銷原判，同時(shí)撤銷州建重裁字（2001）第1號動(dòng)遷裁決。原審被告肇州縣建設(shè)局答辯稱：我局作出的州建重裁字（2001）第1號動(dòng)遷裁決有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，正確合法，請求二審予以維持。第三人姜彥府參訴意見：其房屋系商業(yè)用房，價(jià)格事務(wù)所確定的價(jià)格正確合法。原審判決正確，二審應(yīng)予維持。

　　二審中，本院對各方當(dāng)事人在一審舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為一審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審法院認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，二審予以確認(rèn)。

　　當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成下列爭議點(diǎn)：（1）、姜彥府的房屋應(yīng)認(rèn)定為住宅還是營業(yè)用房？（2）、肇州縣價(jià)格事務(wù)所作出的估價(jià)鑒定是否合法有效？對當(dāng)事人在一審及二審中形成的爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：

　　一、關(guān)于姜彥府的房屋應(yīng)認(rèn)定為住宅還是營業(yè)用房的問題。上訴人肇州縣肇州鎮(zhèn)政府認(rèn)為姜彥府的房屋應(yīng)認(rèn)定為住宅，不應(yīng)認(rèn)定為營業(yè)用房。其認(rèn)為房屋用途的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是房產(chǎn)處房屋產(chǎn)權(quán)登記，姜彥府的房屋用途登記為住宅，就應(yīng)認(rèn)定為住宅。另外，姜彥府的房屋出租許可證不具有真實(shí)性，房屋承租人黃亞東的執(zhí)照也沒有年檢，原審對姜彥府房屋性質(zhì)的認(rèn)定無法律依據(jù)。被上訴人認(rèn)為房屋拆遷前，姜彥府的房屋租賃給黃亞東用于開日雜商店，對這一點(diǎn)上訴人并不否認(rèn)，姜彥府的租賃許可證是房屋用途的最好證明，將姜彥府房屋認(rèn)定為非住宅房屋符合法律規(guī)定。第三人姜彥府認(rèn)為被動(dòng)遷房屋屬非住宅房屋的事實(shí)不容置疑，此房多年一直用于經(jīng)商，而且出租和營業(yè)手續(xù)合法，不能因上訴人動(dòng)遷改變功能和用途。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定：“非住宅房是指工商企業(yè)用房、旅館、倉庫等作為非住宅使用的房屋?！北景钢?，姜彥府的房屋自1994年以來一直作為商業(yè)用房使用，這一點(diǎn)上訴人也予以認(rèn)可。確定房屋用途的標(biāo)準(zhǔn)要看其實(shí)際使用情況而不能僅看其登記用途，姜彥府辦理了合法有效的房屋租賃許可證，承租人也合法經(jīng)營，故姜彥府的被動(dòng)遷房屋認(rèn)定為非住宅房屋。

　　二、關(guān)于肇州縣價(jià)格事務(wù)所作出的估價(jià)鑒定是否合法有效的問題。上訴人認(rèn)為，商品房價(jià)格不屬于國家定價(jià)的商品之列，其價(jià)格應(yīng)由市場確定，肇州縣價(jià)格事務(wù)所的鑒定結(jié)論是不合法的。被上訴人認(rèn)為肇州縣價(jià)格事務(wù)所作出的商品房價(jià)格鑒定正確合法，以此作為依據(jù)并無不妥。第三人認(rèn)為在房屋拆遷時(shí)，上訴人單方面向價(jià)格事務(wù)所申請對被拆遷房屋進(jìn)行評估，這時(shí)的價(jià)格事務(wù)所具有評估資格，而在對被拆房屋補(bǔ)償時(shí)，卻認(rèn)為采用同一標(biāo)準(zhǔn)作出的價(jià)格評估鑒定違法，上訴人采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，違反公平原則。

　　本院認(rèn)為，肇州縣價(jià)格事務(wù)所作為價(jià)格評估機(jī)構(gòu)，其有權(quán)接受有關(guān)部門委托對商品房價(jià)格作出價(jià)格評估鑒定，且該鑒定結(jié)論符合有關(guān)法律規(guī)定，肇州縣建設(shè)局以此作為安置補(bǔ)償的依據(jù)是正確的，上訴人的上述觀點(diǎn)不能成立。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人肇州縣肇州鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁曉軍

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2001年12月11日

　　書 記 員 楊 鶴