原告富陽，男，漢族，1969年5月22日出生，哈爾濱北蟲草生物工程技術開發(fā)有限責任公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街80號。

　　委托代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。

　　被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人何煒，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會醫(yī)藥生物申訴處復審員。

　　委托代理人程強，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。

　　第三人田敬華，男，漢族，1957年3月11日出生，遼寧食用菌技術開發(fā)有限公司經(jīng)理，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)光明路二段二十五里6號。

　　委托代理人李梁，遼寧知權律師事務所律師。

　　委托代理人李殿中，遼寧知權律師事務所律師。

　　原告富陽不服被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）作出的第9069號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第9069號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年4月3日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知田敬華作為第三人參加訴訟，于2007年7月13日公開開庭進行了審理。原告富陽及其委托代理人韋良月，被告專利復審委員會的委托代理人何煒、程強，第三人田敬華及委托代理人李梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　專利復審委員會第9069號決定系針對田敬華對陳國卿、富陽享有的93105056.1號名稱為“北冬蟲夏草菌人工栽培子實體的方法”發(fā)明專利（以下簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。2006年12月14日，專利復審委員會作出決定：宣告93105056.1號發(fā)明專利權全部無效。

　　原告富陽不服該決定，向本院起訴稱：專利復審委員會沒有向我送達有關無效宣告請求口審通知書，導致我未能參加2006年11月14日的口審，程序違法，請求撤銷被告作出的第9069號決定。

　　專利復審委員會針對富陽的起訴答辯稱，為2006年11月14日進行的口審，我委于2006年9月26日向專利權人發(fā)去口審通知書，并寫明遼寧省沈陽音樂學院附中陳國進轉陳國卿、富陽收。且早在2005年2月21日的一次口審通知中，采取的就是上述相同的方式通知的陳國卿與富陽，二人在日后回復的意見陳述書中表示獲悉了通知。我委認為通知程序合法。我委作出的決定認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，請求駁回原告的訴訟請求，維持第9069號決定。

　　第三人田敬華同意第9069號決定，認為專利復審委員會的決定正確。富陽是哈爾濱北蟲草生物工程技術開發(fā)有限責任公司（簡稱哈爾濱北蟲草公司）的法定代表人，又是本專利的共同權利人，因此通知無論發(fā)給誰，富陽也應該知曉。

　　經(jīng)審理查明：

　　本案涉及申請日為1993年5月18日，授權公告日為1995年8月2日，名稱為“北冬蟲夏草菌人工栽培子實體的方法”發(fā)明專利，專利號為93105056.1號（即本專利），授權公告時的專利權人是陳國卿，1999年1月8日（第9069號決定誤為2000年11月1日）變更后的專利權人是陳國卿與哈爾濱北蟲草公司，2004年8月23日變更后的專利權人是陳國卿與富陽。

　　《專利登記簿副本》載明：著錄項目變更：原專利權人及共同專利權人：陳國卿，變更后專利權人及共同專利權人：陳國卿、哈爾濱北蟲草公司，變更后專利權人地址：遼寧省沈陽音樂學院附中陳國進轉陳國卿，著錄項目變更登記日：1999.01.08，落款是“中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，2000年11月15日”。

　　2006年11月14日，專利復審委員會對本專利無效請求案進行了口審，田敬華、陳國卿參加了口審，富陽沒有參加。

　　富陽為證明其在無效宣告請求審查期間變更了通信地址，提交了國家專利局于2004年9月3日發(fā)出的專利權人變更《手續(xù)合格通知書》，上注明變更前的專利權人是陳國卿與哈爾濱北蟲草公司，陳國卿的通信地址及方式為“遼寧省沈陽音樂學院附中陳國進轉陳國卿”，郵政編碼為110003，變更后的專利權人是陳國卿與富陽，富陽的通信地址為“黑龍江省哈爾濱市西大直街400號麗云閣國際公寓2－1703室，郵政編碼為150080.”

　　專利復審委員會為證明其每次通知都是根據(jù)本專利第一署名人陳國卿提供的通信地址和方式來進行，且未發(fā)生過差錯，富陽能夠收到其發(fā)出的口審通知書，提交了2005年2月21日專利復審委員會的《無效宣告請求口頭審理通知書》、2005年4月22日署名陳國卿、富陽的《回避申請》函、2006年9月26日專利復審委員會的《無效宣告口頭審理通知書》、2006年10月11日署名陳國卿、富陽的回函等證據(jù)，其中《回避申請》表明，陳國卿與富陽針對專利復審委員會通知其2005年4月21日參加口審一事，要求合議組組長回避，函件下方有陳國卿與富陽的簽章，但簽字顯示均是陳國卿一人筆體。2006年10月11日當事人的兩封回函（一封手書，一封打?。?，手書回函載明：通知書已收到，今天剛收到?；睾路接嘘悋渑c富陽的簽名，但筆體顯示均為陳國卿一人，打印回函載明：“口頭審理中止申請書，今收到貴會寄來的案件編號W400995無效宣告請求口頭審理通知書定于2006年11月14日下午14：00進行口頭審理，并看到隨信寄來的（2004）一中行初字第350號北京市第一中級人民法院行政判決書。剛剛得知該判決，該判決有錯誤，沒有通知我們作為本案第三人參加訴訟”。陳國卿到庭述稱，回函是其一人所為，富陽并不知曉。

　　上述事實有第9069號決定、93105056.1號發(fā)明專利說明書、《專利登記簿副本》、《手續(xù)合格通知書》、《無效宣告口頭審理通知書》、《回避申請》函、回函（手書件與打印件），以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認為：

　　根據(jù)2005年2月21日專利復審委員會的《無效宣告請求口頭審理通知書》、2005年4月22日署名陳國卿、富陽的《回避申請》函、2006年9月26日專利復審委員會的《無效宣告請求口頭審理通知書》、2006年10月11日署名陳國卿、富陽的回函（手書件與打印件）等證據(jù)顯示，專利復審委員會給陳國卿、富陽的口審通知與陳國卿、富陽回函時間吻合，回函的手書件與打印件落款署名均是陳國卿、富陽，并非只是陳國卿一人，表明二人均知曉了參加2006年11月14日下午14：00口審的通知，況且二人作為共同權利人，屬于有著密切聯(lián)系的共同利害人，即便如陳國卿所述回函是其一人所為，富陽并不知曉，作為具有民事行為能力的陳國卿應該有能力預見代人簽名的法律后果，即其回函中作出的意思表示應視為二人的意思表示，專利復審委員會以此認為二人均已獲悉通知，理由成立，富陽稱專利復審委員會在此存在程序錯誤與事實不符，對其主張本院不予支持。

　　綜上所述，專利復審委員會作出的第9069號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

　　維持被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第9069號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費一百元，由原告富陽負擔（已交納）。

　　如不服本判決，各方當事人于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 任 進

　　代理審判員 邢 軍

　　代理審判員 董曉敏

　　二七 年 八 月 二十 日

　　書 記 員 朱 平