北京晶品工貿(mào)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第303號
????
????
???? 原告北京晶品工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)148號。
???? 法定代表人李福增，總經(jīng)理。
???? 委托代理人孫曉青，中國商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人安青虎，局長。
???? 委托代理人宋林莉，國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 委托代理人孫彥，國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 第三人北京同立德服裝鞋帽制品廠，住所地北京市朝陽區(qū)和平里8區(qū)2號樓。
???? 法定代表人李冰凌，經(jīng)理。
???? 委托代理人劉瑾，女，漢族，1970年5月27日出生，北京安盛友康科技開發(fā)有限責(zé)任公司職員，住北京市崇文區(qū)西打么廠街106號。
???? 原告北京晶品工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱晶品工貿(mào)公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）于2005年11月8日作出的轉(zhuǎn)讓申請不予核準(zhǔn)通知（簡稱不予核準(zhǔn)通知），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年2月15日受理后，依法組成合議庭并通知北京同立德服裝鞋帽制品廠作為本案第三人參加訴訟，于2006年5月29日公開開庭進行了審理。原告晶品工貿(mào)公司的委托代理人孫曉青，被告商標(biāo)局的委托代理人宋林莉、孫彥，第三人北京同立德服裝鞋帽制品廠的委托代理人劉瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)局在2005年11月8日作出的不予核準(zhǔn)通知中載明晶品工貿(mào)公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓第1417103號商標(biāo)的申請已由商標(biāo)局受理，但因該商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，故對轉(zhuǎn)讓申請不予核準(zhǔn)。
???? 晶品工貿(mào)公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：隨著商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的提出，該商標(biāo)在事實上已經(jīng)轉(zhuǎn)移到受讓人一方了，故有關(guān)該商標(biāo)的重大事宜商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)通知與該商標(biāo)有利害關(guān)系的受讓人。而商標(biāo)局在沒有通知晶品工貿(mào)公司他人已就第1417103號商標(biāo)提出撤銷申請，未要求晶品工貿(mào)公司提交有關(guān)證據(jù)的情況下就作出上述不予核準(zhǔn)通知，違反法定程序，侵害了晶品工貿(mào)公司的合法權(quán)益。另一方面，不予核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請的理由只有《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（簡稱商標(biāo)法實施條例）第二十五條第三款規(guī)定的三種情形，商標(biāo)局以“第1417103號商標(biāo)已被撤銷”為由不予核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請超出了法律授權(quán)權(quán)限，明顯不當(dāng)。因此，晶品工貿(mào)公司請求人民法院撤銷商標(biāo)局作出的不予核準(zhǔn)通知。
???? 被告商標(biāo)局辯稱：首先，在晶品工貿(mào)公司尚不享有第1417103號商標(biāo)專用權(quán)的情況下，商標(biāo)局沒有義務(wù)通知其參加撤銷該商標(biāo)案件的審理；其次，商標(biāo)法實施條例第二十五條第三款適用于注冊商標(biāo)，因晶品工貿(mào)公司與北京同立德服裝鞋帽制品廠申請轉(zhuǎn)讓第1417103號商標(biāo)之前，該商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，故上述規(guī)定不適用于本案。綜上，商標(biāo)局請求人民法院維持不予核準(zhǔn)通知。
???? 第三人北京同立德服裝鞋帽制品廠未向本院提交書面意見，其在本案庭審時表示同意晶品工貿(mào)公司的意見。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 第1417103號商標(biāo)由繁體漢字“諾貝達”和經(jīng)藝術(shù)化的漢語拼音“nuobeida”組成，注冊有效期限自2000年7月7日至2010年7月6日，商標(biāo)專用權(quán)人原為潮陽市金洲有限公司。2001年3月28日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予北京同立德服裝鞋帽制品廠，在核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明上載明其地址為北京市朝陽區(qū)安貞里2區(qū)2號樓。此后，北京同立德服裝鞋帽制品廠的住所地發(fā)生變更，但其未向商標(biāo)局申請進行著錄事項變更。
???? 2003年11月25日，商標(biāo)局受理了由朱里安辦事處以連續(xù)三年停止使用為由就第1417103號商標(biāo)提出的撤銷申請，并于2005年4月11日作出撤200301146號《關(guān)于第1417103號“Z_NUOBEIDA”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》（簡稱撤銷第1417103號商標(biāo)決定），決定撤銷第1417103號商標(biāo)，并予公告。同年8月28日，商標(biāo)局在總第989期商標(biāo)公告上發(fā)布了第1417103號商標(biāo)的撤銷公告。
???? 2005年5月19日，晶品工貿(mào)公司向商標(biāo)局遞交了轉(zhuǎn)讓第1417103號商標(biāo)的申請，商標(biāo)局于2005年6月7日予以受理。2005年11月8日，商標(biāo)局作出前述不予核準(zhǔn)通知。
???? 在本案訴訟過程中，商標(biāo)局向本院提交了其向北京同立德服裝鞋帽制品廠變更前的住所地地址郵寄送達撤銷申請書、舉證通知書以及撤銷第1417103號商標(biāo)決定的信封和郵局退回的批條。在本案庭審過程中，北京同立德服裝鞋帽制品廠陳述其沒有收到商標(biāo)局郵寄的上述材料，也未就撤銷第1417103號商標(biāo)決定向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出復(fù)審請求。此外，在本案訴訟過程中，晶品工貿(mào)公司還向本院提交了北京同立德服裝鞋帽制品廠在相應(yīng)時間范圍內(nèi)使用過“Z_NUOBEIDA”商標(biāo)的證據(jù)。
???? 上述事實有商標(biāo)評審委員會作出的不予核準(zhǔn)通知、第1417103號商標(biāo)注冊證、第1417103號商標(biāo)的第一次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明、撤銷第1417103號商標(biāo)決定、商標(biāo)局提交的有關(guān)信封和郵局退回的批條復(fù)印件、商標(biāo)公告、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:
???? 《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。
???? 《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)法實施條例第三十九條第二款規(guī)定，注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，任何人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)，并說明有關(guān)情況。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)通知商標(biāo)注冊人，限其自收到通知之日起2個月內(nèi)提交該商標(biāo)在撤銷申請?zhí)岢銮笆褂玫淖C據(jù)材料或者說明不使用的正當(dāng)理由。商標(biāo)法實施條例第四十條之規(guī)定，依照商標(biāo)法第四十四條的規(guī)定被撤銷的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告；該注冊商標(biāo)專用權(quán)自商標(biāo)局的撤銷決定作出之日起終止。
???? 結(jié)合本案事實，首先，晶品工貿(mào)公司向商標(biāo)局遞交轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請的時間是在商標(biāo)局作出撤銷第1417103號商標(biāo)決定之后，可見，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，商標(biāo)局在對第1417103號商標(biāo)是否應(yīng)予撤銷的審查過程中，該商標(biāo)的注冊人為北京同立德服裝鞋帽制品廠，故商標(biāo)局只對該廠負(fù)有通知義務(wù)，而沒有義務(wù)告知晶品工貿(mào)公司有關(guān)事宜；其次，即使商標(biāo)局作出撤銷第1417103號商標(biāo)決定有違反法律規(guī)定之處，也應(yīng)當(dāng)由該決定的相對人北京同立德服裝鞋帽制品廠依照法律的規(guī)定尋求救濟。而且，商標(biāo)局作出撤銷第1417103號商標(biāo)決定與不予核準(zhǔn)第1417103號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不是同一個行政行為，對該決定的異議不屬于本案的審理范圍；第三，晶品工貿(mào)公司向商標(biāo)局遞交轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請時，商標(biāo)局已經(jīng)作出撤銷第1417103號商標(biāo)決定，且從2005年8月28日商標(biāo)局發(fā)布撤銷公告至今北京同立德服裝鞋帽制品廠也未就撤銷第1417103號商標(biāo)決定向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審請求。故商標(biāo)局據(jù)此認(rèn)定第1417103號商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，受讓標(biāo)的已不存在，決定不予核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并無不當(dāng)。晶品工貿(mào)公司認(rèn)為不予核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請的事由只有商標(biāo)法實施條例第二十五條第三款規(guī)定的三種情形屬于對法律的錯誤理解，本院不予采納。
???? 綜上，晶品工貿(mào)公司對商標(biāo)局作出的不予核準(zhǔn)通知所提異議均不能成立，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)局就第1417103號“Z_NUOBEIDA”商標(biāo)作出的轉(zhuǎn)讓申請不予核準(zhǔn)通知。
???? 案件受理費1000元，由原告北京晶品工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????