張錦生不服崇明縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)等行政強(qiáng)制措施上訴案


[日期] 2000-12-25

[案號(hào)] (2000)滬二中行終字第210號(hào)

[作者] 錢錫青

[內(nèi)容]

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書



(2000)滬二中行終字第210號(hào)



上訴人(原審原告)張錦生，男，1953年2月16日生，漢族，個(gè)體工商戶，住上海市崇明縣裕安鎮(zhèn)裕東村8隊(duì)。

委托代理人陳培良，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托代理人丁華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)崇明縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)，住所地崇明縣城橋鎮(zhèn)東門路181號(hào)。

法定代表人顧圣群，崇明縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)主任。

委托代理人成建忠，男，崇明縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所工作人員。

被上訴人(原審被告)崇明縣商業(yè)委員會(huì)，住所地崇明縣城橋鎮(zhèn)新崇中路388號(hào)。

法定代表人王益華，崇明縣商業(yè)委員會(huì)主任。

委托代理人沙永生，男，崇明縣商業(yè)委員會(huì)工作人員。

委托代理人張曙華，男，崇明縣商業(yè)委員會(huì)工作人員。

上訴人張錦生因暫扣動(dòng)物產(chǎn)品一案，不服崇明縣人民法院(2000)崇行初字第23號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2000年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人張錦生及其委托代理人陳培良、丁華，被上訴人崇明縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)主任顧圣群的特別授權(quán)委托代理人成建忠，被上訴人崇明縣商業(yè)委員會(huì)主任王益華的特別授權(quán)委托代理人沙永生、張曙華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，張錦生從上海大場肉類聯(lián)合加工廠(以下簡稱“大場肉聯(lián)廠”)所購63只豬白片肉，缺乏有效檢疫證明，崇明縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)(以下簡稱“崇明縣農(nóng)委”)、崇明縣商業(yè)委員會(huì)(以下簡稱“崇明縣商委”)于2000年2月2日根據(jù)《崇明縣人民政府關(guān)于暫時(shí)禁止島外豬、牛、羊及其產(chǎn)品進(jìn)入本島的通告》(以下簡稱《通告》)第一項(xiàng)規(guī)定，對疑有疫病的88片(段)豬白片肉進(jìn)行暫扣封存之行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。縣農(nóng)委、商委適用崇明縣政府的規(guī)范性文件《通告》與《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》(以下簡稱《動(dòng)物防疫法》)并無抵觸，故適用法律并無不當(dāng)，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，被訴行政行為合法。張錦生要求賠償因暫扣行為對其造成的直接經(jīng)濟(jì)損失和其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)63,000元，難以支持。但暫扣于堡鎮(zhèn)食品公司冷庫的豬白片肉88片(段)應(yīng)發(fā)還張錦生。遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第一款之規(guī)定作出判決，確認(rèn)崇明縣農(nóng)委、商委作出的暫扣張錦生豬白片肉的行政行為合法；崇明縣農(nóng)委、商委暫扣的豬白片肉88片(段)發(fā)還張錦生。張錦生不服，上訴于本院。

上訴人稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。原審對被扣押豬白片肉的數(shù)量認(rèn)定為88片(段)與事實(shí)不符，上訴人雖在封存通知書上簽字，但并未認(rèn)可被封存豬白片肉的數(shù)量。原審采信了被上訴人所提供的《通告》，但該規(guī)范性文件與《動(dòng)物防疫法》相抵觸，原審法院適用該規(guī)范性文件不當(dāng)。根據(jù)《動(dòng)物防疫法》規(guī)定，具有防疫監(jiān)督權(quán)的部門應(yīng)為農(nóng)委下屬的獸醫(yī)行政管理部門，而非農(nóng)委，原審判決理解法律規(guī)定有誤。請求撤銷原判。

被上訴人辯稱：上訴人從崇明島外所購豬白片肉未經(jīng)有效檢疫，被上訴人在執(zhí)法現(xiàn)場檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)該批豬白片肉質(zhì)量差，懷疑染疫才作出暫扣留驗(yàn)處理。被上訴人所扣留豬白片肉數(shù)量系經(jīng)上訴人簽字認(rèn)可，故行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚?？h農(nóng)委、商委雖未適用《動(dòng)物防疫法》，僅適用崇明縣政府《通告》，但兩者并無矛盾，故行政行為適用法律正確。請求維持原判。

本院依法對原審判決及被訴行政行為進(jìn)行了審查。

經(jīng)審理查明：上訴人張錦生于2000年2月2日向大場肉聯(lián)廠購買豬白片肉4372公斤，運(yùn)至崇明縣后，經(jīng)被上訴人對市場查詢，發(fā)現(xiàn)上訴人所持豬白片肉檢疫證明不合規(guī)范，僅有大場肉聯(lián)廠開具的《出縣境動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》及《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》，且均蓋有“限市區(qū)內(nèi)使用”章，無動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)所出具檢疫證明；豬胴體上雖蓋有驗(yàn)訖標(biāo)志，但并非前述動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)所加蓋。被上訴人遂于當(dāng)日作出暫扣決定，并出具暫扣單，主要載明：根據(jù)《崇明縣人民政府關(guān)于暫時(shí)禁止島外豬、牛、羊及其產(chǎn)品進(jìn)入本島的通告》第一項(xiàng)規(guī)定，對上訴人從島外引進(jìn)的豬白片肉88片(段)給予扣留。上訴人在被上訴人崇明縣商委于同日出具的封存通知書上簽署姓名及日期。被上訴人崇明縣農(nóng)委下屬獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所于2000年2月15日將被暫扣的豬白片肉送至縣衛(wèi)生防疫監(jiān)督站檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)無疫病，被上訴人遂于2000年4月29日通知上訴人領(lǐng)回被扣豬白片肉，但上訴人未予接受。

被上訴人就其暫扣行為所認(rèn)定事實(shí)，于一、二審庭審中提供以下證據(jù)：

1、上訴人2000年2月2日購進(jìn)豬白片肉時(shí)所持《出縣境動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》及《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》，由大場肉聯(lián)廠出具上述證明且加蓋檢疫章，并蓋有“限市區(qū)內(nèi)使用”章，其中42只鮮白條肉到達(dá)地點(diǎn)為“國泰”。用以證明上訴人所購豬白片肉僅限市區(qū)內(nèi)使用，且缺乏有效檢疫證明，被上訴人需對該豬白片肉予以暫扣檢驗(yàn)的事實(shí)。

2、崇明縣商委于2000年2月2日開具的封存通知書，自當(dāng)日起封存上訴人生豬產(chǎn)品88片(段)，上訴人在通知書上簽名并署日期。用以證明暫扣封存豬白片肉為88片(段)系由上訴人簽名認(rèn)可的事實(shí)。

3、崇明縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所填寫之《采取檢驗(yàn)樣品送檢憑據(jù)》，主要載明：被采樣單位“張錦生”；擬送檢單位“崇明縣衛(wèi)生防疫站”；采樣時(shí)間“2000年2月3日11時(shí)”；樣品名稱“豬白片肉”；規(guī)格單位“片、斷”；檢驗(yàn)?zāi)康摹坝袩o特定疫病(溶血性鏈球菌、大腸桿菌)”。用以證明被上訴人對疑似染疫的豬白片肉扣留之后進(jìn)行了采樣并送檢，操作程序合法的事實(shí)。

4、上海市崇明縣衛(wèi)生防疫站2000年2月28日所出具《檢驗(yàn)報(bào)告書》。主要載明崇明縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所送檢的裕安鎮(zhèn)張錦生所購豬白片肉，檢驗(yàn)結(jié)果為未檢出溶血性鏈球菌和腸出血性大腸桿菌。

5、崇明縣裕安鎮(zhèn)人民政府工作人員湯金飛的書面證明一份，主要內(nèi)容系說明被上訴人曾于2000年4月29日當(dāng)面通知上訴人取回被暫扣豬白片肉88片(段)，但上訴人拒絕領(lǐng)回。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人認(rèn)為其所持兩份檢疫證明應(yīng)屬有效證明，且上訴人購買豬白片肉進(jìn)入崇明縣后，已在裕安鎮(zhèn)獸醫(yī)站進(jìn)行補(bǔ)檢，應(yīng)為合法。被上訴人認(rèn)定暫扣豬白片肉數(shù)量為88片(段)有誤，上訴人購入豬白片肉126片，共4,372公斤，而被扣數(shù)量應(yīng)為4,197.4公斤；上訴人認(rèn)為被上訴人以片、段為計(jì)量單位計(jì)算被扣豬白片肉數(shù)量缺乏依據(jù)。上訴人認(rèn)為其在封存通知書上的簽名只能證明收到該通知，不能證明系對被扣豬白片肉數(shù)量的認(rèn)可。對被上訴人曾于2000年4月底通知上訴人領(lǐng)回被扣豬白片肉的事實(shí)無異議，但認(rèn)為此事并未妥善解決，故上訴人未領(lǐng)回被扣豬白片肉。

上訴人已于一審?fù)徶刑峁┮韵伦C據(jù)：

1、上訴人2000年1月2日購買豬肉收費(fèi)通知單、收費(fèi)收據(jù)及大場肉類批發(fā)市場對上述收據(jù)真實(shí)性的證明。用以證明上訴人從大場購得豬肉數(shù)量為4,372公斤，而非以片、段計(jì)算的事實(shí)。

2、上訴人自擬《豬肉收購一覽表》、單據(jù)，以及秦家希等10余人分別所作書面陳述，主要內(nèi)容為上訴人將所購豬白片肉分給10余人，以及10余人關(guān)于被上訴人至該10余人處追回豬白片肉予以暫扣的陳述。用以證明被扣豬白片肉數(shù)量共計(jì)4,197.4公斤的事實(shí)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對收費(fèi)收據(jù)無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明上訴人購入豬肉數(shù)量，不能證明被扣豬肉數(shù)量；被上訴人認(rèn)為上述10余人與上訴人有利害關(guān)系，其陳述不具有真實(shí)性。

被上訴人就其暫扣行為的法律適用，于一、二審?fù)徶兄饕鍪疽韵路梢?guī)范依據(jù)：

1、《動(dòng)物防疫法》第六條第二、第三款，即“縣級以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物防疫工作”；“縣級以上地方人民政府所屬的防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)施動(dòng)物防疫和動(dòng)物防疫監(jiān)督”。用以證明被上訴人崇明縣農(nóng)委具有執(zhí)法主體資格。 [Page]

2、《動(dòng)物防疫法》第三十八條：“經(jīng)檢驗(yàn)合格的動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品，由動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具檢疫證明，動(dòng)物產(chǎn)品同時(shí)加蓋或者加封動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)使用的驗(yàn)訖標(biāo)志?！庇靡宰C明動(dòng)物產(chǎn)品必須由專門動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具檢疫證明，并加蓋或加封驗(yàn)訖標(biāo)志方為有效。

3、《動(dòng)物防疫法》第四十一條第二款：“動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)在執(zhí)行監(jiān)測、監(jiān)督任務(wù)時(shí)，可以對動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品采樣、留驗(yàn)、抽檢，對沒有檢疫證明的動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)檢或重檢，對染疫或者疑似染疫的動(dòng)物和染疫的動(dòng)物產(chǎn)品進(jìn)行隔離、封存和處理。”用以證明被上訴人可根據(jù)上述規(guī)定，對上訴人所購無合法有效檢疫證明的豬白片肉進(jìn)行補(bǔ)檢或重檢而采取暫扣封存措施。

4、《崇明縣人民政府暫時(shí)禁止島外豬、牛、羊及其產(chǎn)品進(jìn)入本島的通告》第一項(xiàng)：“禁止任何單位和個(gè)人以任何形式將島外豬、牛、羊及其產(chǎn)品運(yùn)入或帶入本島。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)裝有豬、牛、羊及其產(chǎn)品的車輛、船只進(jìn)入本島，應(yīng)立即扣留，并按有關(guān)規(guī)定予以處罰?！庇靡宰C明被上訴人為防止崇明島外疫病流入崇明島而采取暫扣措施與《動(dòng)物防疫法》第四十一條第二款并無相悖。

5、上海市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督管理所滬動(dòng)衛(wèi)監(jiān)(99)第44號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)肉類市場規(guī)范索證的通知》和滬動(dòng)衛(wèi)監(jiān)(98)第45號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)證照管理的通知》。用以證明上訴人所購豬白片肉不符合證照管理的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)作無證處理。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人認(rèn)為被上訴人崇明縣農(nóng)委、商委不具有執(zhí)法主體資格，執(zhí)法主體應(yīng)為崇明縣獸醫(yī)站，而非被上訴人?！秳?dòng)物防疫法》中并無對疑似染疫的動(dòng)物產(chǎn)品可進(jìn)行暫扣及封存的規(guī)定。被上訴人所依據(jù)《通告》與《動(dòng)物防疫法》相悖。

本院認(rèn)為：被上訴人崇明縣農(nóng)委是其轄區(qū)畜牧獸醫(yī)行政管理部門，有權(quán)依法作出與動(dòng)物防疫有關(guān)的行政行為，故其有權(quán)對未經(jīng)合法檢疫的動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品依法實(shí)施行政行為，其具有暫扣上訴人所購豬白片肉的執(zhí)法主體資格。上訴人認(rèn)為崇明縣農(nóng)委不具有行政執(zhí)法主體資格，缺乏依據(jù)。被上訴人崇明縣商委對上訴人作出暫扣封存豬白片肉的行為缺乏職權(quán)依據(jù)，故不具備執(zhí)法主體資格。

被上訴人認(rèn)定上訴人所購豬白片肉缺乏有效檢疫證明之事實(shí)成立。依照《動(dòng)物防疫法》第三十八條之規(guī)定，動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)為有權(quán)出具檢疫證明機(jī)構(gòu)，并有權(quán)對動(dòng)物產(chǎn)品加蓋或加封驗(yàn)訖標(biāo)志。出具證照機(jī)構(gòu)必須為依法享有出證職權(quán)者。大場肉聯(lián)廠所出具證明并非動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)之檢疫證明，且所載明到達(dá)地點(diǎn)亦非崇明縣。上訴人僅憑大場肉聯(lián)廠出具的檢疫合格證明及裕安鎮(zhèn)獸醫(yī)所補(bǔ)蓋于豬胴體的驗(yàn)訖證章，不能證明其所購豬白片肉具有合法有效的檢疫證明。故上訴人認(rèn)為其具有合法有效檢疫證明缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。

被上訴人認(rèn)定暫扣封存豬白片肉數(shù)量為88片(段)并無不當(dāng)，因上訴人已在封存通知書上簽字，且當(dāng)時(shí)并未提出異議；其所提供有關(guān)收據(jù)及收款通知單等證據(jù)只能證明其所購豬肉數(shù)量，不能直接證明被扣豬肉數(shù)量和重量，上訴人亦于原審?fù)徶斜砻髌渌徹i白片肉數(shù)量為126片(段)，故以片(段)計(jì)算被扣豬白片肉數(shù)量亦無不當(dāng)；上訴人所提供其自擬表格及單據(jù)，不具有形式規(guī)范性，缺乏證明力；且10余份書面陳述中陳述人的姓名與上訴人自擬表格、單據(jù)未能完全相符，其陳述內(nèi)容亦不能與被上訴人所提供封存通知單上上訴人張錦生的簽名認(rèn)可等事實(shí)相對抗，故上訴人認(rèn)為被上訴人暫扣的豬白片肉數(shù)量為4,197.4公斤證據(jù)不足，本院難以采信。

被上訴人作出暫扣行為所適用崇明縣政府的《通告》系規(guī)范性文件，但與《動(dòng)物防疫法》并無抵觸。被上訴人對無合法有效檢疫證明的動(dòng)物產(chǎn)品采取暫扣措施并予以補(bǔ)檢，符合《動(dòng)物防疫法》第一條所規(guī)定預(yù)防、禁止和撲滅動(dòng)物疫病，保護(hù)人體健康之法律精神，上訴人認(rèn)為《通知》與《動(dòng)物防疫法》內(nèi)容相悖，缺乏依據(jù)。

綜上，被上訴人崇明縣農(nóng)委為防止疫病流傳，對上訴人所購無合法有效檢疫證明的豬白片肉實(shí)施暫扣行為，符合當(dāng)?shù)卣呒爱?dāng)時(shí)客觀情形，且認(rèn)定事實(shí)、適用法律及執(zhí)法程序并無不當(dāng)。上訴人請求確認(rèn)被上訴人崇明縣農(nóng)委暫扣上訴人豬白片肉行為違法，本院難以支持；故上訴人要求被上訴人賠償因暫扣行為引起的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失等共計(jì)人民幣63,000元，本院亦不予支持。上訴人所購豬白片肉經(jīng)被上訴人崇明縣農(nóng)委暫扣并送有關(guān)部門檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)疫病，故應(yīng)予返還，被上訴人亦于2000年4月29日通知上訴人將被扣豬白片肉領(lǐng)回。但原審判令被上訴人返還上訴人被扣豬白片肉不屬本案行政賠償審理范圍，上訴人可在通知其后即可領(lǐng)回被暫扣檢疫的豬白片肉。原審未對上訴人行政賠償請求作出判決，屬審判程序違法。二審審理中，上訴人要求行政賠償，不符合《中華人民共和國國家賠償法》第三條之規(guī)定。被上訴人崇明縣商委不具有對動(dòng)物產(chǎn)品進(jìn)行暫扣的執(zhí)法主體資格，故原審判決確認(rèn)其所作暫扣行為合法，認(rèn)定事實(shí)不清。據(jù)此，依照《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第一條、第六條第二款、第三款、第三十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款、第七十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷崇明縣人民法院(2000)崇行初字第23號(hào)行政判決；

二、被上訴人崇明縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)2000年2月2日對上訴人張錦生所作暫扣豬白片肉的行政行為合法，被上訴人崇明縣商業(yè)委員會(huì)無執(zhí)法主體資格；

三、駁回上訴人張錦生的行政賠償訴訟請求。

上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人張錦生負(fù)擔(dān)(已付)。

本判決為終審判決。



審 判 長 錢錫青

代理審判員 王朝暉

代理審判員 侯丹華



二○○○年十二月二十五日



書 記 員 姚倩蕓

書 記 員 章晶燕

(撰寫人：錢錫青)