黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第20號

　　上訴人（原審被告）黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會，地址：哈爾濱市南崗區(qū)中山路。

　　法定代表人陳永才，副主任。

　　委托代理人包光錫，男，1966年5月18日出生，朝鮮族，黑龍江省公安廳法制處干部，住哈爾濱市南崗區(qū)宣慶小區(qū)3號樓1單元702室，

　　委托代理人楊彤勇，男，1964年4月2日出生，漢族，黑龍江省公安廳法制處干部，住哈爾濱市道里區(qū)安順街98號6樓1號。

　　上訴人（原審第三人）門安良，男，1950年9月13日出生，漢族，退休教師，住大慶市龍鳳區(qū)廠前131樓1單元501室。

　　委托代理人劉玉芹，女，1952年7月20日出生，漢族，大慶市第五十七中學教師，住大慶市龍鳳區(qū)廠前131樓1單元501室。

　　委托代理人李冠云，綏化市風華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）焦虹，女，1986年4月18日出生，漢族，學生，住大慶市龍鳳區(qū)廠前138樓4單元202室。

　　法定代理人周麗萍（系原審原告之母），女，1965年2月10日出生，漢族，大慶石化總廠老干部活動室工人，住大慶市龍鳳區(qū)廠前138樓4單元202室。

　　上訴人黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會。門安良因焦虹不服黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會對門安良作出的勞動教養(yǎng)復議裁決一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院于2001年4月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審基本情況：

　　2000年5月30日，焦虹不服黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會1999年11月24日作出的復決字（1999）第2號復議決定書，向大慶市龍鳳區(qū)人民法院提起行政訴訟，后第三人門安良在法定期間內(nèi)提出管轄異議成立，龍鳳區(qū)人民法院于2000年12月10日將本案移送到有管轄權的大慶市薩爾圖區(qū)人民法院進行審理。被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會、第三人門安良進行了答辯，并提交了相關證據(jù)。

　　原審人民法院于二00一年三月一日不公開開庭審理了本案。原審原告焦虹的法定代理人周麗萍、委托代理人周克、原審被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會的委托代理人包光錫、楊彤勇、第三人門安良及其委托代理人李冠云、劉玉芹到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據(jù)當庭舉證，經(jīng)各方當事人質(zhì)證，原審法院認定被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會以事實不清，證據(jù)不足為由，依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第3項作出的撤銷的復議裁決適用法律錯誤，應當適用該法的第二十八條第一款第（三）項第1目，故依法判決撤銷黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會1999年11月24日作出的復決字（1999）第2號復議決定。案件受理費100元由被告負擔。

　　黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會不服上訴稱：原審法院違反行政訴訟法的規(guī)定，僅憑沒有適用“款”和“目”為由撤銷省勞教委的復議決定是違背立法原則的；原審法院的判決違反了最高人民法院的司法解釋，判決撤銷復議決定后應當責令復議機關重新作出復議決定，因此請求撤銷原判。

　　門安良不服上訴稱：一審判決認定被告適用法律有誤，只是書面文字不夠詳細，沒有引用到“目”；最高人民法院的司法解釋規(guī)定撤銷改變原具體行政行為錯誤的復議決定，應當責令復議機關重新作出復議裁決。因此一審法院的判決是錯誤的，請求撤銷原判，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。

　　被上訴人焦虹辯稱：門安良的行為違法，大慶市勞動教養(yǎng)管理委員會決定對其實行勞動教養(yǎng)是正確的，原審被告的復議決定撤銷了對門安良的勞動教養(yǎng)，沒有保護未成年人的合法權益。原審法院判決是正確的，請求二審法院予以維持。

　　二審中，雙方當事人對原審審理程序均無異議，經(jīng)本院審查予以確認。

　　雙方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：1、本案原審被告作出的復議適用法律是否錯誤？2、是否需要責令復議機關重新作出復議決定？對上述雙方當事人二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關于原審被告適用法律是否錯誤的問題。

　　本院認為，原審被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會受理門安良的復議申請后，經(jīng)審查認定慶勞字（1999）第264號勞動教養(yǎng)決定認定的事實不清，證據(jù)認足。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第28條第3項之規(guī)定，決定撤銷慶勞字（1999）第264號對門安良勞動教養(yǎng)1年的決定。該決定在適用法律上“款”、“目”不清，因為《中華人民共和國行政復議法》第二十八條共有二款，其中第一款有（四）項、第（三）項有5目。復議機關作出裁決在適用法律上應當“條”、“款”、“項”、“目”具體、清楚、準確、到位、而原審被告作出復議決定適用該條無“款”、無“目”，屬適用法律不準確。

　　二、關于是否應當責令復議機關重新作出復議決定的問題。

　　本院認為，本案屬于復議機關改變原具體行政行為的案件。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關規(guī)定，復議決定改變原具體行政行為錯誤，人民法院判決撤銷復議決定的同時，應當責令復議機關重新作出復議決定。

　　綜上所述，原審法院對本案認定及適用法律正確，審理程序合法，應予維持，但在判決撤銷黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會作出的復決字（1999）第2號復議決定的同時，應當依法責令其重新作出復議決定，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項、《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第5號行政判決，即“撤銷被告黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會1999年11月24日作出的復決字（1999）第2號復議決定”。

　　二、責令上訴人黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會對門安良的復議申請重新作出復議決定。

　　二審案件受理費200元由上訴人黑龍江省勞動教養(yǎng)管理委員會、門安良各負擔100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　二00一年五月二十九日

　　書 記 員 楊 鶴