重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

　?。?005）渝一中行終字第234號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳文惠，女，1960年8月30日出生，漢族，原重慶長(zhǎng)江鋼廠工人，住重慶市大渡口區(qū)鎖口丘24棟7號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市工商行政管理局大渡口區(qū)分局

　　法定代表人熊方圓，局長(zhǎng)。

　　委托代理人段進(jìn)軍，重慶海證律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人尹萍，重慶海證律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳文惠因與被上訴人重慶市工商行政管理局大渡口區(qū)分局行政糾紛一案，不服大渡口區(qū)人民法院（2005）渡行初字第14號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，原告之夫周遠(yuǎn)國(guó)與被告系內(nèi)部行政管理關(guān)系，不能構(gòu)成相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的行政訴訟關(guān)系，其請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回了原告的起訴。

　　上訴人陳文惠上訴稱(chēng)，1、“會(huì)議紀(jì)要”是具體行政行為的一種形式，法院應(yīng)當(dāng)受理。2、被上訴人作出的“會(huì)議紀(jì)要”屬濫用職權(quán)，請(qǐng)求法院按照《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》的規(guī)定確認(rèn)被上訴人違法。3、被上訴人自行另行組織活動(dòng)，自行向上級(jí)政法機(jī)關(guān)請(qǐng)示報(bào)告，利用《會(huì)議紀(jì)要》的形式自行組織結(jié)案等是違法的。請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)原裁定，切實(shí)保護(hù)受害人及家屬合法權(quán)益。

　　被上訴人重慶市工商行政管理局大渡口分局答辯認(rèn)為，1、被上訴人未作出過(guò)具體行政行為。2、是否認(rèn)定見(jiàn)義勇為不是被上訴人的法定職責(zé)。故原裁定正確，請(qǐng)求二審法院依法維持。

　　本院認(rèn)為，上訴人陳文惠之夫周遠(yuǎn)國(guó)系被上訴人單位職工，1997年4月29日因故死亡。上訴人與被上訴人共同形成了《會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要屬內(nèi)部行政管理關(guān)系，被上訴人并未作出死亡性質(zhì)認(rèn)定，因此原告提起的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政案件審判范圍。原裁定駁回起訴正確，上訴人提起的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，計(jì)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二○○五年七月十五日

　　書(shū) 記 員 蒲險(xiǎn)峰