北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第510號(hào)
????
???? 原告四川德先科技有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)桂溪工業(yè)園。
???? 法定代表人趙武，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人鄧虎，四川君合律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人張鵬，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人深圳市甬成電子有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)同樂(lè)新布村工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人朱巧玲，總經(jīng)理。
???? 委托代理人吳曉峰，男，漢族，1969年2月27日出生，深圳市永興輝實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辦公室主任，住廣東省汕頭市振華園14幢803房。
???? 第三人深圳市永興輝實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)愛(ài)聯(lián)鴻基工業(yè)區(qū)4號(hào)樓四樓。
???? 法定代表人巫永波，總經(jīng)理。
???? 委托代理人吳曉峰，男，漢族，1969年2月27日出生，深圳市永興輝實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辦公室主任，住廣東省汕頭市振華園14幢803房。
???? 第三人深圳市龍威盛電子科技有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)布龍公路539號(hào)三和工業(yè)中心四樓。
???? 法定代表人徐建華，總經(jīng)理。
???? 委托代理人劉曾劍，北京邦信陽(yáng)專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司專(zhuān)利代理人。
???? 原告四川德先科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德先公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）第8010號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8010號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定通知深圳市甬成電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)甬成公司）、深圳市永興輝實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（永興輝公司）和深圳市龍威盛電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)龍威盛公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告德先公司的委托代理人鄧虎，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王霞軍、張鵬，第三人甬成公司和永興輝公司的委托代理人吳曉峰，第三人龍威盛公司的委托代理人劉曾劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第三人甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司針對(duì)德先公司擁有的200330133703.4號(hào)名稱(chēng)為“電池便攜充電器（攝像機(jī)/數(shù)碼相機(jī)）”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2006年1月4日作出第8010號(hào)決定，認(rèn)為: 1、2002年第3期《新潮電子》屬于專(zhuān)利法意義上的國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的出版物，該雜志的公開(kāi)日期早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，其中第84頁(yè)刊登的充電器的照片（下稱(chēng)對(duì)比文件），可與本專(zhuān)利進(jìn)行相近似對(duì)比。2、將本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比較，二者的整體形狀均近似為長(zhǎng)方體，電池槽和充電器擋板的形狀相近似，其不同之處主要在于二者充電器面板上的兩行文字的字形，指示燈的設(shè)計(jì)位置，以及二者充電插頭的形狀和位置的差異。二者面板上文字的差異，根據(jù)《審查指南》規(guī)定，一般文字和數(shù)字的字型以及字音、字義不是外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的客體。產(chǎn)品插頭是產(chǎn)品功能所惟一限定的特定形狀，對(duì)整體視覺(jué)效果通常不具有顯著的影響。指示燈位置的差別，應(yīng)屬于局部細(xì)微差別。一般消費(fèi)者對(duì)二者的整體外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)生了相近似的視覺(jué)印象。二者差異均不足以對(duì)整體外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)生顯著的影響，因此二者應(yīng)屬于相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利的授予不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8010號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
???? 原告德先公司不服第8010號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：1、根據(jù)常識(shí)，插頭確實(shí)是能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)品的某種功能，但插頭的位置和形狀如何有多種體現(xiàn)方式，被告關(guān)于“產(chǎn)品功能所惟一限定的特定形狀”的認(rèn)定錯(cuò)誤，本專(zhuān)利的插頭的位置及形狀設(shè)計(jì)體現(xiàn)了原告獨(dú)有的創(chuàng)造性，對(duì)產(chǎn)品的視覺(jué)效果具有顯著的影響。2、第8010號(hào)決定所使用的對(duì)比文件沒(méi)有充電導(dǎo)線(xiàn)及插頭，不具有能夠?qū)崿F(xiàn)充電功能的充電器的完整外觀(guān)，不能作為對(duì)比文件，被告將其與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比并據(jù)此認(rèn)定本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，其適用法律錯(cuò)誤。因此原告請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)第8010號(hào)決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：1、《審查指南》第四部分第五章判斷原則中明確規(guī)定“產(chǎn)品的功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)性能以及由產(chǎn)品的功能所惟一限定的特定形狀，對(duì)整體視覺(jué)效果通常不具有顯著的影響?！辈孱^所設(shè)計(jì)位置的差異，應(yīng)屬于局部細(xì)微的差別，對(duì)整體同樣也不具有顯著影響。2、對(duì)于原告所述對(duì)比文件不是完整外觀(guān)的問(wèn)題，被告認(rèn)為可分割并可單獨(dú)出售的產(chǎn)品就應(yīng)屬于完整產(chǎn)品，可與本專(zhuān)利進(jìn)行相近似對(duì)比。綜上，第8010號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審查程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 第三人甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司述稱(chēng)：1、第8010號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚。在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)有與本專(zhuān)利相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)公開(kāi)發(fā)表，被告認(rèn)定本專(zhuān)利中的插頭是產(chǎn)品功能所惟一限定的特定形狀，對(duì)整體視覺(jué)效果通常不具有顯著的影響是正確的。2、被告審查程序合法。3、第8010號(hào)決定適用法律正確。本專(zhuān)利與在先公開(kāi)的外觀(guān)設(shè)計(jì)相近似，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效。據(jù)此，請(qǐng)求法院維持第8010號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 第8010號(hào)決定涉及的是名稱(chēng)為“電池便攜充電器（攝像機(jī)/數(shù)碼相機(jī)）”、專(zhuān)利號(hào)為200330133703.4的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2003年12月9日，授權(quán)公告日為2004年8月4日，專(zhuān)利權(quán)人是德先公司。本專(zhuān)利授權(quán)公報(bào)有8幅視圖（本專(zhuān)利外觀(guān)詳見(jiàn)判決附圖）。
???? 針對(duì)本專(zhuān)利，甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司分別于2005年7月18日、2005年9月23日和2005年9月23日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前已有與該外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或相近似的產(chǎn)品被公開(kāi)發(fā)表或公開(kāi)使用過(guò)，因此，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司均提交了2002年第3期《新潮電子》相關(guān)頁(yè)復(fù)印件。其中第2頁(yè)載明“重慶市報(bào)刊發(fā)行局發(fā)行、全國(guó)各地郵局訂閱、2002年3月1日出版”，第84頁(yè)中刊登了一張充電器照片（即對(duì)比文件，其外觀(guān)設(shè)計(jì)詳見(jiàn)判決附圖）。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2005年12月15日對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求案進(jìn)行了口頭審理。
???? 2006年1月4日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第8010號(hào)決定。
???? 在本案訴訟中，原告認(rèn)為對(duì)比文件中沒(méi)有導(dǎo)線(xiàn)，不是完整的充電器，并承認(rèn)本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比，僅存在插頭位置、形狀及商標(biāo)文字部位的區(qū)別。對(duì)于插頭，被告表示其僅有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的幾種形式。
???? 以上事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告、第8010號(hào)決定、《新潮電子》2002年第3期及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀(guān)設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設(shè)計(jì)不相同和不相近似。如果申請(qǐng)的外觀(guān)設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日之前已經(jīng)有相同或者相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，則該專(zhuān)利的授予不符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。
???? 本案中，《新潮電子》屬于專(zhuān)利法意義上的國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的出版物，2002年第3期的出版時(shí)間為2002年3月1日，該時(shí)間早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，構(gòu)成本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。其公開(kāi)了一充電器的外觀(guān)設(shè)計(jì)，雖然未公開(kāi)導(dǎo)線(xiàn)，但導(dǎo)線(xiàn)與充電器屬于可分割部件，充電器本身構(gòu)成完整的外觀(guān)設(shè)計(jì)，且與本專(zhuān)利屬于同一種類(lèi)產(chǎn)品，可以用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。原告關(guān)于對(duì)比文件不完整、不能進(jìn)行相近似判斷的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 如果一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)比，本專(zhuān)利與對(duì)比文件二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響，則二者相近似。在判斷是否具有顯著影響時(shí)，對(duì)一些特殊因素應(yīng)作特殊考慮，比如，將某種功能部件替換成國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的另一種功能部件的變化，通常對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。將本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比，二者的整體形狀近似，電池槽和充電器擋板的設(shè)計(jì)相似，區(qū)別點(diǎn)在于插頭的位置、形狀的不同及商標(biāo)文字的差異。對(duì)于商標(biāo)文字的差異，由于其不屬外觀(guān)設(shè)計(jì)保護(hù)的客體，因此對(duì)于其含義、字義等不予考慮。相比較于對(duì)比文件，本專(zhuān)利僅是將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的一種插頭形式變換成另一種形式，由此帶來(lái)的位置和形狀的變化對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。在二者整體形狀、設(shè)計(jì)相近似的情況下，上述差別屬于細(xì)微局部差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響，因此二者屬于相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)。原告關(guān)于插頭的位置及形狀設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響的觀(guān)點(diǎn)不成立。
???? 綜上所述，被告作出的第8010號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8010號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告四川德先科技有限公司有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶(hù)名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 0 0 六 年 七 月 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 王 溪
????