北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第383號

上訴人（原審第三人）寧波富佳電器有限公司，住所地浙江省余姚市長元路69號。
法定代表人王躍旦，董事長。

委托代理人程學(xué)瓊，女，漢族，1971年4月17日出生，北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標代理人，住北京市海淀區(qū)人民大學(xué)靜園5號樓16號。

委托代理人楊鳳全，北京市萬慧達觀勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）寧波富達股份有限公司，住所地浙江省余姚市陽明西路355號。

法定代表人徐來根，董事長。

原審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人段曉梅，該委員會干部。

委托代理人趙春雷，該委員會干部。

上訴人寧波富佳電器有限公司（簡稱富佳公司）因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第465號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級法院經(jīng)審理認定，第1201113號“富佳及圖形”商標（簡稱爭議商標）是寧波富達電器股份有限公司于1998年8月21日獲準注冊。2003年5月26日注冊人變更為寧波富達股份有限公司（簡稱富達公司）。2000年11月16日，富佳公司以爭議商標的注冊違反了修正前的商標法第二十七條、商標法實施細則第二十五條的規(guī)定為由，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出撤銷申請。2005年12月21日，商標評審委員會作出商評字〔2005〕第4376號《關(guān)于第1201113號“富佳及圖形”商標爭議裁定書》（簡稱第4376號裁定），以將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標申請注冊，損害了他人的在先著作權(quán)，違反了商標法第三十一條的規(guī)定為由，撤銷了爭議商標。

北京市第一中級人民法院認為，商標評審委員會基于爭議商標圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件兩份證據(jù)，認定他人對爭議商標圖形享有在先權(quán)利，依照商標法第三十一條的規(guī)定，富佳公司作為在先權(quán)利的利害關(guān)系人，有權(quán)申請撤銷爭議商標。但富達公司對委托協(xié)議書復(fù)印件的真實性和實際履行情況均提出異議，對于該異議其無須舉證，商標評審委員會應(yīng)當(dāng)核對上述證據(jù)的原件。富佳公司作為證據(jù)的提供者，在無法核對證據(jù)原件的情形下，應(yīng)當(dāng)且有能力在評審程序或本案訴訟中，主動提供作為協(xié)議書的相對方 ——魯曉波的自然人情況以及協(xié)議書實際履行情況的證據(jù)作為補強。在富佳公司負有證明上述證據(jù)真實性的義務(wù)尚未完成之前，舉證責(zé)任并不轉(zhuǎn)移至富達公司。在富佳公司未能提供上述補強證據(jù)的前提下，商標評審委員會采信該兩份證據(jù)，并據(jù)此作出撤銷爭議商標的裁定，證據(jù)不足。

綜上所述，商標評審委員會做出的第4376號裁定認定事實和適用法律錯誤，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，北京市第一中級法院判決：撤銷第4376號裁定。

富佳公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持第4376號裁定。其理由為：第一，根據(jù)2005年施行的《商標評審規(guī)則》第42條第3款規(guī)定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所提書證、物證的復(fù)制件存在懷疑并有證據(jù)支持的，或者商標評審委員會認為有必要的，被質(zhì)疑的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供或者出示有關(guān)證據(jù)的原件或者經(jīng)公證的復(fù)印件。本案中，富達公司并未提交任何證據(jù)證明上訴人提交的設(shè)計委托書和設(shè)計墨稿存在瑕疵，而且商標評審委員會認為上訴人提交的證據(jù)的真實性可以采信，沒有必要再要求上訴人出具原件。第二，上訴人和爭議商標設(shè)計人不在同一城市，雙方就爭議商標的設(shè)計事宜均通過傳真溝通，所以上訴人提供的設(shè)計墨稿的傳真件就是原件。此外，上訴人提供的其他證據(jù)仍然可以輔助證明設(shè)計委托書和設(shè)計墨稿的真實性。第三，上訴人在原審判決后找到設(shè)計人魯曉波，其證言可以作為新的證據(jù)，證明上訴人是爭議商標“富佳及圖”的在先權(quán)利人。富達公司和商標評審委員會服從原審判決。

經(jīng)審理查明，1996年10月3日，富佳公司與案外人中央工藝美術(shù)學(xué)院工業(yè)設(shè)計系魯曉波簽訂《設(shè)計委托書》，甲方為富佳公司，乙方為魯曉波，主要內(nèi)容為甲方委托乙方按甲方要求設(shè)計標志，設(shè)計工作應(yīng)在1997年1月7日前完成墨稿。1997年1月7日，魯曉波發(fā)出設(shè)計墨稿傳真件，墨稿圖形是以“FJ”字頭組合成標志，并附有說明。

1997年1月，由浙江省郵電管理局監(jiān)制，余姚市監(jiān)青物資公司印刷了標有寧波富佳電器有限公司的信封，數(shù)量為2萬個，該信封上有魯曉波設(shè)計的以“FJ”字頭組合成的標志圖形。

1997年5月13日，寧波富達電器股份有限公司就爭議商標向商標局提出注冊申請。1998年8月21日，該商標申請獲準注冊。2003年5月26日，經(jīng)商標局核準，注冊人名義變更為富達公司。爭議商標所使用的圖形與魯曉波設(shè)計的上述以“FJ”字頭組合成的標志圖形完全相同。

2000年11月16日，富佳公司以爭議商標的注冊違反了修正前的商標法第二十七條、商標法實施細則第二十五條的規(guī)定為由，向商標評審委員會提出撤銷申請，并提供了如下證據(jù)：

1、富佳公司委托案外人魯曉波設(shè)計爭議商標圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件；

2、帶有“富佳及圖形”商標的信封、信紙、名片及企業(yè)樣本。

2005年12月21日，商標評審委員會作出第4376號裁定。商標評審委員會在該裁定中認為：（1）富佳公司與富達公司均主張爭議商標圖形由其在先設(shè)計，但富達公司未提供任何證據(jù)，而富佳公司提供的證據(jù)可以證明，爭議商標的圖形部分由該公司委托案外人魯曉波于1997年1月7日設(shè)計完成。該圖形由富佳公司字號“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構(gòu)成，具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，屬于以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。富佳公司作為委托設(shè)計人，在設(shè)計委托書中未對著作權(quán)歸屬作出明確的情況下，可以作為該項著作權(quán)的利害關(guān)系人，主張在先權(quán)利。（2）富佳公司與富達公司均主張爭議商標圖形由其在先使用，但富達公司未提供任何證據(jù)，由富佳公司提供的證據(jù)可以說明，在其1997年1月印制的信封上使用了爭議商標，但因缺少在具體商品上的使用及宣傳證據(jù)，因此尚不足以認定爭議商標已經(jīng)富佳公司使用而形成一定影響。（3）由上可知，爭議商標圖形由富佳公司委托魯曉波在先設(shè)計，屬于受著作權(quán)法保護的作品。富達公司與富佳公司同處一地，且同屬電器行業(yè)，同時通過帶有爭議商標的富佳公司信封的流通等方式，富達公司有接觸到爭議商標圖形并了解爭議商標與富佳公司密切關(guān)系的可能，但仍在第7類和第11類家用電器商品上，將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標申請注冊，損害了他人的在先著作權(quán)。富達公司注冊爭議商標的行為違反了商標法第三十一條的規(guī)定。綜上，依據(jù)商標法第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條之規(guī)定，商標評審委員會裁定：富達公司在第7類家用電動打蛋機器、吸塵器等商品上注冊的第1201113號“富佳及圖形”商標予以撤銷。

在本案二審期間，富佳公司提交了北京市國信公證處做出的（2006）京國證民字第13117號公證書，證明內(nèi)容為：在北京市海淀區(qū)清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院辦公樓三層的辦公室內(nèi)，在公證人員的監(jiān)督下，魯曉波在其起草好的《證明》上簽名。該《證明》對魯曉波受富佳公司委托設(shè)計涉案爭議商標圖形的過程進行了陳述，魯曉波在該證言中明確表示該標志的著作權(quán)歸富佳公司所有。

以上事實有第4376號裁定、爭議商標檔案、委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件、帶有“富佳及圖形”商標的信封、（2006）京國證民字第13117號公證書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，我國商標法第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。本案的核心問題一是富佳公司對爭議商標圖形是否享有的在先著作權(quán)；二是爭議商標是否損害了富佳公司的在先權(quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十條、第五十二條，原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是新的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證后符合真實性、客觀性和合法性的應(yīng)予認定。在本案中，魯曉波提交的證言是上訴人富佳公司在原審判決做出后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予認定。該證據(jù)與爭議商標圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件、設(shè)計墨稿傳真件兩份證據(jù)以及富佳公司提交的信封相互佐證，足以證明在1997年1月前，魯曉波受富佳公司的委托設(shè)計出爭議商標圖形且富佳公司將該標記實際使用在其信封上。該圖形由富佳公司字號“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構(gòu)成，具有獨創(chuàng)性，屬于以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。據(jù)此，本院確認，1997年1月，富佳公司即對爭議商標圖形享有著作權(quán)。富達公司在商標爭議程序及一、二審訴訟期間均未提交其獨立設(shè)計爭議商標的證據(jù)，而富達公司與富佳公司同處一地，同屬電器行業(yè)，同時通過帶有爭議商標的富佳公司信封的流通等方式，富達公司有接觸到爭議商標圖形并了解爭議商標與富佳公司密切關(guān)系的可能，但富達公司仍在第7類家用電器商品上，將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標申請注冊，損害了富佳公司現(xiàn)有的在先著作權(quán)。因此，富達公司注冊爭議商標的行為違反了商標法第三十一條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。富佳公司關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)足以證明爭議商標圖形為其在先享有著作權(quán)的作品的上訴主張有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。

綜上，商標評審委員會做出的第4376號裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應(yīng)予改判。富佳公司的上訴主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（三）項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第465號行政判決；

二、維持國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2005〕第4376號《關(guān)于第1201113號“富佳及圖形”商標爭議裁定書》。

一審案件受理費一千元，由寧波富達股份有限公司負擔(dān)（已交納），二審案件受理費一千元，由寧波富達股份有限公司負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 一 日

?

書 記 員 劉 悠