北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第383號

上訴人（原審第三人）寧波富佳電器有限公司，住所地浙江省余姚市長元路69號。
法定代表人王躍旦，董事長。

委托代理人程學(xué)瓊，女，漢族，1971年4月17日出生，北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)人民大學(xué)靜園5號樓16號。

委托代理人楊鳳全，北京市萬慧達觀勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）寧波富達股份有限公司，住所地浙江省余姚市陽明西路355號。

法定代表人徐來根，董事長。

原審被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人段曉梅，該委員會干部。

委托代理人趙春雷，該委員會干部。

上訴人寧波富佳電器有限公司（簡稱富佳公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第465號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級法院經(jīng)審理認定，第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）是寧波富達電器股份有限公司于1998年8月21日獲準(zhǔn)注冊。2003年5月26日注冊人變更為寧波富達股份有限公司（簡稱富達公司）。2000年11月16日，富佳公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了修正前的商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實施細則第二十五條的規(guī)定為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出撤銷申請。2005年12月21日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2005〕第4376號《關(guān)于第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第4376號裁定），以將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標(biāo)申請注冊，損害了他人的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定為由，撤銷了爭議商標(biāo)。

北京市第一中級人民法院認為，商標(biāo)評審委員會基于爭議商標(biāo)圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件兩份證據(jù)，認定他人對爭議商標(biāo)圖形享有在先權(quán)利，依照商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，富佳公司作為在先權(quán)利的利害關(guān)系人，有權(quán)申請撤銷爭議商標(biāo)。但富達公司對委托協(xié)議書復(fù)印件的真實性和實際履行情況均提出異議，對于該異議其無須舉證，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)核對上述證據(jù)的原件。富佳公司作為證據(jù)的提供者，在無法核對證據(jù)原件的情形下，應(yīng)當(dāng)且有能力在評審程序或本案訴訟中，主動提供作為協(xié)議書的相對方 ——魯曉波的自然人情況以及協(xié)議書實際履行情況的證據(jù)作為補強。在富佳公司負有證明上述證據(jù)真實性的義務(wù)尚未完成之前，舉證責(zé)任并不轉(zhuǎn)移至富達公司。在富佳公司未能提供上述補強證據(jù)的前提下，商標(biāo)評審委員會采信該兩份證據(jù)，并據(jù)此作出撤銷爭議商標(biāo)的裁定，證據(jù)不足。

綜上所述，商標(biāo)評審委員會做出的第4376號裁定認定事實和適用法律錯誤，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，北京市第一中級法院判決：撤銷第4376號裁定。

富佳公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持第4376號裁定。其理由為：第一，根據(jù)2005年施行的《商標(biāo)評審規(guī)則》第42條第3款規(guī)定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所提書證、物證的復(fù)制件存在懷疑并有證據(jù)支持的，或者商標(biāo)評審委員會認為有必要的，被質(zhì)疑的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供或者出示有關(guān)證據(jù)的原件或者經(jīng)公證的復(fù)印件。本案中，富達公司并未提交任何證據(jù)證明上訴人提交的設(shè)計委托書和設(shè)計墨稿存在瑕疵，而且商標(biāo)評審委員會認為上訴人提交的證據(jù)的真實性可以采信，沒有必要再要求上訴人出具原件。第二，上訴人和爭議商標(biāo)設(shè)計人不在同一城市，雙方就爭議商標(biāo)的設(shè)計事宜均通過傳真溝通，所以上訴人提供的設(shè)計墨稿的傳真件就是原件。此外，上訴人提供的其他證據(jù)仍然可以輔助證明設(shè)計委托書和設(shè)計墨稿的真實性。第三，上訴人在原審判決后找到設(shè)計人魯曉波，其證言可以作為新的證據(jù)，證明上訴人是爭議商標(biāo)“富佳及圖”的在先權(quán)利人。富達公司和商標(biāo)評審委員會服從原審判決。

經(jīng)審理查明，1996年10月3日，富佳公司與案外人中央工藝美術(shù)學(xué)院工業(yè)設(shè)計系魯曉波簽訂《設(shè)計委托書》，甲方為富佳公司，乙方為魯曉波，主要內(nèi)容為甲方委托乙方按甲方要求設(shè)計標(biāo)志，設(shè)計工作應(yīng)在1997年1月7日前完成墨稿。1997年1月7日，魯曉波發(fā)出設(shè)計墨稿傳真件，墨稿圖形是以“FJ”字頭組合成標(biāo)志，并附有說明。

1997年1月，由浙江省郵電管理局監(jiān)制，余姚市監(jiān)青物資公司印刷了標(biāo)有寧波富佳電器有限公司的信封，數(shù)量為2萬個，該信封上有魯曉波設(shè)計的以“FJ”字頭組合成的標(biāo)志圖形。

1997年5月13日，寧波富達電器股份有限公司就爭議商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊申請。1998年8月21日，該商標(biāo)申請獲準(zhǔn)注冊。2003年5月26日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊人名義變更為富達公司。爭議商標(biāo)所使用的圖形與魯曉波設(shè)計的上述以“FJ”字頭組合成的標(biāo)志圖形完全相同。

2000年11月16日，富佳公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了修正前的商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實施細則第二十五條的規(guī)定為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請，并提供了如下證據(jù)：

1、富佳公司委托案外人魯曉波設(shè)計爭議商標(biāo)圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件；

2、帶有“富佳及圖形”商標(biāo)的信封、信紙、名片及企業(yè)樣本。

2005年12月21日，商標(biāo)評審委員會作出第4376號裁定。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認為：（1）富佳公司與富達公司均主張爭議商標(biāo)圖形由其在先設(shè)計，但富達公司未提供任何證據(jù)，而富佳公司提供的證據(jù)可以證明，爭議商標(biāo)的圖形部分由該公司委托案外人魯曉波于1997年1月7日設(shè)計完成。該圖形由富佳公司字號“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構(gòu)成，具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，屬于以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。富佳公司作為委托設(shè)計人，在設(shè)計委托書中未對著作權(quán)歸屬作出明確的情況下，可以作為該項著作權(quán)的利害關(guān)系人，主張在先權(quán)利。（2）富佳公司與富達公司均主張爭議商標(biāo)圖形由其在先使用，但富達公司未提供任何證據(jù)，由富佳公司提供的證據(jù)可以說明，在其1997年1月印制的信封上使用了爭議商標(biāo)，但因缺少在具體商品上的使用及宣傳證據(jù)，因此尚不足以認定爭議商標(biāo)已經(jīng)富佳公司使用而形成一定影響。（3）由上可知，爭議商標(biāo)圖形由富佳公司委托魯曉波在先設(shè)計，屬于受著作權(quán)法保護的作品。富達公司與富佳公司同處一地，且同屬電器行業(yè)，同時通過帶有爭議商標(biāo)的富佳公司信封的流通等方式，富達公司有接觸到爭議商標(biāo)圖形并了解爭議商標(biāo)與富佳公司密切關(guān)系的可能，但仍在第7類和第11類家用電器商品上，將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標(biāo)申請注冊，損害了他人的在先著作權(quán)。富達公司注冊爭議商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。綜上，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條之規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：富達公司在第7類家用電動打蛋機器、吸塵器等商品上注冊的第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)予以撤銷。

在本案二審期間，富佳公司提交了北京市國信公證處做出的（2006）京國證民字第13117號公證書，證明內(nèi)容為：在北京市海淀區(qū)清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院辦公樓三層的辦公室內(nèi)，在公證人員的監(jiān)督下，魯曉波在其起草好的《證明》上簽名。該《證明》對魯曉波受富佳公司委托設(shè)計涉案爭議商標(biāo)圖形的過程進行了陳述，魯曉波在該證言中明確表示該標(biāo)志的著作權(quán)歸富佳公司所有。

以上事實有第4376號裁定、爭議商標(biāo)檔案、委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件、帶有“富佳及圖形”商標(biāo)的信封、（2006）京國證民字第13117號公證書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，我國商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案的核心問題一是富佳公司對爭議商標(biāo)圖形是否享有的在先著作權(quán)；二是爭議商標(biāo)是否損害了富佳公司的在先權(quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十條、第五十二條，原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是新的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證后符合真實性、客觀性和合法性的應(yīng)予認定。在本案中，魯曉波提交的證言是上訴人富佳公司在原審判決做出后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予認定。該證據(jù)與爭議商標(biāo)圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件、設(shè)計墨稿傳真件兩份證據(jù)以及富佳公司提交的信封相互佐證，足以證明在1997年1月前，魯曉波受富佳公司的委托設(shè)計出爭議商標(biāo)圖形且富佳公司將該標(biāo)記實際使用在其信封上。該圖形由富佳公司字號“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構(gòu)成，具有獨創(chuàng)性，屬于以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。據(jù)此，本院確認，1997年1月，富佳公司即對爭議商標(biāo)圖形享有著作權(quán)。富達公司在商標(biāo)爭議程序及一、二審訴訟期間均未提交其獨立設(shè)計爭議商標(biāo)的證據(jù)，而富達公司與富佳公司同處一地，同屬電器行業(yè)，同時通過帶有爭議商標(biāo)的富佳公司信封的流通等方式，富達公司有接觸到爭議商標(biāo)圖形并了解爭議商標(biāo)與富佳公司密切關(guān)系的可能，但富達公司仍在第7類家用電器商品上，將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標(biāo)申請注冊，損害了富佳公司現(xiàn)有的在先著作權(quán)。因此，富達公司注冊爭議商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。富佳公司關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)足以證明爭議商標(biāo)圖形為其在先享有著作權(quán)的作品的上訴主張有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。

綜上，商標(biāo)評審委員會做出的第4376號裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應(yīng)予改判。富佳公司的上訴主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（三）項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第465號行政判決；

二、維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的商評字〔2005〕第4376號《關(guān)于第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》。

一審案件受理費一千元，由寧波富達股份有限公司負擔(dān)（已交納），二審案件受理費一千元，由寧波富達股份有限公司負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 一 日

?

書 記 員 劉 悠