原告陳國華訴被告珠海市公安局拱北口岸分局治安行政處罰案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2003）香行初字第28號


原告：陳國華，男，32歲，漢族，河南省固始縣人，現(xiàn)住珠海市灣仔鴻景花園金暉閣3棟202房。
被告：珠海市公安局拱北口岸分局。
地址：珠海市拱北涼粉橋。
法定代表人：陳洪信，局長。
委托代理人：王坦、左丹，均為該局干部。
第三人：羅厚林，男，46歲，漢族，住珠海市灣仔鴻景花園金暉閣3棟102房。
第三人：羅鵬飛，男，24歲，漢族，住珠海市灣仔鴻景花園金暉閣3棟102房。
原告陳國華訴被告珠海市公安局拱北口岸分局治安行政處罰案，本院受理后，依法組成合議庭，追加了羅厚林、羅鵬飛為本案第三人，公開開庭進行了審理。原告陳國華、被告的委托代理人王坦與左丹、第三人羅厚林到庭參加訴訟,第三人羅鵬飛經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年6月26日，被告以原告陳國華毆打他人為由，對原告作出警告處罰的決定，原告不服而提出行政復(fù)議。珠海市公安局經(jīng)復(fù)議維持了被告的處罰決定，原告對此不服而提起訴訟。
原告訴稱：
5月3日早晨，我從樓梯下去上班，一樓住戶羅厚林打開門，穿著短衣短褲，叉開雙腿攔住我的去路。正巧他的門被風(fēng)吹關(guān)上，我才得以過去。我邊走邊發(fā)出不滿的聲音，中午12點左右，我提著菜回來，剛把鑰匙插到公共樓梯大門鎖里，羅厚林氣勢洶洶邊往外沖邊說：“弄這么響，我打你?！蔽冶灸苋n樓梯大門， 他就沖了出來打我。我的菜打得滿地都是。立即我報110，這時來了很多人，包括小區(qū)保安。打了我之后，羅厚林還辱罵我：“這小子該打，把三樓老太太都嚇病。”此時他的兒子羅鵬飛從樓里沖出來和他一起從正面打我，同時，又有二個人從背后打我。很快我被打倒。羅鵬飛邊狠打我的面部邊說：“打死你?！笨窗盐掖虻貌恍辛耍磐Ｏ聛?，兇手們觸犯了刑法，公安局不僅不追究，還混淆黑白，顛倒事實，從輕處罰二羅，免除另二個兇手。我在被打過程中出自人的本能可能杯水車薪的防衛(wèi)，是合情合理合法的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，事實上并未傷害兇手們，110來了后把我們都拉到灣仔醫(yī)院，我需要治療，兇手們沒有傷就沒有治療，隨110去派出所了。所以，公安局對我的警告處罰與事實不符，是不合法的。請求法院撤銷公安局拱北口岸分局對我的警告處罰([2003]第65號)。
被告辯稱：
2003年5月3日中午，陳國華因故在鴻景花園金暉閣前與羅厚林發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互毆打。后陳國華又與趕來的羅鵬飛（羅厚林之子）相互毆打。陳國華、羅厚林的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定均未達輕傷。我局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第一項的規(guī)定，以毆打他人給予陳國華警告、羅厚林警告、羅鵬飛罰款200元的處罰。我局認為，以上事實有陳國華、羅厚林、羅鵬飛陳述，證人譚玉明、盤福熙證詞以及陳國華、羅厚林法醫(yī)鑒定予以證實。原處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量處適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，請法院依法判決維持我局的治安處罰決定。
第三人羅厚林述稱：
今天4月間，陳國華因與樓上住戶產(chǎn)生糾紛，引發(fā)打架，110前來處理中向我了解情況，我如實向民警反映，陳國華聽到了，從此陳國華便對我耿耿于懷，見面就罵，我一直都裝作聽不見，盡量躲開他，這些情況物業(yè)管理處都知道。5月3日上午我剛出家門在樓道里迎面看見陳國華，他開口就大罵，我問他罵誰，他說老子愿意罵誰就罵誰，我指著他問，你是誰的老子，我都和你老子差不多大，我的話還未說完他就一拳打在我的右臉部，當(dāng)時兩眼發(fā)花，就這樣我和他打了起來，一直打到大門外面，這時我和他都體力不支雙方誰也沒動，這時幾個鄰居和我兒子也都出來了。我讓我兒子快去叫保安，當(dāng)我和保安正在說話，他上來又是一拳正打在我的太陽穴，我和他再次打起來，這時幾個鄰居和我兒子、保安一起來拉架，陳國華突然對我兒子羅鵬飛臉上就是一拳，接著他們就打起來，很快就被拉開了，這時我拿手機報110。關(guān)于陳國華臉部外傷及右眼視力0.2說法，陳國華臉部外傷是他與我撕打過程中摔倒在花池邊所致的，因為撕打當(dāng)中雙方手中誰也沒有拿任何東西，所以空手不可能打成2.5CM的口子。事發(fā)當(dāng)日在拱北分局所做的法醫(yī)鑒定是雙方傷勢、傷情最嚴重、最明顯、最能作出客觀事實鑒定的。鑒定結(jié)果并沒有提到視力為0.2，而鑒定結(jié)論是未達到輕傷，這個結(jié)論才是最科學(xué)、最客觀、最公正的。對公安部門的處理決定，我認為合理、合法、公正，表示服從。
第三人羅鵬飛未提供任何證據(jù)與表述任何意見。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證認定以下事實：2003年5月3日，原告陳國華與第三人羅厚林在鴻景花園金暉閣因故發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互毆打，后陳國華又與聞訊趕來的第三人羅鵬飛相互毆打。陳國華、羅厚林的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定均未達輕傷，被告據(jù)此分別對陳國華、羅厚林作出警告的處罰，對羅鵬飛作出罰款200元的處罰，并先后送達處罰裁決書。
本院認為：
——公安部令第35號，即《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（修正），其第238條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)按照鑒定規(guī)則，運用科學(xué)方法進行鑒定。鑒定后，應(yīng)當(dāng)出具鑒定結(jié)論，由兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或者蓋章?！贝艘灰?guī)定，是對刑事案件中人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定的限制性規(guī)定。而對治安行政案件中人身損害的醫(yī)學(xué)鑒定，沒有“由兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或蓋章”的要求。被告在本案中對原告及第三人實施的處罰行為，并非系刑事訴訟法明確授權(quán)的刑偵行為，而是典型的治安行政處罰行為。被告從立案、調(diào)查到作出行政處罰，皆依行政程序進行而非以刑事偵查行為實施。對被告實施的此一治安行政處罰行為的性質(zhì)，原告、被告以及第三人均不持異議。既然被告實施的行為屬治安行政處罰行為而非刑事偵查行為，那么，對被告所依據(jù)的對陳國華的司法鑒定，便可以不適用公安部令第35號中第238條的“由兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或者蓋章”的規(guī)定。本案被告就原告的損傷由一名法醫(yī)鑒定并簽名，并未違法。另者，為原告陳國華作司法鑒定的潘向東，具有合法的主檢法醫(yī)師資格，具有法醫(yī)鑒定權(quán)，是被告單位負責(zé)法醫(yī)鑒定工作的專業(yè)人員，其在對原告進行法醫(yī)鑒定中，鑒定的內(nèi)容、依據(jù)、過程、使用的科學(xué)技術(shù)手段、以及鑒定的結(jié)論，均符合法醫(yī)鑒定的基本要求，因此，被告提供的由法醫(yī)潘向東對原告的人身損害的鑒定結(jié)論，依法有效，本院予以采信。原告提供的“珠海市中級人民法院法醫(yī)檢驗鑒定書”，因?qū)僭孀孕形需b定，其并未向本院提出書面申請且經(jīng)本院準許，故該鑒定書本院不予認定。
——原告與第三人因矛盾糾紛引發(fā)毆打他人的行為，符合一般民間糾紛引起的斗毆行為的性質(zhì)特征。在整個過程中，雙方互為侵害人，互屬受害者，在主觀方面均屬故意，在客觀方面均實施了毆打他人的行為，在后果上均造成對方輕微傷害。但是，其與尋釁滋事、流氓斗毆行為的性質(zhì)又有明顯不同，程度亦顯屬輕微。被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規(guī)定，在認定事實、依法作出具體行政行為時，遵循合理性原則，結(jié)合原告及第三人的損傷輕重，分清各自的責(zé)任大小，自由選擇合適的罰則，將原告與第三人羅厚林放在同一檔次、第三人羅鵬飛放在高一檔次上實施處罰，被告的具體行政行為的內(nèi)容合乎一般的社會情勢，裁量適度，處罰適當(dāng)，此行政行為屬正確行使其行政自由裁量權(quán)的范圍，沒有超越、濫用職權(quán)的表現(xiàn)。與此同時，被告在對原告作出行政處罰后，依法送達法律文書，告知原告的救濟權(quán)利，故被告的具體行政行為，符合法定程序。原告無法提供真實有效的反證，借以證實自己的訴請有據(jù)，借以證明被告的行為違法。[Page]
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳國華的訴訟請求。
案件受理費30元，由原告陳國華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。



審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 馮 麗 萍
代理審判員 王 建 國

二00三年十月十五日

書 記 員 紀 暢 潼