海南省高級人民法院
行政判決書
（２００６）瓊行終字第１４６號

　　
　　上訴人（原審原告）儋州市王五鎮(zhèn)光村木萬頭經(jīng)濟(jì)合作社。
　　法定代表人吳瓊佐，主任。
　　委托代理人謝元豐，海南維特律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）儋州市人民政府。
　　法定代表人郭全茂，市長。
　　委托代理人何發(fā)亮，儋州市人民政府法制辦干部。
　　委托代理人孫占南，儋州市人民政府法制辦干部。
　　原審第三人ａ。
　　法定代表人鐘金雄，董事長。
　　委托代理人許彩霞，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人儋州市王五鎮(zhèn)光村木萬頭經(jīng)濟(jì)合作社（簡稱木萬頭經(jīng)濟(jì)社）因其訴儋州市人民政府（簡稱儋州市政府）土地行政管理行政行為及第三人海南黃金溝農(nóng)業(yè)生物技術(shù)有限公司（簡稱黃金溝公司）一案，不服海南省海南中級人民法院作出的（２００６）海南行初字第４７號行政判決，于２００６年７月１７日通過該院向本院提起上訴。本院于２００６年９月１８日受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月２８日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。木萬頭經(jīng)濟(jì)社的法定代表人吳瓊佐及其委托代理人謝元豐、儋州市政府的委托代理人何發(fā)亮、孫占南，黃金溝公司的委托代理人許彩霞到庭參加訴訟。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限兩個月至２００７年１月１８日，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：１９９８年３月２７日，儋州市政府頒發(fā)儋國用（王五）字第１９８８８號《中華人民共和國國有土地使用證》，將位于儋州市黃泥溝西面的１３３３３３３平方米土地的國有土地使用權(quán)確定給海南江林實(shí)業(yè)有限公司，用于農(nóng)業(yè)開發(fā)。２００１年１２月３１日，儋州市政府作出儋府函〔２００１〕１３０號、第１３６號《儋州市人民政府關(guān)于出讓黃泥溝國有土地使用權(quán)給海南圣地斯投資有限公司興建龍眼種植基地的批復(fù)》、《儋州市人民政府關(guān)于出讓黃泥溝國有土地使用權(quán)給海南延浩實(shí)業(yè)有限公司興建龍眼種植基地的批復(fù)》，將位于儋州市黃泥溝的９８５畝土地的國有土地使用權(quán)出讓給海南圣地斯投資有限公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司。儋州市政府并于同日頒發(fā)儋國用（王五）字第０７２６８、０７２６９號《中華人民共和國國有土地使用證》。２００４年７月２３日，海南恒泰集團(tuán)有限公司與海南江林實(shí)業(yè)有限公司訂立土地轉(zhuǎn)讓合同書，前者受讓后者位于儋州市黃泥溝即上述土地中的１９２０畝國有土地使用權(quán)。其中的９８５畝土地使用權(quán)，海南恒泰集團(tuán)有限公司以其所屬的海南圣地斯投資有限公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司擁有的上述位于儋州市黃泥溝的９８５畝土地的國有土地使用權(quán)進(jìn)行等量交換，以抵轉(zhuǎn)讓款。２００４年７月２６日，儋州市政府作出儋府函〔２００４〕１１６號《儋州市人民政府關(guān)于海南恒泰集團(tuán)有限公司受讓海南江林實(shí)業(yè)有限公司農(nóng)業(yè)用地建設(shè)黃金溝生態(tài)環(huán)保農(nóng)場的復(fù)函》，對以上兩公司的換地事項(xiàng)予以批準(zhǔn)，并同意海南恒泰集團(tuán)有限公司將該地的使用權(quán)作為出資成立黃金溝公司。黃金溝公司申請頒發(fā)此地的土地使用證。２００４年７月３０日，儋州市政府經(jīng)過土地實(shí)地勘測、核定了土地界線、進(jìn)行土地使用權(quán)變更登記，頒發(fā)儋國用（王五）第１１７４５號《中華人民共和國國有土地使用證》（簡稱１１７４５號證），確認(rèn)位于儋州市黃泥溝管委會的６５６６６６．７平方米的國有土地使用權(quán)歸黃金溝公司，用于農(nóng)業(yè)開發(fā)。木萬頭經(jīng)濟(jì)社遂向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院對以下證據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)：（一）儋州市政府提供１－６號證據(jù)，直接證明發(fā)證土地的來源、具體位置、范圍面積、土地性質(zhì)、用途以及發(fā)證的程序等。認(rèn)定黃金溝公司申請登記的土地使用權(quán)是經(jīng)過交換取得的、儋州市政府給黃金溝公司頒證是經(jīng)過變更登記程序而來。（二）木萬頭經(jīng)濟(jì)社提供的證據(jù)４，認(rèn)定儋州市政府給黃金溝公司頒發(fā)土地使用證的事實(shí)。（三）黃金溝公司提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，證明儋州市政府給黃金溝公司發(fā)證土地是交換而來的事實(shí)。
　　原審法院認(rèn)為，儋州市政府給黃金溝公司頒發(fā)的土地使用證的土地權(quán)屬來源清楚，程序合法，應(yīng)予維持。木萬頭經(jīng)濟(jì)社所舉證據(jù)不能證實(shí)發(fā)證土地為其農(nóng)民集體所有，其訴請理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持儋州市政府于２００４年７月３０日頒發(fā)給黃金溝公司的１１７４５號證；駁回木萬頭經(jīng)濟(jì)社的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)１００元，由木萬頭經(jīng)濟(jì)社負(fù)擔(dān)。
　　上訴人木萬頭經(jīng)濟(jì)社上訴稱，其第一項(xiàng)起訴請求是＂請求法院確認(rèn)儋州市人民政府將屬于原告的集體土地霸爛嶺當(dāng)作國有土地出讓的行為違法＂。因排版失誤，遺漏了＂出讓＂二字，原審法院未行使釋明權(quán)，不允許更正，也不審理該訴訟請求。本案的主要爭議焦點(diǎn)是爭議地的土地性質(zhì)，海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南圣地斯投資公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司均是利害關(guān)系人，原審法院未依法追加其等為第三人，且遺漏其訴訟請求，程序違法；＂霸爛嶺＂土地歷來由木萬頭經(jīng)濟(jì)社的村民耕作。證人證言、仲裁書、現(xiàn)場種植的農(nóng)田、田基等證據(jù)足以證明爭議的土地＂霸爛嶺＂屬于上訴人集體所有。一審判決適用法律錯誤。請求撤銷一審判決及１１７４５號證，確認(rèn)儋州市政府將屬于上訴人集體所有的土地＂霸爛嶺＂當(dāng)作國有土地出讓的行為違法。
　　被上訴人儋州市政府當(dāng)庭答辯稱，給黃金溝公司頒發(fā)的１１７４５號證的土地權(quán)屬來源清楚，程序合法。原告木萬頭經(jīng)濟(jì)社主張發(fā)證土地是其農(nóng)民集體所有，證據(jù)不足，１１７４５號證下土地歷來屬國家所有，且土地權(quán)屬爭議不是本案可以解決的，土地確權(quán)應(yīng)先經(jīng)復(fù)議程序。因此，請求判決駁回上訴，維持原判。
　　第三人黃金溝公司當(dāng)庭辯稱：一審并未遺漏訴訟請求，已經(jīng)進(jìn)行審理。是否追加第三人是法院的職權(quán)，本案法院沒有必要追加。一審判決程序并無違法之處。另外，土地權(quán)屬爭議不是本案可以解決的，土地確權(quán)應(yīng)先經(jīng)復(fù)議程序。本案的土地確為國有，故儋州市政府的一系列頒證行為都是合法有效的。請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)二審?fù)彙㈤喚?，對一審認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)，本院基本予以認(rèn)可。本案因涉及到海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南恒泰集團(tuán)有限公司等人的合法權(quán)益，二審期間法院依職權(quán)向儋州市政府調(diào)取了下列三份證據(jù)：１、原廣東省儋縣革命委員會于１９７０年３月１８日下發(fā)的（７０）儋革發(fā)字第０６號《關(guān)于開發(fā)黃泥溝、石馬嶺地區(qū)的指示》（簡稱０６號《開發(fā)指示》）；２、原儋縣人民政府于１９９１年１０月７日下發(fā)的儋府（１９９１）２６號《關(guān)于加強(qiáng)黃泥溝地區(qū)國有土地管理的通知》（簡稱２６號《管理通知》）；３、原儋縣人民政府于１９９１年８月３１日下發(fā)的儋府（１９９１）６２號《儋縣人民政府辦公室關(guān)于成立儋縣黃泥溝土地管理委員會的通知》（簡稱６２號《成立管委會通知》）。２００６年１２月１５日，本院召集各方當(dāng)事人對以上證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，各方當(dāng)事人均充分發(fā)表了意見。上訴人木萬頭經(jīng)濟(jì)社認(rèn)為以上文件決定均是由本案的當(dāng)事人儋州市政府作出，不能作為確認(rèn)爭議地屬國有土地的依據(jù)；被上訴人儋州市政府認(rèn)為以上證據(jù)能說明從歷史上爭議地就是國有土地，并且一直由政府在管理開發(fā)；第三人黃金溝公司同意被上訴人的意見。本院對被上訴人及第三人的質(zhì)證意見予以認(rèn)可。
　　關(guān)于木萬頭經(jīng)濟(jì)社提出一審遺漏其提出的儋州市政府將其集體土地當(dāng)做國有土地出讓的行為違法的問題。經(jīng)查，一審為了查明爭議地是否集體所有，在開庭時已傳喚了木萬頭經(jīng)濟(jì)社方的三位證人出庭作證，進(jìn)行了一系列的舉證質(zhì)證，在判決書的說理部分也明確指出木萬頭經(jīng)濟(jì)社主張爭議地屬集體所有的證據(jù)不足，并判決對該第一項(xiàng)訴訟請求予以駁回。故上訴人稱一審遺漏其訴訟請求的上訴理由不成立；關(guān)于上訴人提出一審應(yīng)追加海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南圣地斯投資公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司為第三人而未追加，違反法定程序的問題。經(jīng)查，爭議地的實(shí)際使用者現(xiàn)為黃金溝公司，海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南圣地斯投資公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司雖和本案有一定關(guān)聯(lián)，但將其等追加進(jìn)來對本案焦點(diǎn)事實(shí)的查清并無幫助，且法律沒有規(guī)定必須追加，一審法院沒有將其等追加為第三人并為不當(dāng)；關(guān)于上訴人提出＂霸爛嶺＂土地歷來由木萬頭經(jīng)濟(jì)社的村民耕作，屬農(nóng)民集體所有的問題。經(jīng)查，本案爭議地＂霸爛嶺＂在黃金溝公司所持土地證項(xiàng)下，黃泥溝在解放前后一直是荒山荒地，原廣東省儋縣革命委員會于１９７０年下發(fā)０６號《開發(fā)指示》，組織全儋州地區(qū)包括本案上訴人在內(nèi)的場社隊(duì)對黃泥溝進(jìn)行土地開荒，后因陷入無序用地的狀態(tài)，原儋縣政府又下發(fā)儋府（１９９１）２６號通知，要求加強(qiáng)黃泥溝地區(qū)國有土地管理的通知，并于１９９１年８月３１日下發(fā)６２號《成立管委會通知》，成立了儋縣黃泥溝土地管理委員會，決定將１９７０年開荒時安排給各開荒單位使用的國有土地全部收歸儋縣黃泥溝土地管理委員會統(tǒng)一管理。爭議地在１９５８年＂土改＂、１９６２年＂四固定＂之前一直是荒地，后由政府組織開荒，并一直由政府開發(fā)管理。上訴人提供的證人證言、承包合同只能證明＂霸爛嶺＂確由上訴方村民使用過，不能證明其所有權(quán)，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定＂霸爛嶺＂屬集體所有。
　　又查，根據(jù)《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，置換而來的土地界址沒有發(fā)生變化的，無須現(xiàn)場指界，根據(jù)該規(guī)定，儋州市政府在頒發(fā)儋國用（王五）字第１１７４５號《國有土地使用證》時已經(jīng)履行了權(quán)屬核查、地籍丈量等必要的法定程序。
　　本院認(rèn)為，上訴人提出本案的焦點(diǎn)是爭議地的土地性質(zhì)。但現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定爭議地＂霸爛嶺＂屬集體所有，儋州市政府以其屬國有土地并出讓的一系列頒證行為權(quán)屬來源清楚，程序合法。上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣二百元，由上訴人儋州市王五鎮(zhèn)光村木萬頭經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　


審　　判　　長　　熊大勝
代理審判員　　陳　　建
代理審判員　　葉珊茹
二００六年十二月十八日
書　　記　　員　　趙道遠(yuǎn)