海南省高級(jí)人民法院
行政判決書
（２００６）瓊行終字第１４６號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）儋州市王五鎮(zhèn)光村木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)合作社。
　　法定代表人吳瓊佐，主任。
　　委托代理人謝元豐，海南維特律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）儋州市人民政府。
　　法定代表人郭全茂，市長(zhǎng)。
　　委托代理人何發(fā)亮，儋州市人民政府法制辦干部。
　　委托代理人孫占南，儋州市人民政府法制辦干部。
　　原審第三人ａ。
　　法定代表人鐘金雄，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人許彩霞，海南東方國(guó)信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人儋州市王五鎮(zhèn)光村木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)合作社（簡(jiǎn)稱木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社）因其訴儋州市人民政府（簡(jiǎn)稱儋州市政府）土地行政管理行政行為及第三人海南黃金溝農(nóng)業(yè)生物技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱黃金溝公司）一案，不服海南省海南中級(jí)人民法院作出的（２００６）海南行初字第４７號(hào)行政判決，于２００６年７月１７日通過(guò)該院向本院提起上訴。本院于２００６年９月１８日受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月２８日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社的法定代表人吳瓊佐及其委托代理人謝元豐、儋州市政府的委托代理人何發(fā)亮、孫占南，黃金溝公司的委托代理人許彩霞到庭參加訴訟。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月至２００７年１月１８日，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：１９９８年３月２７日，儋州市政府頒發(fā)儋國(guó)用（王五）字第１９８８８號(hào)《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》，將位于儋州市黃泥溝西面的１３３３３３３平方米土地的國(guó)有土地使用權(quán)確定給海南江林實(shí)業(yè)有限公司，用于農(nóng)業(yè)開發(fā)。２００１年１２月３１日，儋州市政府作出儋府函〔２００１〕１３０號(hào)、第１３６號(hào)《儋州市人民政府關(guān)于出讓黃泥溝國(guó)有土地使用權(quán)給海南圣地斯投資有限公司興建龍眼種植基地的批復(fù)》、《儋州市人民政府關(guān)于出讓黃泥溝國(guó)有土地使用權(quán)給海南延浩實(shí)業(yè)有限公司興建龍眼種植基地的批復(fù)》，將位于儋州市黃泥溝的９８５畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)出讓給海南圣地斯投資有限公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司。儋州市政府并于同日頒發(fā)儋國(guó)用（王五）字第０７２６８、０７２６９號(hào)《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》。２００４年７月２３日，海南恒泰集團(tuán)有限公司與海南江林實(shí)業(yè)有限公司訂立土地轉(zhuǎn)讓合同書，前者受讓后者位于儋州市黃泥溝即上述土地中的１９２０畝國(guó)有土地使用權(quán)。其中的９８５畝土地使用權(quán)，海南恒泰集團(tuán)有限公司以其所屬的海南圣地斯投資有限公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司擁有的上述位于儋州市黃泥溝的９８５畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行等量交換，以抵轉(zhuǎn)讓款。２００４年７月２６日，儋州市政府作出儋府函〔２００４〕１１６號(hào)《儋州市人民政府關(guān)于海南恒泰集團(tuán)有限公司受讓海南江林實(shí)業(yè)有限公司農(nóng)業(yè)用地建設(shè)黃金溝生態(tài)環(huán)保農(nóng)場(chǎng)的復(fù)函》，對(duì)以上兩公司的換地事項(xiàng)予以批準(zhǔn)，并同意海南恒泰集團(tuán)有限公司將該地的使用權(quán)作為出資成立黃金溝公司。黃金溝公司申請(qǐng)頒發(fā)此地的土地使用證。２００４年７月３０日，儋州市政府經(jīng)過(guò)土地實(shí)地勘測(cè)、核定了土地界線、進(jìn)行土地使用權(quán)變更登記，頒發(fā)儋國(guó)用（王五）第１１７４５號(hào)《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》（簡(jiǎn)稱１１７４５號(hào)證），確認(rèn)位于儋州市黃泥溝管委會(huì)的６５６６６６．７平方米的國(guó)有土地使用權(quán)歸黃金溝公司，用于農(nóng)業(yè)開發(fā)。木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社遂向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院對(duì)以下證據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)：（一）儋州市政府提供１－６號(hào)證據(jù)，直接證明發(fā)證土地的來(lái)源、具體位置、范圍面積、土地性質(zhì)、用途以及發(fā)證的程序等。認(rèn)定黃金溝公司申請(qǐng)登記的土地使用權(quán)是經(jīng)過(guò)交換取得的、儋州市政府給黃金溝公司頒證是經(jīng)過(guò)變更登記程序而來(lái)。（二）木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社提供的證據(jù)４，認(rèn)定儋州市政府給黃金溝公司頒發(fā)土地使用證的事實(shí)。（三）黃金溝公司提供的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，證明儋州市政府給黃金溝公司發(fā)證土地是交換而來(lái)的事實(shí)。
　　原審法院認(rèn)為，儋州市政府給黃金溝公司頒發(fā)的土地使用證的土地權(quán)屬來(lái)源清楚，程序合法，應(yīng)予維持。木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社所舉證據(jù)不能證實(shí)發(fā)證土地為其農(nóng)民集體所有，其訴請(qǐng)理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持儋州市政府于２００４年７月３０日頒發(fā)給黃金溝公司的１１７４５號(hào)證；駁回木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)１００元，由木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社負(fù)擔(dān)。
　　上訴人木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社上訴稱，其第一項(xiàng)起訴請(qǐng)求是＂請(qǐng)求法院確認(rèn)儋州市人民政府將屬于原告的集體土地霸爛嶺當(dāng)作國(guó)有土地出讓的行為違法＂。因排版失誤，遺漏了＂出讓＂二字，原審法院未行使釋明權(quán)，不允許更正，也不審理該訴訟請(qǐng)求。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議地的土地性質(zhì)，海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南圣地斯投資公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司均是利害關(guān)系人，原審法院未依法追加其等為第三人，且遺漏其訴訟請(qǐng)求，程序違法；＂霸爛嶺＂土地歷來(lái)由木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社的村民耕作。證人證言、仲裁書、現(xiàn)場(chǎng)種植的農(nóng)田、田基等證據(jù)足以證明爭(zhēng)議的土地＂霸爛嶺＂屬于上訴人集體所有。一審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決及１１７４５號(hào)證，確認(rèn)儋州市政府將屬于上訴人集體所有的土地＂霸爛嶺＂當(dāng)作國(guó)有土地出讓的行為違法。
　　被上訴人儋州市政府當(dāng)庭答辯稱，給黃金溝公司頒發(fā)的１１７４５號(hào)證的土地權(quán)屬來(lái)源清楚，程序合法。原告木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社主張發(fā)證土地是其農(nóng)民集體所有，證據(jù)不足，１１７４５號(hào)證下土地歷來(lái)屬國(guó)家所有，且土地權(quán)屬爭(zhēng)議不是本案可以解決的，土地確權(quán)應(yīng)先經(jīng)復(fù)議程序。因此，請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。
　　第三人黃金溝公司當(dāng)庭辯稱：一審并未遺漏訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)進(jìn)行審理。是否追加第三人是法院的職權(quán)，本案法院沒(méi)有必要追加。一審判決程序并無(wú)違法之處。另外，土地權(quán)屬爭(zhēng)議不是本案可以解決的，土地確權(quán)應(yīng)先經(jīng)復(fù)議程序。本案的土地確為國(guó)有，故儋州市政府的一系列頒證行為都是合法有效的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)二審?fù)?、閱卷，?duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)，本院基本予以認(rèn)可。本案因涉及到海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南恒泰集團(tuán)有限公司等人的合法權(quán)益，二審期間法院依職權(quán)向儋州市政府調(diào)取了下列三份證據(jù)：１、原廣東省儋縣革命委員會(huì)于１９７０年３月１８日下發(fā)的（７０）儋革發(fā)字第０６號(hào)《關(guān)于開發(fā)黃泥溝、石馬嶺地區(qū)的指示》（簡(jiǎn)稱０６號(hào)《開發(fā)指示》）；２、原儋縣人民政府于１９９１年１０月７日下發(fā)的儋府（１９９１）２６號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)黃泥溝地區(qū)國(guó)有土地管理的通知》（簡(jiǎn)稱２６號(hào)《管理通知》）；３、原儋縣人民政府于１９９１年８月３１日下發(fā)的儋府（１９９１）６２號(hào)《儋縣人民政府辦公室關(guān)于成立儋縣黃泥溝土地管理委員會(huì)的通知》（簡(jiǎn)稱６２號(hào)《成立管委會(huì)通知》）。２００６年１２月１５日，本院召集各方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，各方當(dāng)事人均充分發(fā)表了意見(jiàn)。上訴人木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社認(rèn)為以上文件決定均是由本案的當(dāng)事人儋州市政府作出，不能作為確認(rèn)爭(zhēng)議地屬國(guó)有土地的依據(jù)；被上訴人儋州市政府認(rèn)為以上證據(jù)能說(shuō)明從歷史上爭(zhēng)議地就是國(guó)有土地，并且一直由政府在管理開發(fā)；第三人黃金溝公司同意被上訴人的意見(jiàn)。本院對(duì)被上訴人及第三人的質(zhì)證意見(jiàn)予以認(rèn)可。
　　關(guān)于木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社提出一審遺漏其提出的儋州市政府將其集體土地當(dāng)做國(guó)有土地出讓的行為違法的問(wèn)題。經(jīng)查，一審為了查明爭(zhēng)議地是否集體所有，在開庭時(shí)已傳喚了木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社方的三位證人出庭作證，進(jìn)行了一系列的舉證質(zhì)證，在判決書的說(shuō)理部分也明確指出木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社主張爭(zhēng)議地屬集體所有的證據(jù)不足，并判決對(duì)該第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。故上訴人稱一審遺漏其訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立；關(guān)于上訴人提出一審應(yīng)追加海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南圣地斯投資公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司為第三人而未追加，違反法定程序的問(wèn)題。經(jīng)查，爭(zhēng)議地的實(shí)際使用者現(xiàn)為黃金溝公司，海南江林實(shí)業(yè)有限公司、海南圣地斯投資公司和海南延浩實(shí)業(yè)有限公司雖和本案有一定關(guān)聯(lián)，但將其等追加進(jìn)來(lái)對(duì)本案焦點(diǎn)事實(shí)的查清并無(wú)幫助，且法律沒(méi)有規(guī)定必須追加，一審法院沒(méi)有將其等追加為第三人并為不當(dāng)；關(guān)于上訴人提出＂霸爛嶺＂土地歷來(lái)由木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)社的村民耕作，屬農(nóng)民集體所有的問(wèn)題。經(jīng)查，本案爭(zhēng)議地＂霸爛嶺＂在黃金溝公司所持土地證項(xiàng)下，黃泥溝在解放前后一直是荒山荒地，原廣東省儋縣革命委員會(huì)于１９７０年下發(fā)０６號(hào)《開發(fā)指示》，組織全儋州地區(qū)包括本案上訴人在內(nèi)的場(chǎng)社隊(duì)對(duì)黃泥溝進(jìn)行土地開荒，后因陷入無(wú)序用地的狀態(tài)，原儋縣政府又下發(fā)儋府（１９９１）２６號(hào)通知，要求加強(qiáng)黃泥溝地區(qū)國(guó)有土地管理的通知，并于１９９１年８月３１日下發(fā)６２號(hào)《成立管委會(huì)通知》，成立了儋縣黃泥溝土地管理委員會(huì)，決定將１９７０年開荒時(shí)安排給各開荒單位使用的國(guó)有土地全部收歸儋縣黃泥溝土地管理委員會(huì)統(tǒng)一管理。爭(zhēng)議地在１９５８年＂土改＂、１９６２年＂四固定＂之前一直是荒地，后由政府組織開荒，并一直由政府開發(fā)管理。上訴人提供的證人證言、承包合同只能證明＂霸爛嶺＂確由上訴方村民使用過(guò)，不能證明其所有權(quán)，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定＂霸爛嶺＂屬集體所有。
　　又查，根據(jù)《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，置換而來(lái)的土地界址沒(méi)有發(fā)生變化的，無(wú)須現(xiàn)場(chǎng)指界，根據(jù)該規(guī)定，儋州市政府在頒發(fā)儋國(guó)用（王五）字第１１７４５號(hào)《國(guó)有土地使用證》時(shí)已經(jīng)履行了權(quán)屬核查、地籍丈量等必要的法定程序。
　　本院認(rèn)為，上訴人提出本案的焦點(diǎn)是爭(zhēng)議地的土地性質(zhì)。但現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定爭(zhēng)議地＂霸爛嶺＂屬集體所有，儋州市政府以其屬國(guó)有土地并出讓的一系列頒證行為權(quán)屬來(lái)源清楚，程序合法。上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣二百元，由上訴人儋州市王五鎮(zhèn)光村木萬(wàn)頭經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　


審　　判　　長(zhǎng)　　熊大勝
代理審判員　　陳　　建
代理審判員　　葉珊茹
二００六年十二月十八日
書　　記　　員　　趙道遠(yuǎn)