重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行終字第192號(hào)

　　上訴人（原審原告）唐躍，男，漢族，1964年12月28日出生，農(nóng)民，住重慶市南岸區(qū)長(zhǎng)生橋鎮(zhèn)蓮池村大塘灣社。

　　被上訴人（原審被告）重慶市南岸區(qū)國(guó)土資源局，住所地重慶市南岸區(qū)南坪南城大道17棟。

　　法定代表人尹廷明，該局局長(zhǎng)。

　　上訴人唐躍要求被上訴人重慶市南岸區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱南岸國(guó)土局）履行給付其土地補(bǔ)償費(fèi)用的法定職責(zé)一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2004）南行初字第30號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，原告唐躍與劉達(dá)萍、王玲、王雁鴻均系南岸區(qū)長(zhǎng)生橋鎮(zhèn)蓮池村大塘灣社社員，劉達(dá)萍與王玲、王雁鴻系母女關(guān)系。1997年11月21日，原告與劉達(dá)萍簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓承包合同書》，約定將劉達(dá)萍全家四人的承包地全部轉(zhuǎn)讓給原告耕種，由原告承擔(dān)該土地的責(zé)任義務(wù)并享受該土地的一切權(quán)利；雙方還約定為永久性承包，國(guó)家改變土地承包責(zé)任制時(shí)，合作社才有權(quán)收回土地。合同簽定后，村民委員會(huì)及合作社在合同上蓋章簽字認(rèn)可。嗣后，雙方依約而行。經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)，2002年，被告征用原告所在社的部分集體土地，包括原告的承包地及原告從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包的5.08畝土地。征地補(bǔ)償過程中，被告對(duì)征用原告的承包地給予了補(bǔ)償，但不同意給付原告因征用其從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包的5.08畝土地的補(bǔ)償費(fèi)，只同意給付地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。2003年原告向本院提起民事訴訟，要求判令確認(rèn)原告與劉達(dá)萍等人轉(zhuǎn)包行為合法有效，由原告享有該土地的相關(guān)權(quán)利。同年11月19日，本院以（2003）南民初字第882號(hào)民事判決書認(rèn)定：原告與劉達(dá)萍簽定的土地轉(zhuǎn)讓承包合同有效，原告依法享有該轉(zhuǎn)讓土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2004年1月6日，原告向被告遞交了書面“申請(qǐng)”，要求被告支付因征用原告從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包土地的補(bǔ)償費(fèi)。之后，原告沒有收到被告的書面答復(fù)。故原告起訴來(lái)院，要求被告支付因征用原告從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包土地的補(bǔ)償費(fèi)。

　　庭審中，被告當(dāng)庭將對(duì)原告的書面答復(fù)交給原告，仍舊不同意給原告土地補(bǔ)償費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家征用農(nóng)民集體所有的土地，土地補(bǔ)償費(fèi)只能給付勞動(dòng)群眾集體組織或其該組織的成員。原告經(jīng)村民委員會(huì)同意，與劉達(dá)萍等人簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓承包合同書》，從而依法享有原為劉達(dá)萍等人承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，劉達(dá)萍等人作為勞動(dòng)群眾集體成員的身份權(quán)，并未轉(zhuǎn)讓。原告是征地范圍內(nèi)的村民，被告對(duì)其已履行了給付土地補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)，原告已得到合理的補(bǔ)償。原告不是從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包土地的所有權(quán)人，其依法享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能成為原告取得土地補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)。加之，如果將土地補(bǔ)償費(fèi)支付給原告，原告就兩次享有了領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利，而劉達(dá)萍等人的土地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利勢(shì)必會(huì)受到侵害。故判決駁回原告唐躍的訴訟請(qǐng)求。

　　唐躍不服一審判決，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令被上訴人履行給付上訴人土地補(bǔ)償費(fèi)用64008元的法定職責(zé)上訴來(lái)院。其上訴理由主要有：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸集體經(jīng)濟(jì)所有，由集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用。上訴人所在的集體經(jīng)濟(jì)組織決定將土地補(bǔ)償費(fèi)分給上訴人而非原承包人，一審法院未查清該事實(shí)；被上訴人無(wú)權(quán)將土地補(bǔ)償費(fèi)用直接付給原承包人；2、上訴人與原承包人簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同后，依法享有和承擔(dān)該土地的一切權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然包括了獲得土地補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利；《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)是根據(jù)土地面積進(jìn)行補(bǔ)償，而不是基于其是集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份關(guān)系而進(jìn)行補(bǔ)償；3、上訴人有權(quán)獲得其承包地的土地補(bǔ)償費(fèi)。

　　被上訴人南岸國(guó)土局未向本院提交答辯狀。

　　被上訴人即原審被告南岸國(guó)土局向一審法院提交的證據(jù)有：1、征地實(shí)測(cè)調(diào)查匯總表；2、南岸區(qū)建設(shè)用地補(bǔ)償明細(xì)表；3、南岸區(qū)建設(shè)用地補(bǔ)償表。

　　上訴人即原審原告唐躍向一審法院提交的證據(jù)有：1、《土地轉(zhuǎn)讓承包合同書》一份；2、王發(fā)田于2003年12月18日出具的《證明》一份；3、南岸區(qū)人民法院（2003）南民初字第882號(hào)民事判決書一份；4、補(bǔ)償申請(qǐng)書、國(guó)內(nèi)特快郵件詳情單及特快專遞郵件收據(jù)各一份。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。本院認(rèn)為，被上訴人南岸國(guó)土局向一審法院提供的證據(jù)1能夠證明其對(duì)征用唐躍承包使用的土地進(jìn)行實(shí)測(cè)的情況，證據(jù)2能夠證明被上訴人南岸國(guó)土局征用上訴人唐躍使用的土地后已對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償；證據(jù)3能夠證明被上訴人南岸國(guó)土局對(duì)唐躍轉(zhuǎn)包土地上的附著物進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。以上證據(jù)證明的內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實(shí)，形式和來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。

　　對(duì)唐躍提交的4項(xiàng)證據(jù)，一審法院認(rèn)為，其中第1、3、4項(xiàng)具有真實(shí)性和證明力，依法予以采信；證據(jù)2不能證明其繳納了從劉達(dá)萍處轉(zhuǎn)讓承包5.08畝土地的農(nóng)業(yè)稅，依法不予采信。上訴人唐躍及被上訴人南岸國(guó)土局對(duì)一審法院所作的認(rèn)證均未提出異議，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，按照《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第四條及《重慶市土地管理規(guī)定》第三十九條之規(guī)定，被上訴人南岸國(guó)土局征用南岸區(qū)長(zhǎng)生橋鎮(zhèn)蓮池村大塘灣社的部分土地，應(yīng)當(dāng)按其征用土地的面積支付土地補(bǔ)償費(fèi)。而《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。”本案中，被上訴人南岸國(guó)土局已按其征地面積支付了土地補(bǔ)償費(fèi)，其中包括本案爭(zhēng)議之土地補(bǔ)償費(fèi)，履行了其作為征用土地行政主管部門的法定職責(zé)。至于上訴人唐躍從劉達(dá)萍處承包的5.08畝土地的補(bǔ)償費(fèi)的歸屬問題，系與雙方土地轉(zhuǎn)讓承包合同有關(guān)的內(nèi)容，屬平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬本案審查的范圍。上訴人唐躍要求被上訴人南岸國(guó)土局履行支付土地補(bǔ)償費(fèi)的法定職責(zé)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予主張。一審審判程序合法，判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)200元、其他訴訟費(fèi)300元，共計(jì)500元，由上訴人唐躍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二00四 年 六 月二十五 日

　　書 記 員 蒲險(xiǎn)峰