中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第446號

?

上訴人（原審原告）（德意志聯(lián)邦共和國）西門子股份公司（Siemens Aktiengesellschaft），住所地德意志聯(lián)邦共和國慕尼黑D-80333維特斯巴赫廣場2號。

法定代表人沃克瑪?鮑博士，西門子股份公司授權(quán)官員。

法定代表人埃沙?瑪汀，西門子股份公司專利商標(biāo)行政部主管。

委托代理人胡剛，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

委托代理人鐘文雋，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人徐琳，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

上訴人（德意志聯(lián)邦共和國）西門子股份公司（簡稱西門子公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第349號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人西門子公司的委托代理人胡剛，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人徐琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院查明：“LOGO！”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）由西蒙簡化股份公司（簡稱西蒙公司）于1999年10月20日獲得國際注冊，指定使用在第9類信號、測量、記數(shù)等商品上。

申請商標(biāo)在我國申請了領(lǐng)土延伸保護(hù)。2000年7月10日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）以申請商標(biāo)不符合修改前的商標(biāo)法第八條第六款的規(guī)定，不具有顯著性為由駁回申請商標(biāo)在全部指定商品上的注冊申請。

西蒙公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2005年11月23日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項及第二十八條的規(guī)定，作出商評字[2005]第3979號《關(guān)于國際注冊第722783號“LOGO！”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第3979號決定），駁回西蒙公司的復(fù)審申請。2000年1月3日，申請商標(biāo)的權(quán)利人由西蒙公司變更為西門子公司。

西門子公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：因“l(fā)ogo”的含義為“標(biāo)記”、“商標(biāo)”等，而將含義為商標(biāo)、標(biāo)記的英文單詞作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，難以起到區(qū)分商品及服務(wù)提供者的作用，故將“l(fā)ogo”作為商標(biāo)使用不具有顯著性。申請商標(biāo)雖增加了“！”，但此種變化并未使得申請商標(biāo)明顯區(qū)別于英文單詞“l(fā)ogo”，故申請商標(biāo)亦無法起到商標(biāo)標(biāo)識的區(qū)別作用，不具有顯著性。

由于普通消費者在看到“l(fā)ogo”時通常會將其理解為商標(biāo)或標(biāo)識，故應(yīng)主要以此釋義為參考對其顯著性進(jìn)行判斷。在已認(rèn)定此種含義的“l(fā)ogo”作為商標(biāo)使用不具有顯著性的情況下，無論大寫的“LOGO”是否確為一種計算機(jī)軟件程序，均不影響對于上述顯著性判斷的結(jié)果。

此外，對于申請商標(biāo)是否予以注冊應(yīng)依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定予以審查，西門子公司認(rèn)為申請商標(biāo)已在其他許多國家獲得注冊，審查時應(yīng)以此作為參考的主張于法無據(jù)。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第（三）項、第二十八條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的第3979號決定。

西門子公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并變更商標(biāo)評審委員會的第3979號決定，核準(zhǔn)申請商標(biāo)在第9類指定商品信號、測量、記數(shù)、錄制、監(jiān)視、控制、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換和聯(lián)結(jié)用電氣儀器上的注冊。主要理由是：一、申請商標(biāo)“LOGO！”具有一定的顯著性。1、依據(jù)《新英漢詞典》，“LOGO”并非是一個日常用語或通用的稱謂，而是一個有多種含義的任意型詞匯，因此該詞匯指定使用在具體的商品或服務(wù)項目上顯然具有其內(nèi)在的顯著性特征；詞匯“l(fā)ogo”對應(yīng)的中文釋文為（企業(yè)、公司等的）專用標(biāo)識、標(biāo)記、商標(biāo)（如用于廣告中的），因此將“l(fā)ogo”的最后含義作為識別的主要涵義是違背普通消費者習(xí)慣的；2、雖然英文單詞都有大小寫兩種形式，但這并不意味著所有的大寫字母所構(gòu)成的英文商標(biāo)應(yīng)當(dāng)按照其小寫的含義予以解讀，正如大寫的英文單詞“BASIC”具有唯一的含義“一種高級程序設(shè)計語言”，“LOGO”同樣具有唯一、且區(qū)別于小寫“l(fā)ogo”的含義，即由美國麻省理工學(xué)院為兒童研制的一種高級的、交互式（用于計算機(jī)輔助教學(xué)）的語言；3、“LOGO”和標(biāo)點“！”構(gòu)成一個組合型的文字商標(biāo)，其作為一個整體具有內(nèi)在的顯著性。此外，申請商標(biāo)已在瑞士、德國等獲準(zhǔn)注冊，在一定程度上說明具有相同審查尺度的國家對申請商標(biāo)“LOGO！”顯著性的判斷具有可信的參考價值。二、西門子公司向原審法院提交的證據(jù)三商評字（2005）第3290號《關(guān)于國際注冊第733532號“J”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》、二審時提交的證據(jù)四屬于合法的新證據(jù)，應(yīng)予以采納。

商標(biāo)評審委員會服從原審判決。

經(jīng)審理查明：“LOGO！”商標(biāo)（即申請商標(biāo)）由西蒙公司于1999年10月20日獲得國際注冊，注冊號為第722783號，指定使用在第9類信號、測量、記數(shù)、錄制、監(jiān)視、控制、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換和聯(lián)結(jié)用電氣儀器等商品上。

西蒙公司向商標(biāo)局申請該國際注冊商標(biāo)在我國領(lǐng)土延伸保護(hù)。2000年7月10日，商標(biāo)局以申請商標(biāo)不符合修改前的商標(biāo)法第八條第六款的規(guī)定、不具有顯著性為由，駁回申請商標(biāo)在全部指定商品上的注冊申請。

西蒙公司不服，以申請商標(biāo)具有顯著性為由向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：申請商標(biāo)中的“LOGO”可譯為“標(biāo)識”等，用作商標(biāo)缺乏顯著性，申請商標(biāo)中雖尚有感嘆號，但整體上并無新含義。據(jù)此，2005年11月23日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項及第二十八條的規(guī)定，作出第3979號決定，對于西蒙公司就申請商標(biāo)指定使用在第9類信號、測量、記數(shù)、錄制、監(jiān)視、控制、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換和聯(lián)結(jié)用電氣儀器等商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，予以駁回。

2000年1月3日，申請商標(biāo)的權(quán)利人由西蒙公司變更為西門子公司。

原審?fù)徶校鏖T子公司指出因申請商標(biāo)為大寫形式，而該大寫的“LOGO”只有一種含義，即一種計算機(jī)軟件名稱，故申請商標(biāo)具有顯著性。但西門子公司承認(rèn)該理由及相關(guān)證據(jù)在復(fù)審過程中均未向商標(biāo)評審委員會提出。在《牛津高階英漢雙解詞典》第四版第874頁，“l(fā)ogo”對應(yīng)的中文釋義為“（企業(yè)、公司等的）專用標(biāo)識，標(biāo)記，商標(biāo)（如用于廣告中的）”。

以上事實有第3979號決定、商標(biāo)檔案、復(fù)審申請書、國際注冊駁回通知書、國際知識產(chǎn)權(quán)組織出具的國際商標(biāo)注冊提檔的公證認(rèn)證文件、《牛津高階英漢雙解詞典》及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

另，西門子公司在原審訴訟中提交了如下證據(jù)材料：

（1）《新英漢詞典》第752頁復(fù)印件，用以證明“l(fā)ogo”不能狹義地理解為“標(biāo)識”；（2）商評字[2005]第3290號《關(guān)于國際注冊第733532號“J！”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》復(fù)印件，用以證明類似商標(biāo)已在中國已獲得注冊；（3）“PT TECHNOLOGIES”的商標(biāo)注冊證及注冊商標(biāo)“徽記”的商標(biāo)公告復(fù)印件，同樣用以證明類似商標(biāo)在中國獲得注冊。

西門子公司在二審訴訟中還提交了如下證據(jù)材料：

LOGOS等四種字體的商標(biāo)分別由商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊在遮蓬、棉纖維；書寫器具；培訓(xùn)、書籍出版；機(jī)動車等商品上的商標(biāo)信息。

西門子公司提交上述證據(jù)作為判斷其申請商標(biāo)具有顯著性的參考。

本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。

因申請商標(biāo)為英文商標(biāo)且非臆造詞匯，故在判斷顯著性時，除從其音、形等角度考慮外，還應(yīng)判斷該商標(biāo)的常用中文釋義是否具有顯著性。“l(fā)ogo”的含義為“標(biāo)記”、“商標(biāo)”等，而將含義為商標(biāo)、標(biāo)記的英文單詞作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，難以起到區(qū)分商品及服務(wù)提供者的作用，故將“l(fā)ogo”作為商標(biāo)使用不具有顯著性。

對申請商標(biāo)顯著性的判斷主體是普通消費者，而普通消費者最可能了解的是LOGO最常用的釋義，故在判斷顯著性時應(yīng)主要參考申請商標(biāo)的常用釋義。大多數(shù)情況下英文單詞的大、小寫形式具相同的單詞含義，在少數(shù)情況下英文單詞的大、小寫形式有不同的含義。由于“l(fā)ogo”常用的含義為商標(biāo)、標(biāo)識，而“LOGO”是否為一種計算機(jī)軟件程序，并不被普通消費者所知悉，普通消費者在看到“LOGO”時通常會按照常用的釋義將其理解為商標(biāo)或標(biāo)識，故應(yīng)主要以此釋義為參考對其顯著性進(jìn)行判斷。因此，無論大寫的“LOGO”是否為一種計算機(jī)軟件程序，都不影響對該申請商標(biāo)顯著性判斷的結(jié)果。此外，申請商標(biāo)雖然由“LOGO”及“！”構(gòu)成，但該組合并未使得申請商標(biāo)明顯區(qū)別于英文單詞“LOGO”，相關(guān)公眾難以通過“！”或者申請商標(biāo)整體識別商品的來源，故申請商標(biāo)亦無法起到商標(biāo)標(biāo)識的區(qū)別作用，不具有顯著性。綜上，原審判決認(rèn)定申請商標(biāo)不具顯著性正確。

申請商標(biāo)是否予以注冊應(yīng)依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定予以審查，其他國家是否對申請商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，對本案申請商標(biāo)的審查判斷并無影響。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然有原則性和一致性，但是，基于商標(biāo)個案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊與否與本案申請商標(biāo)的顯著性判斷并無直接的關(guān)聯(lián)性。因此，西門子公司關(guān)于LOGOS等四個商標(biāo)已在我國獲得注冊，審查時亦應(yīng)以此作為參考的主張于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，西門子公司的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費各1000元，均由（德意志聯(lián)邦共和國）西門子股份公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 潘 偉

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 日

?

書 記 員 張見秋