北京市第一中級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2002)一中行初字第456號(hào)

　　原告張世運(yùn)，男，漢族，1949年9月4日出生，名流投資集團(tuán)公司湖北分公司工程師，住湖北省武漢市青山區(qū)冶金22街27門8號(hào)。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人王桂蓮，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人高雪，該委員會(huì)審查員。

　　第三人湖北宏海新型材料有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路七巷七十二號(hào)。

　　法定代表人孟玉生，總經(jīng)理。

　　委托代理人張之明，男，漢族，1968年5月10日出生，湖北宏海新型材料有限公司員工，住武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X122-12-5-9號(hào)。

　　原告張世運(yùn)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))于2002年3月14日作出的第4236號(hào)無效請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱第4236號(hào)決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2002年9月20日受理后，依法組成合議庭，并通知第4236號(hào)決定的相對(duì)方湖北宏海新型材料有限公司(簡(jiǎn)稱宏海公司)作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年1月24日公開開庭審理了本案。原告張世運(yùn)，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王桂蓮、高雪，第三人宏海公司的委托代理人張之明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第4236號(hào)決定是針對(duì)宏海公司就張世運(yùn)擁有的第95238195.8號(hào)“石膏空心砌塊”的實(shí)用新型專利(簡(jiǎn)稱本專利)提起的無效宣告請(qǐng)求而作出的。該決定認(rèn)為：宏海公司提交的證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)4均在本專利申請(qǐng)日之前已公開，因此，其上記載的內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。證據(jù)1涉及一種石膏空心砌磚，它以石膏為基料，并配以水泥、木屑、竹扦、玻璃纖維再加水?dāng)嚢韬鬂沧⒍桑诰匦未u體上設(shè)有一排平行對(duì)稱的孔洞，所述孔洞為圓錐形孔。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征在于“四邊具有凹凸砌口”。證據(jù)3是石膏砌塊的建筑構(gòu)造圖，該圖公開了四邊具有凹凸砌口的帶孔洞的石膏砌塊。由此可知，證據(jù)1和證據(jù) 3結(jié)合公開了本專利的全部技術(shù)特征，證據(jù)1和證據(jù)3與本專利同屬于一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說，證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合只是一種簡(jiǎn)單的結(jié)合，將其結(jié)合并沒有付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。而且，張世運(yùn)聲稱的本專利所具有的有益效果都是由空心石膏砌塊、圓錐形孔、凸凹砌口這些特征本身所帶來的，這些特征分別在證據(jù)1和證據(jù)3中公開，證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合并沒有帶來意想不到的效果。因此，權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。但證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)4均未公開本專利權(quán)利要求2中的膨脹珍珠巖，其符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第二款的規(guī)定?；谏鲜隼碛桑瑢＠麖?fù)審委員會(huì)作出第4236號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上維持5238195.8號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。

　　張世運(yùn)不服第4236號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱： 1、宏海公司于2001年5月25日提交了《宣告專利無效申請(qǐng)書》，后又于7月3日再次提交申請(qǐng)，前后兩個(gè)無效申請(qǐng)書超過一個(gè)月的時(shí)限期。因此，7月3日的申請(qǐng)是無效請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)該請(qǐng)求所作出的第4236號(hào)決定應(yīng)是無效的。2、宏海公司在口頭審理前已經(jīng)被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)中止該案審理，但專利復(fù)審委員會(huì)繼續(xù)認(rèn)可宏海公司具有法人資格并讓其法定代表人參加口頭審理，專利復(fù)審委員會(huì)的審理違背了法律程序。3、證據(jù)1和證據(jù)3 結(jié)合并沒有公開本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。證據(jù)1作為本專利說明書中列舉的一個(gè)背景技術(shù)文件，其權(quán)利要求3的特征是“圓錐形孔”，同本專利權(quán)利要求 1所具有的“圓臺(tái)階形孔”的特征間有著顯而易見的區(qū)別，本專利采用一側(cè)孔大、一側(cè)孔小的結(jié)果，能取得“增加凸形砌口邊的強(qiáng)度”的有益效果。證據(jù)3中沒有見到有“孔洞”的文字描述，其中的圖示也只能看出兩邊有凹凸砌口，根本看不出“四邊”有凹凸砌口。因此，不能證明證據(jù)3是“四邊”具有凹凸砌口“帶孔洞”的石膏砌塊。綜上，原告張世運(yùn)請(qǐng)求法院撤銷第4236號(hào)決定，并判令本專利的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。

　　被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第4236號(hào)決定是針對(duì)宏海公司于2001年7月3日提出的無效請(qǐng)求案進(jìn)行審查并作出的決定，符合法律規(guī)定。雖然宏海公司在口頭審理前被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但宏海公司提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)法人主體資格是存在的，符合專利法關(guān)于提出無效宣告請(qǐng)求的主體資格的規(guī)定。在無效宣告請(qǐng)求審查程序中，宏海公司法人主體消亡，但是在消亡之前宏海公司沒有撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，而且該無效宣告請(qǐng)求案不屬于專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南中規(guī)定的審查程序終止的情形。證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合破壞了本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。因此，第4236號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，原告提出的訴訟理由沒有法律依據(jù)，不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第4236號(hào)決定。

　　第三人宏海公司陳述意見認(rèn)為：雖然我公司在準(zhǔn)備參加口頭審理期間被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但在被吊銷執(zhí)照之前，我公司并沒有撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，我公司的原法定代表人孟玉生有資格參加無效程序的口頭審理。第4236號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。宏海公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第4236 號(hào)決定。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　1995年12月6日，張世運(yùn)向原中國(guó)專利局提出名稱為“石膏空心砌塊”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，1998年5月27日該專利申請(qǐng)被授權(quán)公告，專利號(hào)為95238195.8號(hào)(即本專利)。本專利授權(quán)的權(quán)利要求為：

　　“1.石膏空心砌塊，四邊有凹凸砌口，內(nèi)部均勻布置有圓孔，其特征在于圓孔一邊的直徑大，一邊的直徑小。

　　2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的砌塊，其特征在于砌塊原料以石膏為主，配以半水石膏、膨脹珍珠巖、玻璃纖維?！?/p>

　　在本專利的說明書中載明：“現(xiàn)已設(shè)計(jì)出的石膏空心砌塊已有《高強(qiáng)石膏方孔空心砌塊》(公告號(hào)2143624)，砌塊內(nèi)肋把內(nèi)部分割成多個(gè)互不相通的方孔，四邊分別帶有凸塊和凹槽。由于孔為方孔，使得砌塊強(qiáng)度不夠?！薄氨緦?shí)用新型的目的旨在提供一種強(qiáng)度好、導(dǎo)熱系數(shù)小、耐火性能好、隔熱、隔音效果好的石膏空心砌塊?！?/p>

　　2001年7月3日，宏海公司針對(duì)本專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無效，理由為：本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求2不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第二款的規(guī)定。

　　在2002年1月30日舉行的無效程序口頭審理中，張世運(yùn)為證明宏海公司的法人資格已被取消，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了載于《華中消費(fèi)時(shí)報(bào)》上的關(guān)于湖北省工商局吊銷宏海公司及其他企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公告。宏海公司提交了蓋有湖北省工商行政管理局直屬分局檔案查詢章的查詢情況證明，以證明出席口頭審理的孟玉生是其法定代表人。

　　口頭審理中，因張世運(yùn)對(duì)宏海公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的無效請(qǐng)求證據(jù)2-1、2-2、2-3的真實(shí)性持有異議，宏海公司未提交相應(yīng)的原件予以證明。因此，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查采信了如下3份證據(jù)：

　　證據(jù)1為第94208967.7號(hào)實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為1995年2月15日。該專利涉及一種建筑用石膏空心砌磚，其載明的權(quán)利要求內(nèi)容為：“1、一種建筑用石膏空心砌磚，其特征在于：它以石膏為基料，并配以水泥、木屑、竹扦、玻璃纖維再加水經(jīng)攪拌后澆注成：長(zhǎng)：寬：厚之比為(6～12)：(4～6)：(0.95～1.7)的矩形磚體，且磚體上設(shè)有一排平行對(duì)稱的孔洞?！?、如權(quán)利要求1中所述的石膏空心砌磚，其特征在于：所述的孔洞為圓錐形孔，且錐頂和錐底的直徑之比為：(0.6～1)：(1.5～2.5)?！痹谠搶＠f明書第三頁(yè)中寫到“磚體內(nèi)有排列均勻的(四-七)個(gè)圓孔”、“所述的圓孔的形狀也可做成錐形孔，而錐底和錐頂?shù)目讖奖?1.5～2.5)：(0.6～1)，這樣的孔形設(shè)計(jì)可以在磚體粘接時(shí)，增大粘接面(粘接時(shí)：大孔端與小孔端相對(duì))”。

　　證據(jù)3為1992年上海市建筑產(chǎn)品推薦性通用圖集1之“石膏砌塊建筑構(gòu)造圖”，圖集號(hào)92滬J/T-101.在其中產(chǎn)品規(guī)格中有一幅石膏砌塊圖，從該圖上可以清楚看出石膏砌塊兩邊具有凸凹砌口且?guī)в锌锥础?/p>

　　證據(jù)4為93206838.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為1993年10月13日。

　　口頭審理中，張世運(yùn)明確表示對(duì)上述證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性無異議，且證據(jù)4系本專利說明書中提及的“《高強(qiáng)石膏方孔空心砌塊》(公告號(hào)2143624)”背景技術(shù)。

　　基于上述事實(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)于2002年3月14日作出第4236號(hào)決定。

　　張世運(yùn)在提起行政訴訟的同時(shí)，向本院提交了標(biāo)注日期為2001年5月25日的《宣告專利權(quán)無效申請(qǐng)書》，以此證明宏海公司前后兩個(gè)無效申請(qǐng)超過一個(gè)月的時(shí)限期。經(jīng)查，該《宣告專利權(quán)無效申請(qǐng)書》是宏海公司自己書寫的，其上僅蓋有申請(qǐng)人宏海公司的公章、并未蓋有專利復(fù)審委員會(huì)的公章。

　　另查明，2001年10月24日，湖北省工商行政管理局以不依法辦理2000年度年檢為由，作出吊銷宏海公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰決定，并在2001年11月12日《華中消費(fèi)時(shí)報(bào)》第10版上予以公告。

　　上述事實(shí)，有本專利權(quán)利要求書及其說明書、第94208967.7號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書及其說明書、石膏砌塊建筑構(gòu)造圖、《宣告專利權(quán)無效申請(qǐng)書》、2001年11月12日《華中消費(fèi)時(shí)報(bào)》第10版復(fù)印件、第4236號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　標(biāo)注日期為2001年5月25日的《宣告專利權(quán)無效申請(qǐng)書》是宏海公司自己書寫的，其上僅蓋有申請(qǐng)人宏海公司的公章、并未蓋有專利復(fù)審委員會(huì)的公章。該《宣告專利權(quán)無效申請(qǐng)書》不能證明專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)在先受理了宏海公司于2001年5月25日提出的無效請(qǐng)求。由于第4236號(hào)決定明確指出本決定是針對(duì)宏海公司2001年7月3日提出的無效請(qǐng)求案進(jìn)行審查并作出決定的，故該申請(qǐng)書與本案無關(guān)。張世運(yùn)主張宏海公司提出的前后兩個(gè)無效請(qǐng)求超過一個(gè)月的時(shí)限期，因缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于宏海公司的主體資格問題：首先，宏海公司在2001年7月3日提出無效請(qǐng)求時(shí)具有法律規(guī)定的提起無效請(qǐng)求的主體資格。其次，在專利復(fù)審委員會(huì)依法受理此案后，宏海公司由于未參加年檢被工商局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在這種情況下，依照有關(guān)規(guī)定，雖然宏海公司沒有了經(jīng)營(yíng)資格，但其法人資格并未消亡，其法定代表人參加口頭審理并未違反有關(guān)法律規(guī)定。張世運(yùn)主張被告應(yīng)中止本專利無效審理程序缺乏法律依據(jù)，故對(duì)原告關(guān)于被告繼續(xù)進(jìn)行無效審理是違反法定程序的主張，本院不予支持。

　　證據(jù)1、證據(jù)3均系本專利申請(qǐng)日之前公開的文件，且原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，因此其上記載的技術(shù)內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用來評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。原告關(guān)于本專利權(quán)利要求1具有“圓臺(tái)階形孔”的特征超出本專利所記載的范圍，故不能作為評(píng)判本專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征內(nèi)容。本專利權(quán)利要求 1記載的內(nèi)容共包括三個(gè)技術(shù)特征：“四邊有凹凸砌口”、“內(nèi)部均勻布置有圓孔”、“圓孔一邊的直徑大，一邊的直徑小”。由前述證據(jù)1的專利權(quán)利要求書和說明書所記載的內(nèi)容可知所涉磚體上有“平行對(duì)稱”“排列均勻”的孔洞，孔洞為圓錐形孔，且錐頂和錐底的直徑之比為：(0.6～1)：(1.5～2.5)。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀這些相關(guān)技術(shù)內(nèi)容即可得出本專利中“內(nèi)部均勻布置有圓孔”、“圓孔一邊的直徑大，一邊的直徑小”兩個(gè)技術(shù)特征。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員運(yùn)用常規(guī)的建筑視圖知識(shí)可以從證據(jù)3的圖中得出磚體四邊具有凸凹砌口且中間帶有孔洞的技術(shù)特征。此外，根據(jù)本專利說明書對(duì)背景技術(shù)“四邊分別帶有凸塊和凹槽”的描述，也可以得出“四邊有凹凸砌口”為本專利現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)1所公開的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)3中的圖示，無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得到本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)方案。原告也無證據(jù)證明其訴稱的“本專利能增加凸形砌口邊的強(qiáng)度”的有益效果是由上述特征結(jié)合直接產(chǎn)生的，因此，這種結(jié)合并沒有帶來意想不到的有益效果。綜上，本專利權(quán)利要求1同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，依法應(yīng)宣告其無效。

　　綜上所述，原告張世運(yùn)的訴訟理由及其請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4236號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，審查程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第4236號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告張世運(yùn)負(fù)擔(dān)(已交納)。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 趙 靜

　　代理審判員 儀 軍

　　代理審判員 彭文毅

　　二 O O 三 年 三 月 十 七 日

　　書 記 員 周云川