山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?005）東行終字第61號(hào)

　　上訴人（原審原告）王大春，男，1950年6月3日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村。

　　上訴人（原審原告）薄尊娥（系王大春之妻），女，1952年6月20日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村。

　　委托代理人王秀花，女，1976年2月6日生，漢族，下崗職工，住山東省利津縣利四路。

　　委托代理人扈榮華，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局。

　　法定代表人王良進(jìn)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王巖，女，1976年11月4日生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局科員。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)人民政府，住所地東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)。

　　法定代表人繆金學(xué)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人楊芳，女，1964年8月17日生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)司法局干部。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村村民委員會(huì)，住所地東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村。

　　法定代表人陳永田，主任。

　　委托代理人王萍，女，1968年4月29日生，漢族，中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油有限公司河口采油廠職工。

　　河口區(qū)人民法院就王大春、薄尊娥與東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局（簡(jiǎn)稱“河口國(guó)土局”）、東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)人民政府（簡(jiǎn)稱“義和鎮(zhèn)政府”）、東營(yíng)市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“薄家村委會(huì)”）土地行政處理一案，于2005年7月13日作出（2005）河行初字第25號(hào)行政判決，上訴人王大春、薄尊娥不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2005年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人薄尊娥及上訴人王大春、薄尊娥的委托代理人扈榮華、王秀花，被上訴人國(guó)土局委托代理人胡新華、王巖，被上訴人義和鎮(zhèn)政府委托代理人繆金學(xué)，被上訴人薄家村委會(huì)法定代表人陳永田及其委托代理人王萍到庭參加訴訟，上訴人王大春未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定，2003年3月份，被告薄家村委會(huì)在得到有關(guān)信息后，召開(kāi)村民代表大會(huì)、村民代表及有地戶會(huì)議，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定對(duì)本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)整理，并對(duì)地上附著物進(jìn)行了一定的補(bǔ)償。后在義和鎮(zhèn)政府的組織下，河口國(guó)土局的規(guī)劃、監(jiān)管下，被告對(duì)薄家村的這部分土地進(jìn)行了土地開(kāi)發(fā)整理。在開(kāi)發(fā)整理過(guò)程中原告并未因補(bǔ)償問(wèn)題而提出異議，并將屬于自己的部分棗樹(shù)予以賣出。2003年10月21日東營(yíng)市國(guó)土資源局對(duì)開(kāi)發(fā)整理后的這部分土地進(jìn)行了竣工驗(yàn)收合格，納入了土地儲(chǔ)備庫(kù)，后對(duì)此進(jìn)行了易地占補(bǔ)。原告認(rèn)為在這次土地開(kāi)發(fā)整理中自己損失巨大，而補(bǔ)償數(shù)額太低，多次到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行上訪，于2005年4月13日向法院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第十八條第一款的規(guī)定，縣、鄉(xiāng)人民政府根據(jù)土地利用總體規(guī)劃，組織實(shí)施土地整理，因此，被告義和鎮(zhèn)政府根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是本次土地開(kāi)發(fā)整理組織實(shí)施者，土地行政部門(mén)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)土地開(kāi)發(fā)整理進(jìn)行規(guī)劃、監(jiān)管，而薄家村委會(huì)是本次土地開(kāi)發(fā)整理的協(xié)助者，故河口國(guó)土局、義和鎮(zhèn)政府、薄家村委會(huì)為本案適格被告。

　　由于涉案的土地開(kāi)發(fā)整理是經(jīng)被告薄家村委會(huì)召開(kāi)村民代表大會(huì)、村民代表及有地戶會(huì)議，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定對(duì)本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進(jìn)行開(kāi)發(fā)整理，并對(duì)地上附著物進(jìn)行了一定的補(bǔ)償后進(jìn)行的，三被告根據(jù)職責(zé)，相互協(xié)調(diào)完成了這次土地開(kāi)發(fā)整理，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，納入土地儲(chǔ)備庫(kù)后進(jìn)行了易地占補(bǔ)，被告的行為并沒(méi)有違反法律規(guī)定。原告所訴三被告毀壞林木、林地的行為是基于土地開(kāi)發(fā)整理進(jìn)行的，且土地開(kāi)發(fā)整理符合薄家村民的整體利益，原告對(duì)開(kāi)發(fā)整理也未提出異議。原告起訴的根本原因是認(rèn)為在土地開(kāi)發(fā)整理過(guò)程中對(duì)地上附著物的補(bǔ)償過(guò)低。因?yàn)橥恋亻_(kāi)發(fā)整理行為并沒(méi)有違反有關(guān)法律規(guī)定，所以基于該行為對(duì)地上附著物進(jìn)行的清理行為并不違法。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)為，三被告在對(duì)薄家村土地開(kāi)發(fā)整理及據(jù)此清理地上附著物的行為也并未違反有關(guān)法律規(guī)定，因此，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告王大春、薄尊娥要求確認(rèn)三被告在土地開(kāi)發(fā)整理中毀壞林木、林地的行為違法的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人王大春、薄尊娥不服一審判決，上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、上訴人提請(qǐng)上級(jí)法院注意以下幾個(gè)問(wèn)題：1、村委會(huì)是怎么得到有關(guān)信息的？2、村民代表大會(huì)是何時(shí)召開(kāi)的？3、按照少數(shù)服從多數(shù)的原則就能處分少數(shù)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就能決定政府投資的土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目嗎？4、上訴人一直對(duì)土地開(kāi)發(fā)整理中損毀自己林木、林地的做法不同意，怎會(huì)未提出異議？5、上訴人將開(kāi)發(fā)時(shí)被強(qiáng)行挖出的和即將挖出的部分棗樹(shù)賣掉，是為了減少損失；6、在政府投資開(kāi)發(fā)整理的土地上種植速生楊后再易地占補(bǔ)，是違法的；7、既然符合薄家村民整體利益就能損害上訴人個(gè)人的合法權(quán)利嗎？通過(guò)以上七個(gè)問(wèn)題，可見(jiàn)一審判決書(shū)掩蓋事實(shí)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、被上訴人將有66戶農(nóng)戶種植樹(shù)木、棉花、小麥的幾畝土地不如實(shí)上報(bào)而當(dāng)荒地開(kāi)發(fā)整理是違法的；被上訴人將上訴人一家二十年來(lái)開(kāi)發(fā)種植的二十畝林木、林地強(qiáng)行毀掉，且不予賠償是違法的；同一土地套取三個(gè)項(xiàng)目資金是違法的。綜上，請(qǐng)確認(rèn)三被上訴人在土地開(kāi)發(fā)整理中強(qiáng)行損毀上訴人林木、林地的行為是違法的。

　　被上訴人河口國(guó)土局答辯稱，一、上訴人的上訴請(qǐng)求超出了一審起訴的請(qǐng)求，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)不予審查。上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)三被上訴人在土地復(fù)墾中毀壞林木、林地行為違法，而在二審中的請(qǐng)求為確認(rèn)被上訴人在實(shí)施這次政府投資的土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目中強(qiáng)行損毀其林木、林地的行為違法。因此，上訴人在二審中的上訴請(qǐng)求內(nèi)容已超出了一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。二、上訴人的一審訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。1、上訴人訴訟請(qǐng)求的土地復(fù)墾不存在，在薄家村從沒(méi)有實(shí)施過(guò)土地復(fù)墾項(xiàng)目，上訴人在一審起訴狀中引用《土地復(fù)墾規(guī)定》請(qǐng)求法院確認(rèn)被上訴人毀林木、林地行為違法屬于適用法律錯(cuò)誤；2、上訴人所謂的林木、林地不存在，根據(jù)被上訴人提交的《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》及《山東省土地利用現(xiàn)狀更新調(diào)查技術(shù)細(xì)則》的規(guī)定，薄家村的土地不屬于林木、林地，而上訴人出具的法律意見(jiàn)書(shū)卻證明了該地為荒地；3、遷移樹(shù)木是經(jīng)過(guò)上訴人同意后，由村委統(tǒng)一組織進(jìn)行的，上訴人也自行處置變賣了部分棗樹(shù)，被上訴人沒(méi)有遷移處置上訴人的林木、林地，更沒(méi)有強(qiáng)行毀壞上訴人所謂的林木、林地，上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；4、地面附著物的遷移是土地開(kāi)發(fā)整理前進(jìn)行的，是村民自籌資金是先占行為，村委會(huì)經(jīng)過(guò)法定程序，經(jīng)村民同意后由村民自行處置地上附著物，是本著“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則進(jìn)行的，村委會(huì)及村民的自治行為沒(méi)有違反法律規(guī)定，也與被上訴人無(wú)關(guān)。三、上訴人始終沒(méi)有提交證據(jù)證明其依法取得了涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，只有合法的權(quán)益才受法律保護(hù)，上訴人對(duì)涉案土地沒(méi)有合法使用權(quán)，上訴人不具有訴訟主體資格。四、開(kāi)發(fā)整理的土地納入儲(chǔ)備庫(kù)后進(jìn)行易地占補(bǔ)符合法律的規(guī)定，被上訴人不存在違法及強(qiáng)行毀壞的行為。且對(duì)耕地、低產(chǎn)田、中產(chǎn)田進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)整理，通過(guò)開(kāi)發(fā)整理增加耕地有效面積，提高耕地質(zhì)量。青島即墨市的易地占補(bǔ)項(xiàng)目是在開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目完成后進(jìn)行的，與開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目不是同一法律關(guān)系，被上訴人通過(guò)爭(zhēng)取易地占補(bǔ)項(xiàng)目為河口區(qū)爭(zhēng)取了資金。被上訴人國(guó)土局對(duì)開(kāi)發(fā)整理該村土地只有監(jiān)察權(quán)，不是監(jiān)管權(quán)，且開(kāi)發(fā)整理規(guī)劃不是被上訴人專為此次開(kāi)發(fā)整理制定的，而是根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定制定的2001年至2010年的規(guī)劃。因此，一審法院對(duì)被上訴人關(guān)于“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)土地開(kāi)發(fā)整理進(jìn)行規(guī)劃、監(jiān)管”的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人因?qū)w移樹(shù)木補(bǔ)償數(shù)額異議發(fā)生的糾紛屬于上訴人與村委會(huì)之間的民事糾紛，不屬于行政違法確認(rèn)之訴的范圍。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回上訴人的訴請(qǐng)。

　　被上訴人義和鎮(zhèn)政府答辯稱，上訴人在上訴狀中所稱的何時(shí)召開(kāi)過(guò)村民代表大會(huì)，在一審中已非常明確，是在2003年4月27日召開(kāi)的村民代表大會(huì)；2、針對(duì)上訴人所稱的“少數(shù)服從多數(shù)能處分少數(shù)財(cái)產(chǎn)，能決定政府的投資項(xiàng)目”，一審法院所認(rèn)定的少數(shù)服從多數(shù)是全體土地開(kāi)發(fā)整理，是針對(duì)此事少數(shù)服從多數(shù)，但并不剝奪上訴人的權(quán)利。在一審中，薄家村村民陳春華因?yàn)闆](méi)有同意就沒(méi)有對(duì)他的土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)。因?yàn)橥恋卣砗鸵椎卣佳a(bǔ)是兩個(gè)先后占補(bǔ)的行為，它們兩者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系；3、上訴人所說(shuō)的上訴人一直對(duì)土地開(kāi)發(fā)中毀壞林地、林木的行為不同意，從一審的審理情況看，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在什么時(shí)間什么地點(diǎn)通過(guò)什么方式提出的異議。同樣上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明所謂的三上訴人毀壞林地林木的行為，所有的樹(shù)木都是上訴人自行清理掉的；5、上訴人的易地占補(bǔ)是違法，被上訴人義和鎮(zhèn)政府的行為并不違法；6、上訴人所說(shuō)的符合薄家村的利益就可以開(kāi)發(fā)，不同意就不開(kāi)發(fā)，陳春華就是一個(gè)例子。上訴人給被上訴人出具的法律意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)明確承認(rèn)是荒地；7、土地開(kāi)發(fā)整理后，又全部將土地使用權(quán)交給原先的農(nóng)戶，不存在補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

　　被上訴人薄家村委會(huì)答辯稱，一、上訴人的上訴請(qǐng)求已經(jīng)超出了一審的訴訟請(qǐng)求和判決的內(nèi)容，理由同被上訴人河口國(guó)土局闡述的理由一致。二、上訴人的上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由與實(shí)際不符。上訴人改變了一審的觀點(diǎn)，將易地復(fù)墾改為土地開(kāi)發(fā)整理，并認(rèn)同被上訴人土地開(kāi)發(fā)整理的行為是合法的。理由：1、該案所涉及的土地是荒地，上訴人提交的法律意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)自認(rèn)，同時(shí)，也證實(shí)上訴人對(duì)該片荒地并沒(méi)有合法的使用權(quán)；2、村委會(huì)對(duì)該片荒地進(jìn)行開(kāi)發(fā)整理之前，分別召開(kāi)了村民代表大會(huì)和有地戶會(huì)議，并在會(huì)上決定：一是要進(jìn)行開(kāi)發(fā)荒地整理；二是由村民自行組織；三是如有開(kāi)發(fā)整理對(duì)地上有附著物的自行處理，上訴人參加了這次會(huì)議，在會(huì)上沒(méi)有明確提出異議，并且從上訴人的上訪材料看，上訴人在實(shí)施行為之前也并未提出異議；3、上訴人荒地上的附著物是上訴人自行處置的，也說(shuō)明上訴人不僅同意對(duì)荒地的整理，也同意村委會(huì)的實(shí)施措施；4、上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)被上訴人在實(shí)施開(kāi)發(fā)整理過(guò)程中有違法行為。綜上，被上訴人在本次開(kāi)發(fā)整理過(guò)程中的行為是合法的。因此，被上訴人不應(yīng)賠償上訴人所謂的損失。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　本案根據(jù)上訴人的上訴及三被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案審查的重點(diǎn)是：

　　1、本案是否屬于行政訴訟受案范圍？2、上訴人所訴三被上訴人在土地開(kāi)發(fā)整理中毀壞林木、林地的行為是否存在并違法？3、本案中被上訴人的行為是否侵犯了上訴人的合法權(quán)益？

　　根據(jù)法庭確定的第一個(gè)庭審重點(diǎn)，被上訴人國(guó)土局向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、2003年4月27日薄家村關(guān)于村西荒地開(kāi)發(fā)召開(kāi)的全體黨員、村民代表及有地戶會(huì)議記錄；2、2004年2月12日關(guān)于薄家村土地開(kāi)發(fā)情況的說(shuō)明；3、2004年6月6日黨員代表商量關(guān)于開(kāi)發(fā)地作物賠償處理意見(jiàn)；4、2005年4月6日被上訴人國(guó)土局和河口區(qū)林業(yè)局工作人員對(duì)上訴人薄尊娥的詢問(wèn)筆錄和會(huì)議記錄復(fù)印件各一份。以上1-4號(hào)證據(jù)，證明地上附著物的清理及樹(shù)木的遷移是村民和村委會(huì)的自治行為，上訴人參加了會(huì)議并未提出反駁意見(jiàn)，且上訴人的自治行為與被上訴人無(wú)關(guān)；5、上訴人的二份上訪材料。證明對(duì)地上附著物清理是經(jīng)過(guò)上訴人的同意后處置的，本案是上訴人因補(bǔ)償數(shù)額低而提出的異議，也證實(shí)上訴人對(duì)該開(kāi)發(fā)整理行為并不違法。6、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條的規(guī)定，可以證實(shí)只有權(quán)益受到損害才能提出訴訟。本案中，對(duì)地上附著物的清理是經(jīng)過(guò)上訴人同意后處置的，被上訴人的開(kāi)發(fā)整理行為并不違法，是上訴人對(duì)補(bǔ)償數(shù)額低有異議，且上訴人對(duì)該土地也無(wú)合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　上訴人對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證：1、2、3、4號(hào)證據(jù)不能證明上訴人同意清理地上附著物和自行清理地上附著物，對(duì)其效力，應(yīng)不予認(rèn)可；5、6號(hào)證據(jù)不能證明該案是因補(bǔ)償過(guò)低引起的訴訟，在土地清理的前期工作中清理地上附著物必然存在一個(gè)補(bǔ)償問(wèn)題，但在補(bǔ)償問(wèn)題沒(méi)有解決的情況下，地上附著物被清除就轉(zhuǎn)化為一個(gè)賠償問(wèn)題。被上訴人稱從上訴人的上訪材料中可以證明清理地上附著物是上訴人同意的，與事實(shí)不符。

　　被上訴人義和鎮(zhèn)政府和薄家村委會(huì)對(duì)河口國(guó)土局提交的證據(jù)無(wú)異議但對(duì)上訴人發(fā)表意見(jiàn)提出異議：薄家村這次土地開(kāi)發(fā)整理是村民的自治行為與被上訴人沒(méi)有關(guān)系；2、補(bǔ)償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)都是經(jīng)過(guò)村委和黨員會(huì)議及有地戶會(huì)議研究決定的；3、對(duì)土地開(kāi)發(fā)整理上訴人無(wú)異議，只是對(duì)補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低有異議；4、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第18條第3款規(guī)定，土地整理所需費(fèi)用按照“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)擔(dān)”，由農(nóng)村土地使用者和經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)。綜上所述，本案是民事案件不屬于行政訴訟。

　　同時(shí)，二被上訴人提交了在一審中提交的以下證據(jù)：

　　1、2003年4月27日薄家村關(guān)于村西荒地開(kāi)發(fā)召開(kāi)的全體黨員、村民代表及有地戶會(huì)議記錄；

　　2、2004年6月6日薄家村黨員代表關(guān)于開(kāi)發(fā)地作物賠償處理意見(jiàn)的會(huì)議；

　　3、薄家村村民代表出具的證明。證實(shí)在薄家村委會(huì)召開(kāi)的會(huì)議上村民代表和有地戶一致同意進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)整理、地上附著物由村民自行處理；

　　4、開(kāi)發(fā)整理土地時(shí)有地戶村民出具的證明。證實(shí)在薄家村委會(huì)召開(kāi)的會(huì)議上有地戶一致同意進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)整理、地上附著物由村民自行處理，與被上訴人無(wú)關(guān)。因此，該案的行為是薄家村的自行行為，因?yàn)樵撏恋卣硇袨槭菄?guó)家投資的而不是村委會(huì)投資組織的行為，是一個(gè)民事行為。該土地整理行為涉及60余戶有地戶，上訴人是拒絕村里補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的唯一一戶。

　　根據(jù)法庭確定的第二個(gè)庭審重點(diǎn)，被上訴人河口國(guó)土局向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、2003年4月27日薄家村關(guān)于村西荒地開(kāi)發(fā)召開(kāi)的全體黨員、村民代表及有地戶會(huì)議記錄；2、2004年2月12日關(guān)于薄家村土地開(kāi)發(fā)情況的說(shuō)明；3、2004年6月6日黨員代表商量關(guān)于開(kāi)發(fā)地作物賠償處理意見(jiàn)；4、2005年4月6日被上訴人國(guó)土局和河口區(qū)林業(yè)局工作人員對(duì)上訴人薄尊娥的詢問(wèn)筆錄和會(huì)議記錄復(fù)印件各一份；5、上訴人的二份上訪材料。以上5份證據(jù)，證明被上訴人國(guó)土局沒(méi)有毀壞樹(shù)木的行為，且是經(jīng)上訴人同意后由其本人自行處置附著物的行為。6、2004年10月11日山東黃河律師事務(wù)所出具的由楊振剛、楊啟祥律師承辦向國(guó)土局出示的法律建議書(shū)。證明大部分土地是荒地，而非上訴人所說(shuō)的全部是林地、林木。7、《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》第二章第九條及《山東省土地利用現(xiàn)狀更新調(diào)查技術(shù)細(xì)則》。根據(jù)這兩規(guī)章的規(guī)定，能夠證實(shí)上訴人違法占用的土地不屬于林木、林地。因此，被上訴人不存在違法行為。8、2003年8月18日東營(yíng)市國(guó)土資源局東國(guó)資發(fā)（2003）171號(hào)《關(guān)于異地補(bǔ)充耕地的請(qǐng)示》；9、山東省國(guó)土資源廳魯國(guó)土資字（2003）381號(hào)《關(guān)于同意青島市即墨市進(jìn)行異地開(kāi)墾補(bǔ)充耕地的批復(fù)》。8、9號(hào)證據(jù)，證明被上訴人不存在違法行為，也證實(shí)土地開(kāi)發(fā)整理給村民帶來(lái)了利益，并不違法，且該行為是得到省廳部門(mén)的意見(jiàn)和同意后占補(bǔ)。10、開(kāi)發(fā)整理后土地狀況照片一宗。證實(shí)開(kāi)發(fā)整理后的土地與以前土地進(jìn)行對(duì)比，形成了有溝有渠的田地。11、《土地管理法實(shí)施條例》第18條的規(guī)定。證實(shí)對(duì)于土地開(kāi)發(fā)整理是本著誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)擔(dān)，也證明被上訴人不是開(kāi)發(fā)管理的組織者和實(shí)施者。因此，被上訴人也沒(méi)有違法。12、2004年6月6日《薄家村會(huì)議紀(jì)要》。證明土地開(kāi)發(fā)整理完的土地入庫(kù)后可以進(jìn)行易地占補(bǔ)來(lái)爭(zhēng)取資金。綜上證據(jù)足以證實(shí)被上訴人國(guó)土局沒(méi)有毀壞樹(shù)木的行為，也沒(méi)有違法的行為。

　　上訴人對(duì)以上證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：1、被上訴人主張上訴人同意清理地上附著物，但被上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)這一事實(shí)；2、被上訴人對(duì)律師的法律建議書(shū)斷章取義，該法律意見(jiàn)書(shū)證實(shí)被上訴人的行為是違法的；3、在該開(kāi)發(fā)整理土地上，被上訴人即爭(zhēng)取了國(guó)家開(kāi)發(fā)整理的資金，又爭(zhēng)取了關(guān)于速生楊項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)資金，又從青島爭(zhēng)取了易地占補(bǔ)的資金。但在實(shí)施過(guò)程中也損害了上訴人的合法利益；4、上訴人在該荒地上經(jīng)營(yíng)20年，在荒地上開(kāi)荒種樹(shù)，并且也交過(guò)承包費(fèi)，已形成了事實(shí)上的土地承包關(guān)系。因此，上訴人對(duì)該土地有合法的土地使用權(quán)。上訴人在該土地上種了510棵大棗樹(shù)、樹(shù)齡達(dá)10年，種植了182棵楊柳樹(shù)，還有一些小樹(shù)苗。因開(kāi)發(fā)速生楊項(xiàng)目易地占補(bǔ)的行為造成了開(kāi)墾的耕地、樹(shù)木已不復(fù)存在，被上訴人不給予合理的補(bǔ)償是違法的，故被上訴人主張不予補(bǔ)償也不違法的觀點(diǎn)是不成立的。

　　被上訴人對(duì)上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)表辯駁意見(jiàn)：1、被上訴人對(duì)法律建議書(shū)沒(méi)有斷章取義，被上訴人提交的1-5號(hào)證據(jù)足以證實(shí)是經(jīng)上訴人同意后進(jìn)行的自治；2、上訴人誤解了法規(guī)及東營(yíng)市國(guó)土局的批示及易地占補(bǔ)資金。東營(yíng)市國(guó)土局和人民政府沒(méi)有任何投資；3、開(kāi)發(fā)整理土地是“誰(shuí)受益誰(shuí)承擔(dān)”費(fèi)用，至于上訴人說(shuō)已形成事實(shí)上的承包關(guān)系不能成立，且上訴人沒(méi)有交納承包費(fèi)的收據(jù)；4、關(guān)于上訴人主張種植10年的大棗樹(shù)的觀點(diǎn)是不能成立的，上訴人也無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，且樹(shù)苗是政府給買(mǎi)好的。

　　被上訴人鎮(zhèn)政府和薄家村委會(huì)對(duì)被上訴人提交的證據(jù)無(wú)異議，但對(duì)上訴人發(fā)表的意見(jiàn)有異議：薄家村在土地整理時(shí)召開(kāi)了會(huì)議，會(huì)上已強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)擔(dān)”，政府會(huì)積極爭(zhēng)取資金，爭(zhēng)取多了多賠，爭(zhēng)取少了少補(bǔ)。這與《土地管理法實(shí)施細(xì)則》第18條的規(guī)定是一致的，上訴人的補(bǔ)償數(shù)額要受到村委會(huì)爭(zhēng)取數(shù)額的限制，且集體的土地必須經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意后才能耕種?！锻恋毓芾矸ā返?0條的規(guī)定及《山東省易地開(kāi)墾補(bǔ)充耕地管理暫行規(guī)定》第17條和關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)耕地占補(bǔ)平衡工作的通知（國(guó)土資發(fā)［2001］374號(hào)）文的有關(guān)規(guī)定。也證實(shí)土地開(kāi)發(fā)整理完全是村民的一種自治行為與被上訴人義和鎮(zhèn)政府沒(méi)有聯(lián)系。

　　被上訴人薄家村委會(huì)對(duì)以上二被上訴人發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)異議，但對(duì)上訴人發(fā)表的意見(jiàn)提出異議：1、被上訴人薄家村進(jìn)行的荒地整理與后期的易地占補(bǔ)完全是兩個(gè)行為。薄家村進(jìn)行荒地開(kāi)發(fā)整理是為了將本村的劣質(zhì)地變良田，然后將整理后的土地納入國(guó)家儲(chǔ)備庫(kù)以達(dá)到易地復(fù)墾的這種目的。但是前期的開(kāi)發(fā)整理完全是我村自行組織的一種行為，所以并不存在用這種行為來(lái)套取三種資金的行為；2、薄家村委會(huì)從沒(méi)有將這片荒地承包給任何人，這片荒地的使用權(quán)屬于集體所有，不存在上訴人曾交過(guò)承包費(fèi)的問(wèn)題。上訴人以自行占用土地的行為而認(rèn)為自己對(duì)這片土地有使用權(quán)并要求進(jìn)行賠償是沒(méi)有依據(jù)的；3、被上訴人不存在毀壞林木的行為也不存在違法的行為，理由是：1、上訴人自行處置地上附著物并自行種植了速生楊，上訴人也是認(rèn)可的，不存在被上訴人強(qiáng)加意志的行為，故被上訴人不存在毀壞林木的行為。

　　上訴人對(duì)被上訴人的異議，發(fā)表辯駁意見(jiàn)：1、土地開(kāi)發(fā)整理有國(guó)家和政府的投資，個(gè)人進(jìn)行的。本案涉及的土地開(kāi)發(fā)整理是政府投資進(jìn)行的，對(duì)這一事實(shí)可通過(guò)國(guó)土局提交的項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)預(yù)算書(shū)可以證實(shí)，故被上訴人河口國(guó)土局所主張的由村委會(huì)自行組織自行投資進(jìn)行該土地整理行為是不符合事實(shí)的；2、在該土地整理行為中，國(guó)土局是監(jiān)督實(shí)施單位，義和鎮(zhèn)政府是組織實(shí)施項(xiàng)目單位，薄家村委會(huì)提供了協(xié)助準(zhǔn)備工作，三方共同完成土地整理行為；3、在土地整理過(guò)程中，上訴人的510棵大棗樹(shù)、182棵楊柳樹(shù)及幾千棵小樹(shù)苗，因開(kāi)發(fā)整理行為被毀掉。這一事實(shí)在上訴人的上訪材料法律意見(jiàn)書(shū)中得到證實(shí)。在上訴人被損毀過(guò)程中，上訴人從被毀壞的棗樹(shù)中撿出了百十棵左右的棗樹(shù)賣了70余元，其它的樹(shù)木都因土地整理行為被損毀；4、被上訴人實(shí)施土地開(kāi)發(fā)整理行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)戶的地上附著物的補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，在補(bǔ)償沒(méi)有達(dá)成協(xié)議時(shí)，強(qiáng)行實(shí)施土地開(kāi)發(fā)整理的行為是違法的；5、上訴人對(duì)涉案19畝左右的土地進(jìn)行耕種，雖和村委會(huì)之間沒(méi)有書(shū)面的合同，但已耕種20年，已形成事實(shí)上的土地承包關(guān)系，該林地是上訴人開(kāi)荒后種植的，且也向村委會(huì)交了承包費(fèi)。綜上，被上訴人開(kāi)發(fā)整理土地的行為不具有違法性，但在開(kāi)發(fā)整理過(guò)程中，在沒(méi)有取得上訴人同意的情況下，將上訴人的果樹(shù)、樹(shù)木損毀的行為是違法的，不存在上訴人已與被上訴人達(dá)成了口頭的補(bǔ)償協(xié)議。

　　針對(duì)法庭確定的第三個(gè)重點(diǎn)，上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　上訴人認(rèn)為，自1980年，上訴人在村里的一片荒地上開(kāi)荒種地，每年向村委會(huì)交一定數(shù)額的承包費(fèi)。自1992年開(kāi)始在該地上種植棗樹(shù)，棗樹(shù)的四周種植的是楊柳樹(shù)，自2000年開(kāi)始隨著土地的改善樹(shù)木的成長(zhǎng)進(jìn)入收獲期，每年收入五六千元以上。在20年的土地開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)中，投入的成本達(dá)6萬(wàn)余元，現(xiàn)樹(shù)木剛進(jìn)入收獲期，因土地開(kāi)發(fā)整理樹(shù)木被毀，該行為損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人要求賠償是合理的。

　　本案經(jīng)審理，確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2003年3月份，被上訴人薄家村委會(huì)在得到有關(guān)信息后，召開(kāi)村民代表大會(huì)、村民代表及有地戶會(huì)議，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定對(duì)本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)整理，并對(duì)地上附著物進(jìn)行了一定的補(bǔ)償。后在被上訴人義和鎮(zhèn)政府的組織下，被上訴人河口國(guó)土局的規(guī)劃、監(jiān)管下，被上訴人對(duì)薄家村的這部分土地進(jìn)行了土地開(kāi)發(fā)整理。2003年10月21日東營(yíng)市國(guó)土資源局對(duì)開(kāi)發(fā)整理后的這部分土地進(jìn)行了竣工驗(yàn)收合格，納入了土地儲(chǔ)備庫(kù)，后對(duì)此進(jìn)行了易地占補(bǔ)。上訴人認(rèn)為在這次土地開(kāi)發(fā)整理中自己損失巨大，且補(bǔ)償數(shù)額太低，多次到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行上訪，并于2005年4月13日向法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第18條第1款的規(guī)定：“縣、鄉(xiāng)人民政府根據(jù)土地利用總體規(guī)劃，組織實(shí)施土地整理”。因此，被上訴人義和鎮(zhèn)政府是本次土地開(kāi)發(fā)整理組織實(shí)施者，被上訴人國(guó)土局是該土地開(kāi)發(fā)整理進(jìn)行規(guī)劃、監(jiān)管，被上訴人薄家村委會(huì)是 本次土地開(kāi)發(fā)整理的協(xié)助者，故三被上訴人共同實(shí)施本次土地開(kāi)發(fā)整理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟”及根據(jù)《中華人民共和國(guó)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人民的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。故上訴人王大春、薄尊娥以本次土地開(kāi)發(fā)整理使其合法權(quán)益受到損害為由，向法院提起訴訟，應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。

　　涉案土地開(kāi)發(fā)整理是經(jīng)被上訴人薄家村委會(huì)召開(kāi)村民代表大會(huì)、村民代表及有地戶會(huì)議，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定對(duì)本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進(jìn)行開(kāi)發(fā)整理，并對(duì)地上附著物進(jìn)行了一定補(bǔ)償后進(jìn)行的，三被上訴人根據(jù)職責(zé)，相互協(xié)調(diào)完成了該次土地開(kāi)發(fā)整理。2003年7月28日，被上訴人河口國(guó)土局進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，納入土地儲(chǔ)備庫(kù)后進(jìn)行了易地占補(bǔ)。本案中，被上訴人的行為并沒(méi)有違反法律規(guī)定。上訴人所訴三被上訴人毀壞林木、林地的行為是基于土地開(kāi)發(fā)整理進(jìn)行的，且土地開(kāi)發(fā)整理是符合薄家村民的整體利益，上訴人對(duì)開(kāi)發(fā)整理也未提出異議，且該土地開(kāi)發(fā)整理行為并沒(méi)有違反有關(guān)法律規(guī)定，故三被上訴人基于土地開(kāi)發(fā)整理對(duì)地上附著物進(jìn)行清理的行為并不違法。因此，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)三被上訴人在土地復(fù)墾中毀壞林木、林地的行為違法的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于引用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審判決應(yīng)引用該解釋第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，但原審判決結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧?yè)無(wú)正文）

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　審　判　員　　張曉麗

　　二00五年十一月十一日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳